ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2026 року 	м. Дніпро	справа № 160/30990/25	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),
суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., 
за участю секретаря судового засідання Соловей Л.О. 
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р. (суддя Ільков В.В.) по справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

27.10.2025 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, що в подальшому уточнював, до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, де просив:
визнати невідповідною вимогам нормативно-правових актів України та такою, що підлягає негайному усуненю Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області: горизонтальну біло-червону розмальовку з географічними координатами 47.982749, 33.301312, що подібна до розмітки "зебра" 1.14.2 Правил дорожнього руху, розташовану поза межами населеного пункту на ділянці автомобільної дороги загального користування державного значення Н23 м.Кривий Ріг - с.Мар`янівна біля перехрестя з дорогою до населеного пункту Мрія, "Старого порому";
визнати протиправною бездіяльність "Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області", що виражається у Відмові усунути небезпечну розмітку, що не відповідає нормам, горизонтальної дорожньої розмітки; 
стягнути з відповідача "Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області" на користь позивача всі судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р. адміністративний позов залишений без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р., прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що судом першої інстанції прийняте рішення необгрунтовано з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, докази по справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення в зв`язку з наступним.
Статтею 2 КАС України передбачено, що « 1. Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень».
Відповідно статті 4 КАС України встановлено, що « 8) позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду …».
Зідно статті 5 КАС України « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист».
Крім того, відповідно статті 9 КАС України встановлено, що « 1. Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
2. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
3. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. …
4. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи».
Як слідує з адміністративного позову, предметом спору є визнання протиправної бездіяльності відповідача щодо відмови усунення небезпечної розмітки, для чого необхідно встановити правомірність розміщення цієї розмітки та порушення прав позивача даною розміткою.
Також встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2025 р. адміністративний позов залишався без руху, де суд в п`ятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позову без руху зобов`язав позивача, зокрема, викласти свої вимоги щодо предмету спору, згідно вимог ст. 5, п.4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст. 245 КАС України та їх обгрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданим до суду доказів, що підтверджують вказані обставини. 
Так, статтею 5 КАС України передбачено, що « 1. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:
…4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;…».
Відповідно статті 160 КАС України встановленно, що « 1. У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
5. В позовній заяві зазначаються:
…4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
…8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача».
Згідно статті 161 КАС України встановлено, що « 4. Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів)».
Однак, як слідує з матеріалів справи, позивач, оскаржуючи бездіяльність відповідача, що виражається у відмові усунути небезпечну розмітку, що не відповідає нормам горизонтальної дорожньої розмітки, не надав суду доказів, що дана розмітка є небезпечною та не відповідає нормам горизонтальної дорожньої розмітки, а також, що дана розмітка порушує права та інтереси позивача.
Таким чином позивач не навів жодного обгрунтування негативного впливу бездіяльності відповідача на конкретні реальні права та інтереси позивача.
Крім того з акту огляду автомобільної дороги Н-23 Кропивницький – Кривий Ріг – Запоріжжя на ділянці км 81 + 881 – км 105+ 272, встановлено, що дійсно є наявна дорожна розмітка, що відповідає п. 1.14.2 ДСТУ 2587:2021 та забезпечена відповідними дорожніми знаками п.п 5.35.1, 5.35.2, 1.32 ПДР України.
Відповідно відзиву відповідача дана горизонтальна розмітка була нанесена в межах- виконання робіт з поточного середнього ремонту автомобільної дороги державного значення Н-23 Кропиваницький – Кривий Ріг – Запоріжждя на ділянці км 81+881 – км 105 + 272. Ці роботи є частиною об`єкта «Поточний середній ремонт автомобільної дороги державного значення Н-23 Кропивницьий – Кривий Ріг – Запоріжжя на ділянці км 81+881 – км 105+272 на підтвердження даного факту надана суду копія акту №1 Приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 р. разом з копією Договірної ціни до Договору « ПС-А-2 від 08.07.2020 р.
Дорожня розмітка відповідає СОДР, розробленій в складі проекту та погодження Департаментом патрульної поліції Управління патрульної поліції у Дніпрропетровській області.
Горизонтальна дорожня розмітка відповідає стандартам ДСТУ 25872010, ДСТУ 2587:2023, що чітко регламентують види дорожньої розмітки, їхні геометричні параметри, сферу застосування та вимоги до виконання.
Пішохідний перехід позначено дорожніми знаками 5.35.1 / 5.35.2 (за попередньою редакцією) та 5.38.1 / 5.382 (за чинною нумерацією), що позначають пішохідні переходи, а також знаком 1.32 – попереджувальний знак, що інформує водіїв про наближення до пішохідного переходу. Наявність попереджувальних знаків на даний момент підтверджується актом огляду ділянки автомобільної дороги Н-23 Кропивницький – Кривий Ріг – Запоріжжя на ділянці км 81+881 – км. 105+272 від 25.11.2025 р. 
Крім того встановлено, що відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 13.08.2020 по справі № 369/3756/16-а встановлено, що « 37. На підставі ч. 1 ст. 6 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
38. Згідно ч. 1 ст. 11 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
39. З аналізу положень ст. 2, 6, 11 КАС України (у редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) слідує, що адміністративне судочинство спрямоване на справедливе вирішення судом спорів з метою захисту саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин.
40. Обов`язковою умовою оцінки судом рішення суб`єкта владних повноважень та/або органів місцевого самоврядування є доведеність позивачем порушення таким рішенням його прав та законних інтересів. При цьому таке порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення, що не дозволяє скаржитися щодо певних обставин абстрактно лише тому, що заявник вважає, що спірне рішення начебто впливає на правове становище позивача та третіх осіб. Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб`єктивне право особи та її юридичний обов`язок.
41. Відтак, судовому захисту підлягає суб`єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах. Для відновлення порушеного права у зв`язку із прийняттям рішення суб`єктом владних повноважень та/або органами місцевого самоврядування особа повинна довести, яким чином відбулось порушення її прав.
…43. Проте, позивач ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі, а також під час розгляду справи судами попередніх інстанцій не зазначив та не надав відповідних доказів в чому саме полягає порушення оскаржуваним рішенням з боку відповідача, його прав та охоронюваних законом інтересів зокрема, наявності у позивача суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано цей позов. Відсутність об`єкту порушеного права унеможливлює задоволення позову. 
44. Оскільки позивачем не наведено обґрунтованих мотивів і не надано відповідних доказів, яким чином спірне рішення порушує його права або інтереси, тобто породжують, змінюють або припиняють їхні права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується Верховний Суд, про відмову у задоволенні позовних вимог».
Статтею 77 КАС України передбачено, що « 1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу».
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без задоволенння позовних вимог, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами свої позовні вимоги, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду – залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 315,316,321,322,325 КАС України, суд –

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2025 р.– залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту.

Головуючий - суддя Л.А. Божко 

суддя Ю. В. Дурасова 

суддя О.М. Лукманова