Справа № 149/3740/25
Провадження №2/149/253/26 
Номер рядка звіту 38
Р І Ш Е Н Н Я 
іменем України

12.05.2026 р. м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді Павлюк О. О.,
за участі секретаря Паламарчук Л. В.,
представника відповідача: адвоката Тальчук П. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
ТОВ «Споживчий центр» звернулося до Хмільницького міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що Товариство з Обмеженою Відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.02.2025 року уклали Кредитний договір (оферти) № 24.02.2025 100001387. Відповідно до умов Договору Позичальнику надано кредит у розмірі – 8000 грн. Позивач умови договору виконав та кошти перерахував на рахунок ОСОБА_1 , натомість останній вимоги договору належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього виникла заборгованість в загальному розмірі 26560, яку позивач просить стягнути на свою користь у судовому порядку.
Ухвалою суду від 25.11.2025 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу надано строк для подання відзиву. Відзив не надходив.
27.01.2026 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник позивача просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не довдено факт укладення кредитного договору в електронній формі, не надано доказів перерахування коштів на рахцнок відаовідача. Крім того, вважає, що нарахування позивачем комісії не відповідасє приниципу справедливості, добросовісності та розумності, а також не визнає неустойку.
04.02.2026 на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій представник позивача послідовно заперечує твердження преставника відповідача.
24.03.2026 на адресу суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення в яких він також посилаєьться на завищені відсотки за корстування кредитом.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, клопотав про розгляд справи у його відсутність.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. 
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 24.02.2025року уклали Кредитний договір (оферти) № 24.02.2025 100001387, частиною якого є відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". Позичальник при цьому підтвердив, що однозначно та безумовно приймає (акцептує) пропозицію про укладення кредитного договору (оферту), невід`ємною частиною якої є заявка до кредитного договору (кредитної лінії) № 24.02.2025 100001387 від 24.02.2025, з якими попередньо уважно ознайомився. Акцептовані умови кредитного договору містяться у вказаних заявці та оферті. 
Електронний кредитний договір, частиною якого є пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), укладено Кредитодавцем та Позичальником у порядку, передбаченому Законом України "Про електронну комерцію". 
Електронний кредитний договір складається з наступних електронних документів, які містять всі його істотні умови: 
-пропозиція про укладення кредитного договору (оферта), розміщена на вебсайті Кредитодавця у загальному доступі, а також в особистому кабінеті позичальника на вебсайті Кредитодавця, 
-заявка, сформована на сайті Кредитодавця після ідентифікації Позичальника, обрання ним конкретних умов та їх схвалення Кредитодавцем, 
-відповідь позичальника про прийняття пропозиції (акцепт), сформована на сайті Кредитодавця, та підписана Позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора (кода), отриманого Позичальником в повідомленні на номер телефону, вказаний при його ідентифікації на сайті. 
Відповідно до умов кредитного договору № 24.02.2025 100001387 від 24.02.2025 року Позичальнику надається Кредит на наступних умовах. Дата надання/видачі кредиту – 24.02.2025; Сума Кредиту: 8000 грн.; Строк, на який надається Кредит - 217 днів з дати його надання; Дата повернення (виплати) кредиту - 28.09.2025.
Процентна ставка "Стандарт" – фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 3 чергових періодів користування кредитом, зазначених у графіку платежів (надалі – «чергові періоди»). Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Процентна ставка "Економ" - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 0.5% за 1 (один) день користування Кредитом, яка застосовується протягом чергових періодів, наступних за черговими періодами, в яких застосовується процентна ставка "Стандарт". Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту (надалі – "Комісія за надання", "Комісія"; економічна сутність – плата за надання Кредиту) – 9% від суми Кредиту та дорівнює 720 грн. 00 коп. Комісія розраховується шляхом множення суми Кредиту (база розрахунку) на розмір Комісії у відсотковому значенні. Нараховується Кредитором та обліковується в день видачі кредиту, сплачується згідно Графіку платежів. 
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості– 720 грн. у кожному з 2 чергових періодів, наступних за першим черговим періодом. 
Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається Кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0.84% (денна процентна ставка) = (14560 / 8000)/ 217 ? 100%. 13. 
Кредитодавець надає Позичальнику Кредит на умовах його строковості, платності і поворотності. Спосіб надання Позичальнику коштів у рахунок кредиту: перерахування на рахунок споживача, уключаючи використання реквізитів електронного платіжного засобу споживача 5366-39XX-XXXX-4831.
На виконання умов договору на рахунок ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 8000 грн. Таким чином ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало належним чином. 
Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). 
Закон України «Про електронну комерцію» - визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції. 
Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Частиною третьою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. 
Згідно ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. 
Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Умовами договору передбачений спосіб (способи) ідентифікації та верифікації споживача: отримання ідентифікаційних даних через Систему BankID НБУ. Надаючи таку інформацію, Позичальник вказує повні, точні та достовірні особисті дані, заповнення яких передбачено відповідною сторінкою веб-сайту Кредитодавця та які необхідні для укладення цього Договору. 
Таким чином у ході судового розгляду не спростовано доводи позивача про те, що відповідач зареєструвалася в інформаційно-комунікаційній системі Кредитодавця через заповнення відповідної реєстраційної форми на Веб-сайті, вказав банківську карту, на яку будуть зараховані кошти при позитивному рішенні по заявці на кредит. Ідентифікація усіх дій ОСОБА_1 забезпечена шляхом використання одноразового ідентифікатора, направленого на номер мобільного телефону або електрону пошту Відповідача, які були вказані при вході. Для отримання кредитних коштів ОСОБА_1 здійснила заповнення заяви на отримання кредиту. Для підписання договору інформаційно-комунікаційна система надіслала їй одноразовий ідентифікатор із кодом Е449 для підписання договору, отриманий код Відповідач використав для підписання відповіді про прийняття пропозиції Кредитодавця щодо укладення Договору про споживчий кредит. Таким чином сторони уклали договір у вигляді електронного документа у відповідності до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».
Водночас судом було встановлено, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за кредитним договором № 24.02.2025 100001387 від 24.02.2025, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом.
Водночас згідно з п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. 
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню з огляду на те, що позивачем доведено наявність заборгованості (тіло кредиту, відсотки, комісія), яка також не заперечується відповідачем, однак з відповідача не підлягає стягненню неустойка (пеня і штрафи) згідно вказаних вимог ЦК України, а підлягає стягненню заборгованість в загальній сумі 22560 грн.
Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачем доказів сплати заборгованості або власного контррозрахунку суду не надано.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений судовий збір за подання позову пропорційно до задоволених вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 525, 527, 529, 610, 634, 1048, 1050, ст. ст.2,12,13,81,141, 258,259,263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) заборгованість за Кредитним договором № 24.02.2025-100001387 від 24.02.2025 у розмірі 22560 (двадцять дві тисячі п`ятсот шістдесят) грн.
У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути з  ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ: 37356833, МФО 305299, р/р НОМЕР_2 ) понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2057,58грн.
Решту судових витрат залишити за сторонами.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст судового рішення складено 18.05.2026.

Суддя Павлюк О. О.