УХВАЛА

11 травня 2026 року 
м. Київ

справа №240/2501/24
адміністративне провадження № К/990/18317/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О.,  Соколова В.М., 
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії, -
УСТАНОВИВ:
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року у справі № 240/2501/24 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 червня 2024 року скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення, за період з 29 січня 2020 року по 27 січня 2024 року.
Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу за час затримки виплати грошового забезпечення, за період з 29 січня 2020 року по 27 січня 2024 року.
В решті позову відмовлено. 
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року зобов`язано військову частину НОМЕР_1 повторно подати до Житомирського окружного адміністративного суду у місячний строк з дати набрання законної сили даної ухвали, звіт про виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 року у адміністративній справі №240/2501/24.
18 лютого 2026 року на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2026 року представник військової частини надіслав до Житомирського окружного адміністративного суду заяву про виконання судового рішення. 
Ухвалою від 09 березня 2026 року Житомирський окружний адміністративний суд прийняв звіт військової частини НОМЕР_1 про виконання рішення суду.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року залишено без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року - без змін.
22 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року, прийняти рішення про відмову у прийнятті звіту військової частини НОМЕР_1 .
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини 3 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 09 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2026 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді	А.Г. Загороднюк Л.О. Єресько   В.М. Соколов