Справа № 643/22316/25
Провадження № 2-др/643/28/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді Пасічника О.М.
за участю секретаря Ширіної Я.В.,
розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/22316/25 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сенс Банк», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 

встановив:
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова 15.04.2026 у вказаній цивільній справі позовні вимоги задоволено.
Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 23544 від 07.10.2019 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною про стягнення із ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерне товариство «Альфа-Банк» заборгованості за Кредитним договором № 630876007 в розмірі 120378 грн.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в сумі 1574,60 грн.
30 квітня 2026 року до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/22316/25 про стягнення з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 витрат на надання професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 7000 грн. 00 коп. посилаючись на те, що з метою отримання правової допомоги щодо ведення справи між Позивачем та адвокатом Лисенко Андрієм Олександровичем було укладено договір про надання правничої допомоги та сплачено вартість гонорару за надання правничої допомоги по даній справі у встановленому розмірі.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 08.05.2026 заяву прийнято до розгляду. 
19.05.2026 від представника відповідача АТ «СЕНС БАНК» надійшло клопотання у якому відповідач просить суд при ухваленні додаткового рішення взяти до уваги заперечення, надані 03.02.2026 року щодо стягнення витрат на правничу допомогу та відмовити устягненні витрат на правову допомогу за недоведеністю або зменшити їх розмір.
Від третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С., пояснень щодо розподілу судових витрат до суду не надходило.
Від третьої особи приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Юхименко О.Л. пояснень щодо розподілу судових витрат до суду не надходило.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу надано Договір про надання правничої (правової) допомоги №1 від 10.12.2025 року, Акр виконаних робіт від 29.04.2026 року, Квитанція від 29.04.2026, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю ДП № 3576,
Таким чином, понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджено належними та допустимими доказами.
Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
3. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони.
Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат, їхню пропорційність до предмета спору, а також виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін).
Отже, суд може зменшити розмір понесених витрат на правничу допомогу, якщо обсяг робіт і час, витрачений на підготовку документів, є явно неспівмірним із складністю виконаних адвокатом робіт.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документу, витрачений адвокатом час тощо є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Вирішуючи питання про стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд враховує те, що публічний інтерес до справи відсутній; справа належить до категорії незначної складності; є типовою; має невелику ціну позову; справу розглянуто у порядку спрощеного провадження; правові позиції у цій категорії справ усталені; враховуючи критерій оцінки співмірності витрат на оплату послуг адвоката, суд дійшов висновку про зменшення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу з 7000 грн. до 4000 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 294 ЦПК України суд, -

ухвалив :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі № 643/22316/25,  задовольнити частково.
Стягнути з Акціонерного товариства «Сенс Банк» на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень 00 коп.
В іншій частині заяву залишити без задоволення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 . 
Відповідач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», ЄДРПОУ 23494714, адреса 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100. 
Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна адреса 01054, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37-41, оф.215.
Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна адреса 02002, м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 4-А, оф. 35-Б, РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Пасічник О.М.