Справа № 212/2752/26
2/212/3516/26 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року м. Кривий Ріг 
Покровський районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді – Шевченко Л.В., за участі секретаря судового засідання - Чуприни Я.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2026 року представник позивача ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» Усенко М.І. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Також, одночасно з позовною заяву було подано клопотання про витребування доказів.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.02.2024 року між фізичною особою позичальником: ОСОБА_1 (Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (Кредитодавець) був укладений Договір про споживчий кредит № 9818269 (Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримав 18000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів Відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісії і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором. Позивач (Кредитодавець) умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит в сумі визначеній Кредитним договором, що підтверджується Платіжним дорученням(копія додається). Пункт 7.1. Кредитного договору № 9818269 від 20.02.2024 року визначає, що Цей Договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок Позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань. Відповідач та Кредитодавець уклали договір у вигляді електронного документа відповідно до ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та ст. 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Позивач у позовній заяві зазначає, що Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором (Копія довідки про ідентифікацію додається). З огляду на викладене, зазначаємо, що договір про надання кредиту підписаний відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс - повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між ТОВ Мілоан та Відповідачем не був би укладений. Після чого, укладений Кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п. 2.1 Кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти зареєстрованої Відповідачем в Особистому кабінеті та визначеної в Кредитному договорі, що підтверджується Платіжним дорученням на користь Відповідача від Кредитодавця. Згідно з п. 3.2.6. Кредитного договору, Кредитодавець має право відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цього Договору без згоди Позичальника. Позивач обґрунтовує свої вимоги також тим, що відповідно до умов кредитного договору, 25.06.2024 року між ТОВ «Міолан» (Первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (Позивач) відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги № 107-МЛ від 25.06.2024 р. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги, та згідно статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № 9818269 від 20.02.2024 року, що укладений між ТОВ «Міолан» (Кредитодавець, Первісний кредитор) та Відповідачем та надається копія Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №107-МЛ від 25.06.2024. Сума заборгованості Відповідача становить 58455 грн., відповідно до Виписки з особового рахунка. З них: 1. прострочена заборгованість за сумою кредиту становить – 18000 грн. 2. прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить – 39555 грн. 3. прострочена заборгованість за комісією за видачу кредиту становить – 900 грн. Позивач надіслав Відповідачу письмову Претензію про погашення кредитної заборгованості за вих. № 23692191/1682 від 04.02.2026 р. Позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з Відповідача, ОСОБА_1 на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за Кредитним договором № 9818269 від 20.02.2024 року в сумі 58455 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та суму 8000 грн - витрати на професійну правничу допомогу. 

11.03.2026 року ухвалою Покровського районного суду міста Кривого Рогу позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 21.04.2026 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Також, ухвалою суду було витребувано докази у справі.
21.04.2026 року справу було відкладено на 07.05.2026 рік у зв`язку з неявкою відповідача.
07.05.2026 року ухвалою суду призначено заочний розгляд даної цивільної справи.
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, відзиву до суду не подав.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого представник позивача не заперечував і, що відповідає передбаченим статтею 2 ЦПК України завданням та основним засадам цивільного судочинства, в тому числі і щодо розумності строків розгляду справи судом.
Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18).
У цій справі суд не вбачає підстав для визнання обов`язкової явки сторін по справі в судове засідання, оскільки наявні у справі матеріали є достатніми для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи.
Ухвалою суду від 07.05.2026 призначено заочний розгляд справи.
Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного :
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Судом встановлено, що 20.02.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 9818269 про надання споживчого кредиту (індивідуальна частина), де визначено: суму кредиту 18000,00 грн (п.1.2 договору), кредит надається загальним строком на 105 днів (з 20.02.2024 року) і складається з пільгового та поточного періодів (п.1.3 договору); пільговий період 15 днів, позичальник має повернути кредит до 06.03.2024 року (п.1.3.1); поточний період складає 90 днів, що настає з дня наступного за днем завершення пільгового кредиту і закінчується 04.06.2024 (дата остаточного погашення заборгованості) (п.1.3.2 договору). Пунктом 1.4 договору сторони узгодили, що Позичальник (відповідач) має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом в рекомендовану дату платежу 06.03.2024 (дань завершення пільгового кредиту), але не пізніше дати остаточного погашення заборгованості 04.06.2024 (останнього дня строку кредитування). Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що Загальні витрати Позичальника за кредитом за весь строк кредитування становлять 40455 грн., орієнтовна загальна вартість кредиту для Позичальника за весь строк кредитування складає 58455,00 грн. 
Комісія та проценти за користування кредитом передбачені п. 1.5.1-1.7 Договору.
Сторони визначили, що кредитні кошти надаються Позичальнику безготівково на рахунок з використанням карти НОМЕР_1 (арк.с.5-10).
Додатком до договору є графік платежів за договором про споживчий кредит № 9818269 від 20.02.2024 (арк..с.11), заявка га отримання кредиту (арк..с.11 зворотній бік), додаткові контактні дані Позичальника для взаємодії за Кредитним договором (арк..с.12). Розрахунок процентів наведений у відомості (арк..с.14,15).
На виконання умов договору 20.02.2024 ТОВ «Мілоан» перерахувало на карту Позичальника (відповідача) НОМЕР_2 - 18000 грн.
25.06.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №107-МЛ, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ» право грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 9818269 від 20.02.2024, укладеним між «Мілоан» та ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» що підтверджується також і Витягом з Реєстру боржників до договору про відступлення прав вимоги (у новій редакції додаткової угоди № 1 від 25.06.2024) (а.с.16-26).
Крім того, позивач направив претензію відповідачу, згідно якої повідомив відповідача про укладання договору відступлення прав вимоги 107 МЛ від 25.06.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ КАПІТАЛ», а також у даному листі вимагав виконання зобов`язання перед ТОВ «ФК «КРЕДИТ- КАПІТАЛ» та погасити заборгованість у сумі 58455 грн (а.с.27).
Також, судом було витребовувано інформацію з АТ Універсал банк» і у листі зазначено, що на ім`я відповідача в період з 20.02.2024 по 27.02.2024 на платіжну карт ку НОМЕР_2 було зараховано платіж в сумі 18000 (а.с.58,61).
Оцінка суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною першою статті 1077 ЦК України визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом частини першої статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
За положеннями ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Таким чином, позов слід задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором в сумі 58455 грн., з них: прострочену заборгованість за сумою кредиту 18000 грн; прострочену заборгованість за сумою відсотків за становить – 39555 грн; прострочену заборгованість за комісією за видачу кредиту 900 грн.
Відповідно до ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.
Згідно ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На виконання вказаних вимог закону позивачем надано: Договір про надання правничої допомоги від 01.07.2025 року № 0107, Акт №Д/17327 надання послуг від 12.02.2026 року, детальний опис наданих послуг до акту № Д/17327 за договором про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, де зазначено, що представник позивача надав усну консультацію клієнту, щодо перспектив та порядку стягнення заборгованості за кредитним договором – 30 хв; ознайомлювався з матеріалами справи 2 години; погоджував правову позицію з клієнтом 30 хв; складав позовну заяву 3 години 30 хв. (а.с.29-32)
Суд погоджується із наведеним розрахунком та доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 8 000,00 грн.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
На підставі ст. ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.12, 19, 43, 49, 81, 133, 141, 259, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 заборгованість за Кредитним договором № 9818269 від 20.02.2024 року, в сумі 58455 грн, з них: прострочену заборгованість за сумою кредиту 18000 грн; прострочену заборгованість за сумою відсотків за становить – 39555 грн; прострочену заборгованість за комісією за видачу кредиту 900 грн. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (ЄДРПОУ 35234236, адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28, IBAN: НОМЕР_3 в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», МФО 300614 суму сплаченого судового збору в розмірі 2662,4 грн. та суми 8000 грн. - витрат на професійну правничу допомогу. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку та подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складання рішення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 07.05.2026.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Каптал», місцезнаходження юридичної особи:79028, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького 1,28 корпус, 4-й поверх, ЄДРПОУ 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_4 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Л. В. Шевченко