САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
Справа №206/1906/26
3/206/535/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

18.05.2026 року  Суддя Самарського районного суду міста Дніпра Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №611039 від 06.04.2026 року;27.02.2026 року о 09 год. 35 хв. м. Дніпро, вул. Курсантська, ео 17, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Lexus GX470, державний номер НОМЕР_1 , перед початком та зміною напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру, виїхав на зустрічну смугу руху, де трапилося зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Після зіткнення автомобіль Lexus GX470, державний номер НОМЕР_1 , в некерованому стані продовжив рух заднім ходом, де допустив наїзд на автомобіль Mitsubishi PajeroSport, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який знаходився позаду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 27.02.2026 року о 09 год. 35 хв. він керуючи автомобілем Lexus GX470, державний номер НОМЕР_1 зі сторони вул. Буковинська в бік вул. Дніпросталівська, рухаючись побачив ДТП попереду себе в своїй смузі руху. Зупинившись для пропуску автомобілів зустрічного напрямку приблизно на 1-2 хв. та пропустивши весь зустрічний потік автомобілів, впевнився у можливості здійснення безпечного об`їзду ДТП попереду себе, увімкнувши лівий поворот почав об`їзд ДТП по зустрічній полосі руху, коли раптово із-за повороту виїхала Газель, д.н. НОМЕР_4 , не зменшуючи швидкості, не враховуючи його присутність на полосі свого руху, не давши закінчити маневр, він тим часом повністю зупинився побачивши, що водій Газелі не звертає на нього уваги та вдарив його у передню частину автомобілю, а саме капот, від удару його посунуло назад, внаслідок чого він вдарив автомобіль Mitsubishi PajeroSport, державний номер НОМЕР_3 .
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. 
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з огляду на наступні підстави.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає лише у випадку встановлення факту порушення водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху України та наявності прямого причинного зв`язку між таким порушенням і наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.
Із пояснень ОСОБА_1 , наданих у судовому засіданні, вбачається, що перед початком маневру об`їзду перешкоди він зупинився, пропустив зустрічний транспортний потік, переконався у безпечності маневру, увімкнув покажчик повороту та лише після цього розпочав об`їзд дорожньо-транспортної пригоди, яка знаходилась попереду в його смузі руху.
Зазначені пояснення узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що водій автомобіля Lexus GX470 перед виконанням маневру переконався у його безпечності та почав об`їзд перешкоди по зустрічній смузі руху. При цьому зіткнення відбулося внаслідок того, що автомобіль ГАЗ 3302, який рухався назустріч, не зменшив швидкість руху та допустив зіткнення з автомобілем Lexus GX470, який на момент зіткнення фактично перебував у нерухомому стані. Також зі змісту пояснень свідка вбачається, що подальший наїзд на автомобіль Mitsubishi PajeroSport стався вже внаслідок механічного відкидання автомобіля Lexus GX470 після удару автомобілем ГАЗ 3302.
Надані суду матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що саме дії ОСОБА_1 перебували у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди та заподіянням механічних пошкоджень транспортним засобам. Сам по собі факт виїзду на зустрічну смугу руху з метою об`їзду перешкоди за відсутності зустрічного транспорту на момент початку маневру не свідчить про порушення вимог п.10.1 ПДР України.
Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та доведення вини особи покладається на орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Однак належних доказів, які б беззаперечно підтверджували порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України та наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, суду не надано.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
За встановлених обставин, суддя приходить до висновку, що водієм ОСОБА_1 не було порушено Правил дорожнього руху, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного за ст.124 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 284 КУпАП, суддя - 

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя          О.П.Румянцев