Справа № 387/318/26
Номер провадження по справі 2-а/387/12/26

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року селище Добровеличківка

Добровеличківський районний суд, Кіровоградської області, в складі:

Головуючого судді   Майстер І. П. 
за участю секретаря судового засідання Полюхович Т.А.

розглянувши в письмовому провадженні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Донець Я.О., Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, зазначивши, що 27.02.2026 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України із накладенням штрафу в розмірі 510,00 гривень.
З вказаною постановою позивач не погоджується та вважає її протиправною, оскільки, на його думку, факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки належними доказами не підтверджено. Крім того, поліцейським не враховано наявність у нього інвалідності ІІІ групи та не з`ясовано, чи не перешкоджає використання ременя безпеки керуванню транспортним засобом.
У зв`язку з цим позивач просить скасувати оскаржувану постанову в судовому порядку.
Добровеличківським районним судом Кіровоградської області 16 березня 2026 року постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.
На підставі ст. 262 КАС України, розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі здійснення розгляду справи за відсутності учасників, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідач – ГУНП в Кіровоградській області, належним чином повідомлений про розгляд справи, подав відзив, у якому заперечив проти задоволення позову, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.
Вказав, що поліцейський ВП №2 (смт Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Донець Я.О. не є належним відповідачем, оскільки не є суб`єктом владних повноважень.
Зазначив, що відповідно до п.п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху водії транспортних засобів, обладнаних ременями безпеки, зобов`язані користуватися ними. Винятки стосуються, зокрема, осіб з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють використання ременів безпеки, за умови належного підтвердження таких обставин.
На думку відповідача, надана позивачем довідка МСЕК № 622693 від 30.01.2015 містить лише інформацію про протипоказання до значних статико-динамічних навантажень і не підтверджує неможливість користування ременем безпеки. Жодних рішень МСЕК або лікарсько-консультаційної комісії щодо прямої заборони використання ременя безпеки позивач не надав.
Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення позивач не пред`явив поліцейському документів, що підтверджують наявність відповідних медичних протипоказань чи інвалідності, яка об`єктивно унеможливлює користування ременем безпеки.
Відповідач зазначив, що поліцейський діяв у межах наданих повноважень, оцінив докази відповідно до вимог законодавства та дійшов обґрунтованого висновку про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.
Постанова винесена уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.
У зв`язку з викладеним відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Суд у порядку спрощеного позовного провадження дослідивши наявні докази, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив такі обставини справи.
Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6734006 працівником поліції ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Донець Я.О., притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КпАП України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя села Дружелюбівка та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Зі змісту постанови ОСОБА_1 27.02.2026 11:58:38 в селищі Добровеличківка вул. Козацька, 28/2 керував транспортним засобом пасивної безпеки та був непристебнутим ременем безпеки, що кваліфіковано за ч.5 ст.121 КпАП України. 
Причиною для зупинки автомобіля під керуванням позивача став факт виявлення поліцейськими під час свого патрулювання порушення водієм (позивачем) ПДР, а саме те, що водій не був пристебнутим паском безпеки. 
Частиною 1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Як передбачено ст. 283 КпАП України постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Згідно ст.72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Частина 5 статті 121 КпАП України передбачає відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.
Відповідно до п. 2.3 в) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними та не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів; (пункт змінено 11.11.2020).
Згідно зі ст.280 КпАП України України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Суд також оглянув відео надане відповідачем та зазначає, що камера встановлена як відеореєстратор і спрямована вперед — вона фіксує дорогу, але салон автомобіля та водія не видно ( не видно грудної клітки водія; не видно ременя безпеки; відсутній будь-який ракурс, який дозволяє оцінити, пристебнутий водій чи ні). Суд зазначає, що має бути запис, де чітко видно водія, положення ременя (через плече), або інші прямі ознаки порушення.
Оцінюючи надані відповідачем докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що останні не підтверджують належними та допустимими доказами факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України.
Зокрема, наданий відеозапис не містить об`єктивної фіксації обставин, які б свідчили про керування позивачем транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, оскільки з нього неможливо ідентифікувати положення ременя безпеки відносно водія. Інших доказів, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення правопорушення, відповідачем суду не надано.
При цьому сам по собі зміст постанови про адміністративне правопорушення не може вважатися належним доказом вини особи, оскільки така постанова є результатом оцінки обставин справи посадовою особою, а не самостійним доказом у розумінні ст. 72 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача. Проте відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем вимог п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України.
Щодо доводів відповідача про відсутність у позивача документів, які підтверджують наявність протипоказань до використання ременя безпеки, суд зазначає, що такі обставини мають значення лише за умови доведеності факту вчинення правопорушення. Оскільки належними доказами не підтверджено сам факт керування транспортним засобом без пристебнутого ременя безпеки, оцінка наявності чи відсутності відповідних медичних протипоказань не впливає на вирішення даного спору по суті.
Разом з тим, суд надає оцінку доводам відповідача щодо неналежності співвідповідача – поліцейського ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Донець Я.О.
Відповідно до правової позиції, сформованої у практиці адміністративних судів, посадові особи органів державної влади, які діють від імені відповідного органу в межах наданих повноважень, не є самостійними суб`єктами владних повноважень у спірних правовідносинах. Такі особи не виступають самостійними носіями прав та обов`язків у публічно-правових відносинах, а реалізують повноваження відповідного органу.
Як убачається з матеріалів справи, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена поліцейським ОСОБА_2 під час виконання службових обов`язків від імені органу Національної поліції, а саме ГУНП в Кіровоградській області.
Таким чином, належним відповідачем у даній справі є саме ГУНП в Кіровоградській області як суб`єкт владних повноважень, тоді як поліцейський Донець Я.О. є неналежним співвідповідачем, у зв`язку з чим позовні вимоги до нього задоволенню не підлягають.
З урахуванням наведеного, беручи до уваги встановлену відсутність належних та допустимих доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а також недоведеність відповідачем правомірності оскаржуваної постанови, суд дійшов висновку про наявність підстав для її скасування.
Водночас, враховуючи неналежність поліцейського як співвідповідача, позов підлягає задоволенню частково – у частині скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, із відмовою у задоволенні позовних вимог до поліцейського Донець Я.О.
Згідно з ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.121, ч.1 ст.126, ст.ст. 33, 293 КпАП України, ст.ст. 90, 77, 227, 228, 241 - 246 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до поліційського ВП №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Донець Я.О., Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №6734006 від 27.02.2026, винесену працівником поліції ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст.121 КпАП України - закрити.
У задоволенні позовних вимог до поліцейського відділення поліції №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області Донець Ярослава Олеговича – відмовити.
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Скопіївка Добровеличківського району Кіровоградської області, жителя села Дружелюбівка Новоукраїнського району Кіровоградської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ;
Відповідач: поліцейський ВП №2 ( селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Донець Я.О., ( Кіровоградська область селище Добровеличківка вул.Центральна 115).
Відповідач: ГУНП в Кіровоградській області (25006, Кіровоградська область м.Кропивницький вул.Віктора Чміленка,41 код ЄДРПОУ 40108709).

Суддя 
Добровеличківського районного суду 
Кіровоградської області   Майстер І. П.