Головуючий І інстанції: А.І. Сидорук

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 р. 	Справа № 480/2516/24	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Катунова В.В. , Мінаєвої К.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026, вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40602, повний текст складено 01.04.26 по справі № 480/2516/24
за позовом ОСОБА_1 
до  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області   
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просив суд: 
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 05.01.2018 у розмірі пенсії за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення; 
- зобов`язати відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 05.01.2018 пенсію у розмірі грошового забезпечення за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2024 відкрито провадження у справі.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 залишено позовну заяву без розгляду.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2025 по справі № 480/2516/24 - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
16.03.2026 справа надійшла до Сумськго окружного адміністративного суду.
Також до суду надійшло клопотання позивача від 16.03.2026 про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 480/1430/26.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 прийнято справу № 480/2516/24 до провадження для продовження її розгляду.
У задоволенні клопотання позивача від 16.03.2026 про зупинення провадження у даній справі - відмовлено.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині відмови у зупиненні провадження у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що на його думку, відсутність оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за попередньою посадою «льотчик-штурман ланки» в матеріалах справи, унеможливить об`єктивно вирішити справу № 480/2516/24 по суті заявлених позовних вимог, а у справі № 480/1430/26 ставиться питання саме про витребування довідки про розмір грошового забезпечення за попередньою посадою «льотчикштурман ланки» станом на час виникнення спірних правовідносин.
Отже на переконання позивача, оскаржувана ухвала в частині відмови у зупиненні провадження у справі повинна бути скасованою.
Відповідач не скористався своїм правом та не надав до Другого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу позивача.
На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у зупиненнні провадження по справі № 480/2516/24, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення справи № 480/1430/26 жодним чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки у випадку позитивного вирішення справи № 480/1430/26, зазначене не вплине на правомірність або неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 05.01.2018 у розмірі пенсії за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення, оскільки позивач звернувся для вирішення такого спору 01.04.2024, а у справі № 480/1430/26 досліджується правомірність або неправомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до особової справи позивача та виготовлення довідки за його зверненням від 04.02.2026. Зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у зупиненні провадження у справі з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Зупинення провадження у справі - це врегульована законом тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.
Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зазначена норма передбачає обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов`язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду цієї справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, тобто мають преюдиційне значення для цієї справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у цій справі.
Отже, підставою для зупинення провадження у справі відповідно до вказаної норми процесуального права є саме об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Разом з цим об`єктивна неможливість розгляду справи полягає у взаємозв`язку підстав позову, що розглядається, з юридичними фактами, які будуть встановлені судовим рішенням в іншій справі.
Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від змісту справи.
Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета позову.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.02.2025 у справі № 420/15146/24.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що предметом позовної заяви у цій справі є протиправність дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 05.01.2018 у розмірі пенсії за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення та зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити позивачу з 05.01.2018 пенсію у розмірі грошового забезпечення за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення.
Натомість предметом позовної заяви у справі № 480/1430/26 є визнання протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови ОСОБА_1 у видачі довідки про розмір грошового забезпечення за попередньою посадою "льотчик-штурман ланки" та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести зміни в особову справу ОСОБА_1 , зазначивши посаду при виході на пенсію, як "штурман-льотчик ланки" та видати довідку про розмір грошового забезпечення, що відповідає посаді "штурман-льотчик ланки" станом на 05.03.2019 з зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, у тому числі надбавки за особливості проходження служби, надбавки за роботу з таємними документами, надбавки за кваліфікацію та щомісячної премії, що визначені з розмірів посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років.
Отже, вирішення справи № 480/1430/26 жодним чином не впливає на розгляд даної справи, оскільки у випадку позитивного вирішення справи № 480/1430/26, зазначене не вплине на правомірність або неправомірність дій відповідача щодо відмови позивачу у здійсненні перерахунку пенсії з 05.01.2018 у розмірі пенсії за попередньою посадою «льотчик-штурман» з урахуванням його вислуги років 24 років 22 дні у розмірі 62 % грошового забезпечення, оскільки позивач звернувся для вирішення такого спору 01.04.2024, а у справі № 480/1430/26 досліджується правомірність або неправомірність дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо внесення змін до особової справи позивача та виготовлення довідки за його зверненням від 04.02.2026. Крім того, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції має об`єктивну можливість розглянути справу № 480/2516/24 без зупинення провадження у справі.
Ухвалюючи це судове рішення, колегія суддів керується положеннями статті 322 КАС України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини, а саме рішенням «Серявін та інші проти України», та пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень.
Відповідно до пункту 58 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04) згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
Враховуючи вищезазначене, дослідивши фактичні обставини та питання права, які лежать в основі цієї справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші аргументи апелянта, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття цього судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що ухвала Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/2516/24 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують. 
Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 по справі № 480/2516/24 залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	В.В. Катунов   К.В. Мінаєва