Єдиний унікальний номер 208/9624/25
Номер провадження6/205/34/26

УХВАЛА
про заміну сторони у виконавчому документі

09 березня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Зибалової П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:
Представник ТОВ «Санфорд Капітал» Майстренко Ю.Є. звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янське із заявою про заміну сторони у виконавчому проваджені №680599916 від 05.01.2022 року, відкритому на підставі виконавчого напису нотаріуса №16331 від 12.11.2021р., що підтверджується інформаційною довідкою з веб-сайту «Автоматизована система виконавчого провадження». 
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької О.О. перебуває виконавче провадження №680599916, відкрите на підставі виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. за реєстровим №16331 від 12.11.2021 року.
18.09.2017 року між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено Кредитний договір №Z06.199.75123, за умовами якого кредитодавець зобов`язується надати кредит у розмірі 49 999,00 гривень, а позивальник зобов`язується повернути заборгованість відповідно до умов договору. Проте позичальник ОСОБА_1 не виконував належним чином своїх зобов`язань за кредитним договором, внаслідок чого утворилася заборгованість, на підставі чого АТ «Ідея Банк» звернулося до нотаріуса задля отримання виконавчого напису щодо примусового стягнення грошових коштів з боржника за кредитним договором.
12.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. на Кредитному договорі №Z06.199.75123 від 18.09.2017р. вчинено виконавчий напис нотаріуса за реєстровим №16331 про стягнення грошової суми у розмірі 101 094,23 гривень з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк».
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р. 
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р., що підтверджується також Витягом з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року до договору факторингу № 29/12-23. 
У зв`язку з викладеними обставинами просить замінити стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні.
Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янське від 26.08.2025р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження передано на розгляд до Новокодацького районного суду м .Дніпра.
15.10.2025р. матеріали заяви надійшли до Новокодацького районного суду м .Дніпра.
Ухвалою Новокодацького районного суду м .Дніпра від 20.10.2025р. заяву було залишено без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Ухвалою Новокодацького районного суду м .Дніпра від 24.11.2025р. заяву прийнято до провадження.
Представник заявника ТОВ «Санфорд Капітал» Майстренко Ю.Є. у судове засідання не з`явилася, в прохальній частині просила суд розглянути справу без її участі.
Заінтересована особа – ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. Жодних заяв чи клопотань не подавала.
Інші учасники судового розгляду до судового засідання не з`явились за невідомих суду причин. Про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.
У відповідності до ч.3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши надані матеріали, суд дійшов висновку про задоволення заяви за наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. відкрито виконавче провадження №68059916 з примусового виконання виконавчого документу, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. за реєстровим №16331 від 12.11.2021 року про стягнення грошової суми у розмірі 101 094,23 гривень з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р.
16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Сонаті» укладено договір факторингу № 16/11-23, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Сонаті» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р.
29.12.2023 року між ТОВ «ФК «Сонаті» та ТОВ «Санфорд Капітал» укладено договір факторингу № 29/12-23, відповідно до умов якого ТОВ «Санфорд Капітал» прийняло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р., що підтверджується також Витягом з друкованого реєстру боржників від 29.12.2023 року до договору факторингу № 29/12-23, та платіжними інструкціями за вказаними договорами факторингу.
Згідно з п.1 ч.1ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
За змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.
Виходячи із цих норм, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України.
Відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже, із наданих заявником доказів встановлено, що ТОВ «Санфорд Капітал» дійсно набуло право грошової вимоги до боржника ОСОБА_1 за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р. 
Таким чином, аналізуючи вищевикладене та враховуючи, що заявник ТОВ «Санфорд Капітал», згідно договору факторингу, набув права грошової вимоги щодо заборгованості ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні з Акціонерного товариства «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал».
Керуючись ст.442 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал», заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Ідея Банк», ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сонаті», приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» у виконавчому провадженні №68059916 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №Z06.199.75123 від 18.09.2017р., з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк», відкритому 05.01.2022р. на підставі виконавчого напису нотаріуса №16331 від 12.11.2021р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя           Н.Г. Остапенко