ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2026 м. Дніпро Справа № 908/2131/24
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Паруснікова Ю.Б. (доповідач),
суддів Верхогляд Т.А., Іванова О.Г.,
секретар судового засідання Абадей М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» і Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 (суддя Давиденко І.В.; повне рішення складено 29.05.2025) у справі № 908/2131/24
за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», м. Київ
до Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м. Запоріжжя
про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом, у якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 04.02.2025, просив стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» 373919841,04 грн основної суми боргу, 7689650,15 грн трьох процентів річних і 32930404,02 грн втрат від інфляції, нарахованих за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Позов мотивований неналежним виконанням умов договору про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління щодо повної і своєчасної оплати вартості отриманих послуг за період з січня по вересень 2024 року.
Господарський суд Запорізької області рішенням від 13.05.2025 частково задовольнив позов у справі № 908/2131/24, стягнувши з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 373919841,04 грн основної суми боргу, 3844825,08 грн трьох процентів річних і 32930404,02 грн інфляційних втрат.
Господарський суд Дніпропетровської області відстрочив виконання рішення від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 на дванадцять місяців з дня його ухвалення.
Місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивач довів надання заявленого обсягу послуг з диспетчерського (оперативно-технічного) управління за договором № 0421-03015-ПД від 01.01.2024 у період з січня по вересень 2024 року та наявність у відповідача заборгованості зі сплати їх вартості у заявленому розмірі, тому задовольнив позов в цій частині, стягнувши основну суму боргу.
Місцевий господарський суд визнав обґрунтованим нарахування за неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань трьох процентів річних у сумі 7689650,15 грн та інфляційних втрат у розмірі 32930404,02 грн, водночас зменшив три проценти річних на 50%, через скрутний матеріальний стан відповідача, обумовлений завданими ударами по його інфраструктурі, що спричинило значні пошкодження будівель, енергоблоків та іншого обладнання відповідача.
Місцевий господарський суд відстрочив виконання рішення, оскільки в умовах воєнного стану боржник зазнав значних збитків, спричинений постійними обстрілами його об`єктів, тому у разі примусового стягнення грошових коштів після набрання рішенням законної сили, може мати для нього негативні наслідки.

2. Короткий зміст вимог та узагальнені доводи апеляційних скарг.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 скасувати в частині зменшення нарахованих трьох процентів річних та інфляційних втрат, а також в частині відстрочення його виконання.
Позивач зазначив, що передбачений положеннями статті 551 Цивільного кодексу України інститут зменшення нарахованої неустойки (штрафних санкцій), не застосовується до міри відповідальності, встановленої положеннями статті 625 цього Кодексу. Водночас суд не може зменшити нараховані три проценти річних і інфляційні втрати нижче встановленого положеннями статті 625 Цивільного кодексу України мінімуму.
Позивач вважає, що відповідач не надав доказів існування обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання свого рішення, як-от скрутного матеріального становища, наявності загрози банкрутства, наявності якихось надзвичайних подій, що заважають вчасному виконанню рішення суду, тощо, водночас введення воєнного стану само по собі не є підставою для відстрочення виконання рішення суду, без доведення причинно наслідкового зв`язку між його введенням та неможливістю своєчасного виконання рішення суду.
Своєю чергою, незадовільний фінансовий стан боржника відповідно до положень статті 331 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися тією виключною обставиною, що може слугувати підставою для відстрочення виконання судового рішення, оскільки обов`язковість рішення не залежить від наявності чи відсутності у боржника грошових коштів. Крім того, вирішуючи питання про відстрочення судового рішення, суд має враховувати матеріальні інтереси обох сторін, водночас позивач забезпечує роботу об`єктів критичної інфраструктури, тому тривале виконання рішення суду з повернення заборгованості може несприятливим чином відобразитися майновому стані позивача.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідач вважає, що позивач не забезпечив належного, точного складання прогнозного балансу електричної енергії, що призвело до надання команд на розвантаження, у зв`язку із системними обмеженнями, тобто неналежним чином виконував умови договору з диспетчерського управління, що є підставою для відмови у стягненні з користувача вартості послуг з диспетчеризації за період з січня по вересень 2024 року.
На думку відповідача оскаржуване рішення місцевого господарського суду в частині стягнення 396040,67 грн трьох процентів річних є неправомірним, оскільки встановлену положеннями статті 625 Цивільного кодексу України міру відповідальності позивач нарахував на планові обсяги поставки електроенергії, водночас для визначення суми відсотків річних, необхідно виходити із обсягу фактично наданої послуги, оскільки зобов`язання зі сплати грошових коштів виникає саме за фактично надані послуги.

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго».
Відповідач зазначив, що його скрутне матеріальне становище підтверджується знищенням ворожими обстрілами значної частини його інфраструктури та наявною дебіторською заборгованістю, яку він має намір стягнути у період, на який відстрочено виконання рішення суду, водночас відмова суду у її наданні може призвести до банкрутства боржника.
Відповідач вважає, що з огляду на винятковість обставин, у яких він опинився через постійні обстріли його майна, місцевий господарський суд правомірно зменшив розмір нарахованих позивачем в порядку статті 625 Цивільного кодексу України відсотків за неналежне виконання грошового зобов`язання.
Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» у відзиві заперечило проти доводів апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго».
На думку позивача, підписані відповідачем без зауважень акти приймання виконаних робіт з диспетчерського обслуговування є підставою для стягнення з нього їх вартості на користь Оператора системи передач (ОСП).
Позивач не погоджується з доводами відповідача щодо неналежного виконання ОСП зобов`язань з диспетчерського обслуговування, оскільки від користувача не надходило заперечень щодо обсягу та вартості отриманих послуг диспетчеризації.

4. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Центральний апеляційний господарський суд ухвалами від 08.07.2025 і від 07.08.2025 відкрив апеляційне провадження за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» і Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24.
У судовому засіданні 14.04.2026 колегія суддів оголосила вступну та резолютивну частини постанови.

5. Встановлені судом першої та апеляційної інстанції обставини справи.

Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (оператор системи розподілу «ОСР») уклало 01.01.2024 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК високовольтні мережі» (користувач) договір № 0421-03015-ПД про надання послуг з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, який регулює оперативно-технологічні відносини під час взаємодії сторін в умовах паралельної роботи у складі об`єднаної енергетичної системи (ОЕС) України.
За цим договором ОСП безперервно надає послугу з диспетчерського (оперативнотехнологічного) управління, а саме управління режимами роботи ОЕС України з виробництва, передачі, забезпечення планових перетоків електричної енергії по міждержавних лініях зв`язку ОЕС України з енергосистемами суміжних країн, розподілу та споживання електричної енергії для забезпечення здатності енергосистеми задовольняти сумарний попит на електричну енергію та потужність у кожний момент часу з дотриманням вимог енергетичної, техногенної та екологічної безпеки.
Відповідно до пункту 2.2 договору користувач зобов`язується здійснювати оплату за надану послугу відповідно до умов договору.
Згідно з пунктом 3.1 договору його ціна визначається як сума нарахованої фактичної вартості послуг за сукупністю розрахункових періодів наростаючим підсумком за календарний рік.
Оплата послуг здійснюється за тарифом, який встановлюється НКРЕКП відповідно до затвердженої ним методики (порядку) та оприлюднюється ОСП на офіційному вебсайті https://ua.energy/. Тариф застосовується з дня набрання чинності постановою, якою встановлено тариф, якщо більш пізній строк не визначено такою постановою (пункт 3.2 договору).
За приписами пункту 3.3. договору обсяг наданої Послуги визначається відповідно до розділу ХІ КСП.
Відповідно до пункту 3.5 договору Користувач здійснює поетапну оплату планової вартості Послуги за кожну декаду розрахункового періоду згідно із зазначеною системою платежів і розрахунків:
1 платіж – до 18 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в першій декаді розрахункового періоду;
2 платіж – до 28 числа розрахункового періоду в розмірі планової вартості послуги, наданої в другій декаді розрахункового періоду;
3 платіж – до 08 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом, в розмірі планової вартості послуги, наданої в третій декаді розрахункового періоду.
Плановий обсяг Послуги, що використовується для визначення планової вартості послуги, визначається на підставі даних Адміністратора комерційного обліку (далі – АКО) за кожну декаду розрахункового періоду (пункт 3.6 договору).
За приписами пункту 3.7. договору користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг послуги до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим (включно), на підставі рахунків, актів надання послуги, наданих ОСП, або отриманих за допомогою сервісу електронного документообігу (далі – сервіс) (автоматизована система, яка забезпечує функціонування електронного документообігу), з використанням у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису особи, уповноваженої на підписання документів в електронній формі.
У період з січня по вересень 2024 року Приватне акціонерне товариство «Національна Енергетична компанія «Укренерго» надало Акціонерному товариству «ДТЕК Дніпроенерго» послуги з диспетчерського (оперативно-технологічного) управління, що підтверджується такими актами надання послуг:
- акт № ДУА-0003986 за січень 2024, фактичний обсяг – 520602,980 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 65327218,86 грн;
- акт № ДУА-0004751 за лютий 2024 (з урахуванням акту коригування від 13.06.2024), фактичний обсяг – 429905,973 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 53946321,12 грн;
- акт № ДУА-0005497 за березень 2024 (з урахуванням акту коригування від 25.06.2024), фактичний обсяг – 449843,932 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 56448215,96 грн;
- акт № ДУА-0006276 за квітень 2024 (з урахуванням акту коригування від 04.07.2024), фактичний обсяг – 276832,247 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 34738017,68 грн;
- акт № ДУА-0007019 за травень 2024 (з урахуванням акту коригування від 09.07.2024), фактичний обсяг – 261861,634 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 32859696,25 грн;
- акт № ДУА-0007784 за червень 2024, фактичний обсяг – 251203,455 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 31522014,35 грн;
- акт № ДУА-0008549 за липень 2024, фактичний обсяг – 223715,768 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 28072749,43 грн;
- акт № ДУА-0009315 за серпень 2024, фактичний обсяг – 276254,331 МВт*год., ставка тарифу – 104,57 грн/МВт*год., вартість з ПДВ 34665498,47 грн;
Вказані акти та рахунки на їх оплату надіслані на адресу користувача електронною поштою у відповідності до пункт 3.7 договору за допомогою сервісу АСКОД, що підтверджено витягами з відповідного онлайн сервісу.
Предметом спору є стягнення з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» 373919841,04 грн заборгованості за фактично надані послуги диспетчеризації у січні-вересні 2024 року, 32930404,02 грн інфляційних втрат і 7689650,15 грн трьох процентів річних.

6. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Місцевий господарський суд встановив, що надання Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренего» послуг з диспетчеризації вартістю 373919841,04 грн підтверджується наявними в матеріалах актами наданих послуг, які підписані Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпроенерго».
Пунктом 3.8 договору встановлено, що у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий період надання послуги користувач має право оскаржити зазначені в акті надання послуги вартість та/або фактичний обсяг Послуги шляхом направлення ОСП (АКО) та ППКО повідомлення протягом 5 робочих днів з дня отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений цим Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідомлення з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дня отримання акта надання послуги, то вважається, що цей акт прийнятий без розбіжностей.
Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» не надало доказів оскарження зазначених актів, як визначено пунктом 3.8 договору, у зв`язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи підтверджується надання Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» послуг з диспетчеризації протягом січня-вересня 2024 року на 373919841,04 грн.
Зазначені обставини справи не оскаржуються.
Апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (користувач за договором) обґрунтована порушенням Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» (ОСР за договором) зобов`язань з точного складання прогнозного балансу електричної енергії, тобто неналежним виконанням умов договору з диспетчерського управління.
Тобто, фактично користувач зазначає про наявність у нього спору з оператором системи розподілу щодо небалансів обсягів виробництва електричної енергії.
Апеляційний господарський суд зазначає, що у спорі учасників ринку електричної енергії щодо перерахунку небалансів електричної енергії такими, що відповідають змісту порушеного права сторони відповідальної за небаланс, характеру його порушення, наслідкам, які спричинило порушення та забезпечує ефективний захист її прав, інтересів з урахуванням положень статті 16 Цивільного кодексу України і статті 70 Закону України «Про ринок електричної енергії» є такі способи захисту порушених прав та інтересів:
- визнання відсутності в особи відповідальної за небаланс обов`язку з оплати спірних обсягів небалансів або визнання відсутності в оператора системи передачі права вимагати такої оплати від особи, відповідальної за небаланс;
- зобов`язання оператора системи передачі вчинити дії з «анулювання» власних попередніх односторонніх дій, які протиправно створюють фактичні (не правові – адже дії оператора системи передачі як носія секундарного права є протиправними) наслідки у вигляді безпідставних майнових втрат (пункт 180 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).
Своєю чергою, предметом спору у справі № 908/2131/24 є заборгованість користувача зі сплати вартості отриманих від оператора системи розподілу послуг з диспетчерського обслуговування, предметом доказування у якій є встановлення обсягу наданої послуги та її вартості, водночас скаржник не ставить під сумнів встановлений господарським судом обсяг наданих послуг, а зазначає про виникнення небалансів в учасників балансуючої групи та покладення на нього відповідальності у розмірі їх вартості, тобто зазначає про наявність іншого спору, який не є предметом розгляду у даній справі.
Апеляційний господарський суд зазначає, що формування змісту й обсягу своїх вимог є диспозитивним правом учасника судового процесу, кожен з яких сам визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави звернення до суду. Тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно в межах заявлених ними вимог і наданих доказів. Суд не може вийти за межі заявлених йому вимог та в порушення принципу диспозитивності самостійно обирати правову підставу та предмет поданої йому заяви (позову, клопотання, скарги).
Таким чином, з огляду на встановлені положеннями статті 269 Господарського процесуального кодексу України межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції, апеляційний господарський суд доходить висновку, що доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» не спростовують правильність висновків місцевого господарського суду про надання Приватним акціонерним товариством «Національна енергетична компанія «Укренерго» послуг з диспетчеризації протягом січня-вересня 2024 року на 373919841,04 грн.
Відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України позивач за прострочення виконання грошового зобов`язанням нарахував і заявив до стягнення 32930404,02 грн інфляційних втрат і 7689650,15 грн трьох процентів річних від суми заборгованості.
У додаткових поясненнях Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» зазначило про заборону нарахування інфляційних втрат та відсотків річних при порушенні строків сплати планових платежів за надані послуги з диспетчерського обслуговування.
Згідно з частиною першою статті 266 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.
Верховний Суд в постановах від 28.01.2022 у справі № 920/617/19, від 10.08.2023 у справі № 916/1507/21, від 22.04.2025 у справі № 916/3176/24 дійшов висновку, що системний аналіз положень частини першої статті 266 та статті 118 Господарського процесуального кодексу України свідчить про запровадження законодавцем процесуального імперативу стосовно залишення без розгляду судом доповнення чи зміни апеляційної скарги, поданих поза межами строку на апеляційне оскарження.
Повне рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 складено 29.05.2025, тому останнім днем визначеного частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України строку на апеляційне оскарження рішення суду є 28.06.2025, водночас зазначені доповнення Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» надало Центральному апеляційному господарському суду 09.04.2026, тобто поза межами строку для доповнення апеляційної скарги, встановленого статтею 266 Господарського процесуального кодексу, тому апеляційний господарський суд залишає їх без розгляду.
Рішення місцевого господарського суду Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія» оскаржує в частині зменшення нарахованих трьох процентів річних та відстрочення його виконання на дванадцять місяців, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд надає оцінку правомірності висновків суду саме в цій частині.
За не належне виконання зобов`язань зі сплати вартості отриманих послуг з диспетчерського обслуговування, позивач відповідно до положень статті 625 Цивільного кодексу України нарахував на суму основного боргу три проценти річних за період прострочення грошового зобов`язання з 19.01.2024 по 31.01.2025
Згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Апеляційний господарський суд зауважує, що Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що нарахування інфляційних втрат та трьох процентів річних на суму боргу відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми. Подібні правові висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах № 703/2718/16-ц та № 646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі № 922/3095/18, від 18.03.2020 у справі № 902/417/18.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18 березня 2020 року у справі № 902/417/18 дійшла висновку, що, виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника. Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити загальний розмір відсотків річних як відповідальності за час прострочення грошового зобов`язання.
Своєю чергою, суд при визначенні розміру, до якого можна зменшити проценти річних, обмежений нормою частини другої статті 625 Цивільного кодексу України, яка визначає, що боржник має сплатити кредитору три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) від простроченої суми.
Таким чином, саме три проценти річних є законодавчо встановленим розміром процентів річних, які боржник повинен сплатити у разі неналежного виконання грошового зобов`язання. Три проценти річних (якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом) є мінімальним розміром процентів річних, на які може розраховувати кредитор у разі неналежного виконання зобов`язання боржником, тому зменшення судом процентів річних можливе лише до такого розміру, тобто не менше ніж три проценти річних.
З огляду на вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що місцевий господарський суд помилково зменшив нараховану позивачем суму трьох процентів річних, тому апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню.
Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги позивача щодо відстрочення виконання рішення місцевого господарського суду, апеляційний господарський суд зважає на такі обставини.
Стаття 331 Господарського процесуального кодексу України передбачає порядок вирішення питання про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, зміна способу та порядку виконання судового рішення.
За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), – встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.
Згідно з частиною третьою статті 331 Господарського процесуального кодексу України підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Таким чином, з огляду на положення частин четвертої та п`ятої статті 331 Господарського процесуального кодексу України суд, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.
Апеляційний господарський суд зазначає, що вказана норма права визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов`язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.
Апеляційний господарський суд встановив, що заява про відстрочення виконання рішення суду обґрунтована загальновідомими обставинами, зокрема військовою агресією проти України, масованими ракетними обстрілами енергетичної інфраструктури України.
Апеляційний господарський суд вважає введення воєнного стану в Україні саме тією обставиною, що ускладнює виконання рішення суду, оскільки збройна агресія, зокрема масовані ракетні обстріли енергетичної інфраструктури країни, негативно впливають на виробничу діяльність відповідача, розрахунки споживачів за послуги теплопостачання, які відбуваються із затримками внаслідок падіння платоспроможності населення зменшились.
Надаючи оцінку висновку місцевого господарського суду щодо наявності підстав для відстрочення виконання рішення суду, апеляційний господарський суд враховує, що інфраструктура як позивача, так і відповідача внаслідок збройної агресії зазнала ушкоджень, на усунення яких необхідний значний обсяг коштів та матеріальних ресурсів. Як позивач, так і відповідач є юридичними особами, діяльність яких спрямована на забезпечення передачі електроенергії та її розподіл, водночас якнайшвидше відновлення зруйнованих та пошкоджених об`єктів як відповідача, так і позивача має соціально важливе значення.
Таким чином, наведені обставини, за висновком апеляційного господарського суду ускладнюють своєчасне виконання грошових зобов`язань відповідача за рішенням суду, своєю чергою відстрочення виконання рішення суду сприятиме його реальному виконанню у складних економічних умовах. Крім того, відповідач належить до об`єкту критичної інфраструктури паливно-енергетичного сектора, тому надання відстрочення виконання рішення суду сприятиме здійсненню ним своїх грошових зобов`язань з найменшим ризиком до виконання поточної діяльності забезпечення населення електричною енергією, не заблокує роботу підприємства та дозволить йому отримати дохід, який може бути спрямований на погашення заборгованості, що забезпечить баланс інтересів сторін у справі.
Апеляційний господарський суд зауважує, що енергетична система України є єдиною і в ній є важливим функціонування як об`єктів загальнонаціонального рівня, так і об`єктів на регіональному рівні, тому відстрочення виконання рішення суду у даному випадку сприятиме якнайшвидшому відновленню об`єктів енергосистеми країни. За таких обставин, відстрочення виконання рішення для відповідача не є інструментом ухилення від виконання рішення, відповідач лише намагається через існування певних обставин, які таке виконання ускладнюють, відновити нормальну господарську діяльність з метою забезпечення повного виконання рішення та погашення заборгованості (з оплати процентів річних та інфляційних втрат) перед позивачем.
У зв`язку з вищевикладеним, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду стосовно відстрочення виконання рішення суду строком на шість місяців.

7. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наявні передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та ухвалення нового.
За таких обставин апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підлягає частковому задоволенню, а апеляційна скарга Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» підлягає залишенню без задоволення.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати скаржника щодо сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 змінити, виклавши пункт другий резолютивною частини у редакції такого змісту:
«Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, 690064, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 373919841,04 грн (триста сімдесят три мільйони дев`ятсот дев`ятнадцять тисяч вісімсот сорок одна гривня 04 копійки) основної суми боргу, 7689650,15 грн (сім мільйонів шістсот вісімдесят дев`ять тисяч шістсот п`ятдесят гривень 15 копійок) трьох процентів річних, інфляційні втрати у розмірі 32930404,02 грн (тридцять два мільйони дев`ятсот тридцять тисяч чотириста чотири гривні 02 копійки), судовий збір у розмірі 847840,00 грн (вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок)».
В іншій частині рішення Господарського суду Запорізької області від 13.05.2025 у справі № 908/2131/24 залишити без змін.
Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» (вул. Добролюбова 20, м. Запоріжжя, 690064, код ЄДРПОУ 00130872) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри 25, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ 00100227) 69206,85 (шістдесят дев`ять тисяч двісті шість гривень 85 копійок) витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.05.2026

Головуючий суддя Ю ПАРУСНІКОВ

Суддя Т. ВЕРХОГЛЯД

Суддя О. ІВАНОВ