ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/125/26 Справа № 213/2843/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мазуренко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Сєдих А. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

15 червня 2026 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Сєдих А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. на постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не повідомив, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови 08.05.2025 року, 07:53:00, місто Кривий Ріг, Інгулецький район, вул. Генерала Безручка (Недєліна), водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановлення законом порядку на місці та в медичному закладі водій відмовився. Зафіксовано на БК 475374. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Постановою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 605,60 гривень.
Не погодившись з постановою суду захисником Ільчуком Д.Ю. в інтересах ОСОБА_1 оскаржив постанову у апеляційному порядку, вважаючи рішення суду першої інстанції незаконним і необґрунтованим.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки оформлення матеріалів справи поліцейськими здійснено з порушенням вимог ст.130, ст.266 КУпАП, Порядку та Інструкції щодо проведення огляду на стан сп`яніння. Вказує, що протокол складено без участі двох свідків, що суперечить п.8 Порядку, а огляд на місці зупинки не проводився. Зазначає, що відеозаписи не підтверджують наявність ознак сп`яніння та причин зупинки. Зазначає, що направлення на огляд є недопустимим доказом, оскільки не містить підпису ОСОБА_2 про ознайомлення та фактично йому не вручалося, що підтверджується відеоматеріалами. Вказує на невідповідність ознак сп`яніння, зазначених у протоколі та направленні. Вказує, що акт огляду складено з порушеннями: копію акта водію не вручено, а відомості про сп`яніння внесені до протоколу за відсутності належного огляду. Зазначає, що відсутність свідків та недотримання процедури огляду роблять такі матеріали недійсними. Зазначає, що протокол не містить підстав зупинки транспортного засобу, не надано доказів руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , а відеоматеріали не фіксують сам факт керування. Вказує, що за відсутності доказів руху відсутня об`єктивна сторона правопорушення. Вказує, що матеріали містять недоліки: відсутня інформація про технічний засіб відеозапису, наявні порушення вимог до оформлення протоколу, що перешкоджає повному та об`єктивному з`ясуванню обставин. Зазначає, що, відповідно до ст.62 Конституції України та ст.247 КУпАП, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь особи, а провадження підлягає закриттю через відсутність події та складу правопорушення. Вказує, що суд першої інстанції не дослідив матеріали у повному обсязі та не надав належної оцінки доказам, чим порушив вимоги ст.245, 251, 252, 280 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, захисником Ільчуком Д.Ю., який діяв в інтересах ОСОБА_1 , до суду першої інстанції було подано клопотання про перенесення розгляду справи, призначеного на 05 серпня 2025 року.
Вказане клопотання було мотивоване тим, що захисник у той самий день перебував у судовому засіданні в Київському апеляційному суді у справі №358/898/25. Крім того, захисник просив надати можливість у наступному судовому засіданні виступити із письмовим запереченням щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Після цього розгляд справи судом першої інстанції було відкладено на 22 серпня 2025 року.
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів того, що ОСОБА_1 та його захисник Ільчук Д.Ю. були своєчасно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи саме на 22 серпня 2025 року.
Наявні у матеріалах справи судові повістки, адресовані ОСОБА_1 та адвокату Ільчуку Д.Ю., не підтверджують факту їх направлення та отримання адресатами. У матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про вручення, розписки, телефонограми, відомості про направлення повісток засобами електронного зв`язку або інші дані, які б достовірно підтверджували належне повідомлення сторони захисту.
З оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції лише зазначив про неявку ОСОБА_1 та його представника, однак не вказав, що вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, та не зазначив, чим саме це підтверджується.
За таких обставин суд першої інстанції не мав достатніх процесуальних підстав для розгляду справи 22 серпня 2025 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника.
Апеляційний суд вважає, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, за відсутності належних доказів їх своєчасного повідомлення про судове засідання, призвів до істотного порушення права особи на захист.
ОСОБА_1 був позбавлений можливості особисто брати участь у розгляді справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правничою допомогою захисника та реалізувати інші права, передбачені ст.268 КУпАП.
Наведене є достатньою підставою для скасування постанови судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року.
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ст.130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Пунктом 7 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, подія, яка інкримінується ОСОБА_1 , мала місце 08 травня 2025 року.
Оскільки на момент апеляційного розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП, сплинув, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Ільчука Д.Ю. задовольнити частково.
Постанову судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 серпня 2025 року, у справі про адміністративні правопорушення передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, щодо  ОСОБА_1 скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення щодо  ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя