Справа № 159/1829/26
Провадження № 3/159/875/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року м. Ковель 

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Губар В.Є., 
з участю:
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 
захисника Філончук Н.В., 
розглянувши матеріал, який надійшов від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , водія ФОП ОСОБА_2 , учасника бойових дій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 23.03.2026 о 07 год 57 хв в с.Мислина, вул.Вишнева, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп"яніння, а саме поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп"яніння в найближчому медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що він, керуючи транспортним засобом, повертався з-за кордону та рухався до м.Києва для розмитнення вантажу. В указаний у протоколі час та місці його зупинив працівник поліції, у якого він запитав про причину зупинки, на що отримав відповідь про необхідність перевірки кріплення вантажу. Інший працівник поліції повідомив йому, що його автомобіль зупинено у зв"язку з перевіркою орієнтування про розшук транспортного засобу. Оскільки дії працівників поліції були непрофесійними та незаконними, спрямованими на безпідставну зупинку та перевірку транспортного засобу в умовах, коли він був обмежений часом, визначеним на виконання трудових обов"язків, між ним та поліцейськими виник конфлікт. У ході конфлікту, коли він вийшов з транспортного засобу поліцейські повідомили йому про ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати в лікарню. Він відмовився та зателефонував до знайомомо, щоб проконсультуватися з наслідками складання протоколу, так як будучи учасником бойових дій, перебував у полоні у російській федерації з 04.11.2022 по 03.01.2024, через що міг пропустити зміни у законодавстві. Проте, поліцейські швидко склали протокол, зачитали його йому, під час того. як він розмовляв по телефону і пішли з місця події. Оскільки його було відсторонено від керування транспортним засобом, він зупинив попутний автомобіль, який довіз його в медичний заклад Ковельське МТМО, де він здав сечу та кров, дихав у драгер з метою перевірки його перебування в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Результати виявилися негативні, оскільки він узагалі не вживає ні наркотичні засоби, ні алкоголь, і, відповідно у стані будь-якого сп"яніння не перебував. Після полону у нього проблеми з нервовою системою.
Захисник в судовому засіданні просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначає, що поліцейський зобов`язаний повідомити водію причину зупинки транспортного засобу. З відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи вбачається, що працівниками поліції водію озвучено причину зупинки транспортного засобу - здійснення орієнтувальних заходів. Однак на запит адвоката органом поліції надано відповідь, з якої вбачається, що працівники поліції патрулювали на автодорозі М-19 у зв`язку з виконанням службових обов`язків, тобто будь-яких вказаним ними заходів не здійснювалося. ОСОБА_1 вступив в жорстку дискусію з працівниками поліції, так як за час перебування його у полоні особи також віку завдавали йому тілесних ушкоджень, що теж вплинуло на ситуацію. Вважає зупинку його транспортного засобу протиправною. Він самостійно з метою доведеності неправомірних дій поліцейських прибув до Ковельського МТМО, де здав кров та сечу. За результатами дослідження зразків біологічного матеріалу, забір яких здійснювався того ж дня о 09 год 30 хв., ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, етанолу в крові не виявлено, токсичні речовини відсутні. Згідно характеритики ОСОБА_1 характеризується позитивно. Під час несення військової служби потрапив у полон, звільнений 03.01.2024.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Згідно із ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказаною нормою наступає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само при відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 ПДР передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду унормовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі - Інструкція).
Згідно з п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Як визначено п.3 розділу І інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п.3 розділу І інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
До протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції долучено направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23.03.2026 о 08 год 10 хв, відгук-характеристику, DVD-R диск з матеріалами відеозаписів події.
Суд відзначає, що наведені у вказаних документах поліцейськими ознаки наркотичного сп"яніння ОСОБА_1 : поведінка, яка не відповідає дійсності, неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук, не підтвердилася відеозаписом події.
З дослідженого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він везе товари на розмитнення та поспішає, запитав у працівників поліції причину зупинки, після чого працівник поліції підійшов до причіпа, за ним ОСОБА_1 , однак між ним та працівниками поліції виникла шарпанина. ОСОБА_1 не йшов на контакт з поліцейськими, на неодноразові вимоги поліцейських надав документ, що посвідчує його особу. В ході подальшого спілкування, після встановлення особи ОСОБА_1 , поліцейським йому повідомлено про ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано проїхати до медичного закладу, на що останній відмовився. Далі відображено хід складання протоколу про адміністративне правопорушення. 
З відеозапису події видно, що між ОСОБА_1 та поліцейськими виник ініційований водієм гострий конфлікт з приводу зупинки транспортного засобу та подальших вимог поліцейських, поведінка водія при цьому вочевидь відзначалася підвищеною нервовістю та не відповідача обстановці, водночас обличчя водія мало ознаки почервоніння, а не неприродньої блідості, тремтіння пальців рук відсутнє, у ході конфлікту водій пояснював свою поведінку незаконністю дій поліцейських, необхідністю виконання трудових обов"язків в умовах обмеженості часу, 
Сукупність наведених обставин, на думку суду, вказують на недостатність об"єктивних підстав для направлення працівниками поліції водія на медичний огляд з метою виявлення стану саме наркотичного сп"яніння, в умовах конфліктної ситуації, яка склалася. 
Водночас, суд зауважує таке.
Виданим 31.08.2022 ІНФОРМАЦІЯ_2 посвідченням серії НОМЕР_3 підтверждується статус ОСОБА_1 як учасника бойових дій.
Згідно з довідкою від 22.02.2024 Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими. ОСОБА_1 звільнено 03.01.2024 з полону держави-агресора.
З характеристики, виданої 26.02.2026 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 з 16.02.2020 по дату видачі характеристик працює у нього водієм автотранспортних засобів та характеризується позитивно.
До письмових пояснень захисником долучено результат токсикологічного дослідження №347, дата час забору - 23.03.2026 о 09 год 30 хв, згідно якого у біологічному матеріалі (сеча) ОСОБА_1 токсичних речовин не виявлено, та результат токсикологічного дослідження №560, дата час забору - 23.03.2026 о 09 год 10 хв, згідно якого у біологічному матеріалі (кров) ОСОБА_1 етанолу не виявлено.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 здав зразки біологічного середовища щонайпізніше через 1 год. 33 хв. після зупинки транспортного засобу та через 1 год. 13 хв. після складання протоколу про адміністративне правпоорушення, та згідно отриманих результатів в нього не підтверджено ні наркотичного сп`яніння, ні алкогольного сп"яніння.
За змістом п.3 розділу ІІІ Інструкції метою огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Оскільки ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного та алкогольного сп"яніння пройшов, результат огляду негативний, мета огляду досягнута, враховуючи конкретні обставини інкримінованої йому події, поведінку працівників поліції та водія, зважаючи на особу останнього, оцінюючи встановлені обставини як окремо, так і у сукупності, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 порушення не утворює складу, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
У той же час, доводи сторони захисту про відсутність складу правопорушення у діянні ОСОБА_1 безпосередньо через незаконність зупинки поліцейськими транспортного засобу під час його керуванням суд відхиляє, оскільки законність чи незаконність зупинки транспортного засобу не впливає на предмет діяння водія, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочато підлягає закриттю, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладі аргементи суд дійшов висновку, що провадження у цій справі підлягає закриттю на підставаі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 221, 245, п.1 247, 251, 252, 266, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя	В. Є. Губар