Справа № 369/7650/26
Провадження № 3/369/5298/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
26.06.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 ,
за частиною першою статті 130 та статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
встановив:
ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 02 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Калиновій, 7, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0275, що зафіксовано на б/к Motorola VB 400470592, що підтверджується тестом № 1001 від 18.04.2026 року, результати огляду становлять 1,63 проміле.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі – Правила дорожнього руху), яким передбачено, що водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність
Крім того, ОСОБА_1 18 квітня 2026 року о 02 год. 30 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом  CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Калиновій, 7, с. Софіївської Борщагівки Бучанського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (припарковані транспортні засоби NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_3 ; ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ; BMW, державний номерний знак НОМЕР_5 ; BMW, державний номерний знак НОМЕР_6 ; HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_7 ; БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_8 ; Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями водій  ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання. Про час, дату і місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином. Захисник Остапчук О.Ю. в судовому засіданні проти протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечив, зазначив, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено більше ніж через дві години з моменту події, крім того, звертав увагу на те, що докази перебування в стані алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 саме в момент керування не надано до матеріалів справи, при цьому останній на відеозаписі зазначав, що вживав алкогольні напої після події ДТП. За таких обставин вважав, що наявні підстави для закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. При цьому пояснив, що водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнає.
Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначили, що очевидцями моменту ДТП не були та підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 643694.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується доказами, що є у матеріалах справи, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 643691, № 643694; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; чеком приладу DRAGER від 18.04.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.04.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 18.04.2026 року; рапортом поліцейського від 18.04.2026 року, відео на цифровому носії з бодікамери поліцейського з місця події.
Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи відповідно до статті 280 КУпАП, зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що водій транспортного засобу CHEVROLET, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 не дотримався вимог п. 12.1, 2.9а Правил дорожнього руху, оскільки: не обрав безпечної швидкості руху і не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (припарковані транспортні засоби NISSAN, державний номерний знак НОМЕР_3 ; ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_4 ; BMW, державний номерний знак НОМЕР_5 ; BMW, державний номерний знак НОМЕР_6 ; HYUNDAI, державний номерний знак НОМЕР_7 ; БОГДАН, державний номерний знак НОМЕР_8 ). Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Крім того, ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST 7510 ARLM-0275. Результати огляду становлять 1,63 проміле. Доводи сторони захисту про те, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено із порушенням вимог ст.. 266 КУпАП, зокрема, більше ніж через дві години з моменту ДТП спростовуються наявними доказами у справі, зокрема й чеком приладу DRAGER від 18.04.2026 року (час огляду: 18.04.2026 о 04:20:35), при цьому час зіткнення згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 643694 – 18.04.2026 о 02:30:35, тобто огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проведено із дотриманням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП.
Крім того, в судовому засіданні суд відмовив в задоволенні клопотання захисника про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП до органу, який складав протокол з підстав порушень вимог ст. 256 КУпАП, а саме захисник вважав, що в протоколі про адміністративне правопорушення неправильно вказано інформацію про статус свідків та потерпілих. Разом з тим, аналіз матеріалів провадження за ст. 124 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення від 18 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 643694 дає суду підстави для висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення вцілому відповідає вимогам ст.. 256 КУпАП, тому доводи клопотання захисника є необґрунтованими, а інформація про свідка ОСОБА_4 наявна в матеріалах справи, зокрема від свідка відібрано працівниками поліції пояснення на місці події. Тому відсутність інформації про свідка в самому протоколі про адміністративне правопорушення не призвело до істотних порушень прав учасників провадження. 
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за частиною першою статті 130 та статтею 124 КУпАП.
Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень
Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушень за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов висновку про обрання стягнення, відповідно до вимог статті 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Крім цього, відповідно до пункту 12 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як військовослужбовець, звільняється від сплати судового збору.
На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 130, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130, статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протоколи від 18 квітня 2026 року серії ЕПР1 № 643691, № 643694 про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка