Справа № 161/6422/26  Провадження №33/802/371/26 	Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В. 	
	Доповідач: Гапончук  В. В.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2026 року         місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Дмитренка Олексія Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 , директор фірми «Волиньфарм» у формі товариства з обмеженою відповідальністю, адреса: місто Луцьк, вулиця Банкова, 1А/1, РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, 
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2026 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України та застосовано до нього адміністративне стягнення за правилами ст.36 КпАП України у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Не погоджуючись із постановою суду захисник Дмитренко О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу в якій вважає її незаконною та необґрунтованою, ухваленою з істотним порушенням норм матеріального і процесуального права. Просить скасувати постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.04.2026 року та ухвалити нове рішення, яким провадження у справі про адміністративні правопорушення за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.2 ч.1 ст.247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень. В частині стягнення судового збору в розмірі 665,60 гривень – відмовити.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги та справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до висновку, що апеляцію слід повернути з наступних підстав.
Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. 
Відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.
Згідно з положеннями ч.2 ст.7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Відповідно до вимог, передбачених ч.2 ст.287 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.
Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, винесена 03.04.2026 року.
Відповідно останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 13.04.2026 року. Проте, апеляційну скаргу захисник Дмитренко О.В. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав через засоби електронної пошти місцевого суду лише 17.04.2026 року, тобто з пропуском зазначеного терміну. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не заявлялось.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.294 КпАП України, перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови, а не з моменту її отримання. 
За таких обставин оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а питання про його поновлення апелянтом не ставиться, тому, згідно ч.2 ст.294 КпАП України, апеляцію необхідно повернути скаржнику.
Разом з тим апелянт не позбавлений можливості повторно звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою після усунення вказаних недоліків.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КпАП України, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника Дмитренка Олексія Володимировича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 квітня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КпАП України, повернути апелянту.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду       Гапончук В.В.