Номер провадження: 33/813/1287/26
Номер справи місцевого суду: 522/2819/26 
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В. 
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2026 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Козлової В.А.,
захисника ОСОБА_1 – адвоката Євстіфєєвої І.В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва Ірина Василівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року, ухваленої за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва Ірина Василівна, на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців. Також з нього стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Відповідно до адміністративних матеріалів, 15.02.2026 року, о 15 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «TESLA MODEL 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одеса, по проспекту Шевченка, № 15/3А, під час розвороту на перехресті пр. Шевченко – вул. Незалежності, не надав переваги в русі транспортному засобу «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, та здійснив з ним зіткнення. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що призвело до матеріальних збитків.
Зазначені обставини стали підставою для винесення оскаржуваної постанови Приморським районним судом м. Одеси від 13 березня 2026 року про визнання винним і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.7).

Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року внесено виправлення у постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а саме: номер транспортного засобу з «TESLA MODEL 3», н/з НОМЕР_1 » на «TESLA MODEL 3», н/з НОМЕР_3 » (а.с.8).

Не погоджуючись із вказаною вище постановою, 04 червня 2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва І.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11-16).
Одночасно скаржником до апеляційної скарги додано клопотання, в якому він просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 березня 2026 року, посилаючись на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова суду була ухвалена 13.03.2025 року. Апеляційна скарга вдруге була подана до Одеського апеляційного суду 04.06.2026 року, за допомогою підсистеми (модуля) «Електронний суд» (а.с.86-92). 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 рокупредставник скаржника зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не вручався. Про існування судового рішення та про факт позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами останній дізнався лише 21.05.2026 року після отримання листа від Управлення патрульної поліції в Одеській області з вимогою здати на збереження посвідчення водія. 21 травня 2026 року через канцелярію суду ОСОБА_1 було подано заяву про видачу копії судового рішення, та 26 травня 2026 року адвокату Євстіфєєвій І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , було надано доступ до матеріалів справи.

При вирішенні питання про можливість поновлення пропущеного процесуального строку, суд має зважати на причини, які слугували перешкодами у реалізації особою права на апеляційне оскарження.
Поважними причинами слід вважати лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, яка подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд повинен у сукупності оцінити всі обставини справи, навести мотиви щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та зазначити, з яких підстав подане скаржником клопотання може бути задоволене.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження, пропущений із поважних причин, може бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.
Лише наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.

З огляду на викладене, зазначені представником ОСОБА_1 – адвокатом Євстіфєєвою І.В. обставини, свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду з прав людини.

Керуючись ст.ст. 287, 292, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Євстіфєєва Ірина Василівна, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13 березня 2026 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду     С.М. Сегеда