Справа № 752/25277/20 
Провадження № 2/752/123/26

Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

21 травня 2026 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Плахотнюк К.Г.
за участі: секретаря судового засідання Лісненка А.А.,
представника позивачки ОСОБА_1 - адвоката Федька Т.В.
представника відповідача Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ДУС - Гордієнко Б.А.,
представника третьої особи Державного управління - Марчук М.В.,
у місті Києві в приміщенні суду розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про стягнення грошових коштів,
в с т а н о в и в:
16.12.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення грошових коштів з Будинку відпочинку «Конча-Заспа» ДУС, третя особа Державне управління справами.
В обгрунтування заявлених позовних вимог позивачкою зазначено, що 27.06.2018 року між нею та Будинком відпочинку «Конча Заспа» ДУС (далі по тексту БВ «Конча Заспа») було укладено Договір, відповідно до умов якого їй було надано право на проведення капітального ремонту кімнат № 26 та № 27 пансіонату № 1 БВ «Конча-Заспа» та проживання в них за плату з дати підписання акту про закінчення ремонтних робіт на строк, протягом якого відповідач повністю відшкодує їй понесені витрати як частину плати за користування кімнатами шляхом зарахування 50% вартості одного квадратного метра в рік для приміщень відповідного класу, а вона зобов`язалася сплачувати 50% вартості одного квадратного метра в рік для приміщень відповідного класу на підставі виставлених рахунків.
Закінчення виконання нею ремонтних робіт та оздоблення кімнат №№26,27 підтверджено актом про закінчення ремонтних робіт та оздоблення кімнат, який був підписаний 14.06.2019 року, за даними якого, кімнати в яких були виконані ремонтні та оздоблювальні роботи мають технічні показники: загальна площа - 77,8 кв.м, у тому числі основна - 53,6 кв.м, будівельний об`єм - 245,1 куб.м.
У відповідності до п. 10.1. Договору, Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань у відповідності з п.п. 3.1., 3.2. цього ж Договору, а пунктами. 2.1., 2.2. Договору визначено, що орієнтовний обсяг робіт, необхідних для капітального ремонту кімнат, становить 600 000 гривень, а також погоджено, що остаточна вартість зроблених нею, позивачкою, витрат на ремонт визначається банківськими платіжними документами, актами виконаних робіт, платіжними документами щодо вартості матеріалів і обладнання, необхідних для ремонтних робіт, та експертною оцінкою спеціалізованої організації, яка має відповідні підстави своєї діяльності (ліцензія, реєстрація тощо) на проведення такої роботи.
Позивачка стверджувала, що з метою приведення кімнат у придатний для проживання стан нею було зроблено в них капітальний ремонт, здійснено істотні поліпшення, упорядковано їх технікою, сантехнічним обладнання, текстилем, меблями. Зокрема, за даними акту про закінчення ремонтних робіт, опису майна від 29.09.2020 року, підписаних сторонами договору, а також звіту про незалежну оцінку вартості проведених (закінчених) ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , пансіонат 1 від 25.09.2020 року, складеного суб`єктом оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна фірма «Форватор», що діє на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності від 04.09.2020 року № 792/20 капітальний ремонт було здійснено шляхом: 
монтажу міжкімнатної перегородки з гіпсокартону по металевому каркасу, нових міжкімнатних дверних блоків;
ґрунтування поверхонь стін та стель, фарбування стелі водоемульсійними фарбами;
обклеювання стін шпалерами;
облицювання поверхонь стін керамічними плитками;
улаштування покриттів з паркетних дощок, лінолеуму та керамічних плиток;
встановлення металопластикових балконних блоків (2 шт.), металопластикових віконних блоків з антимоскітними сітками (2 шт.), металопластикових дверей з антимоскітними сітками (4 шт.), вимикачів (6 шт.), розеток (15 шт.); підвісних гіпсокартонних стель, системи електричного підігріву підлоги, плінтусів на підлозі; світильників (7 шт.);
заміни внутрішньої електричної проводки, внутрішньої розводки трубопроводів системи холодного та гарячого водопостачання, внутрішньої системи каналізації; радіаторів опалення;
декорування стін багетами та ліпним декором;
вбудовування кухонного гарнітуру, дзеркального барного гарнітуру (стійка, стільці «Marco» (4 шт)), скляної шафи; 
обладнання кухонною технікою, телевізором Sony (9433338), холодильником Libherr (210211708518000), духовою шафою Whirpool, посудомийною машиною Candi (CDі9P45) (3290023911040599), витяжкою Bоsch (00504856198100001011), смітником висувним «Stier Muller», газонокосаркою Gardena (50312095301918), пральною машиною Hotpoinht (11135836); кухонною мийкою «Franke logica line LLL»; вентилятором «Ardesto»; варильною поверхнею електричною «Electrolux», витяжкою «Bosch», рушникосушаркою (2 шт);
встановлення: унітазів «Devit» з кришками (2 шт.), біде «Devit», навісного умивальнику «Аквародос», сантехнічних змішувачів «Kludi» для умивальника (1 шт.), біде «Eurostyle Solid» (1 шт.) та душу «BauFlow» (1 шт.), дзеркала з фацетом 80 см х 80 см та світильника над ним, рушникосушарки «змійка» (2 шт.), ванни кутової «Коlо», душової кабінки з дзеркальними (скляними) дверима та стінкою, нажимних зливних пробок (2 шт.), тремпілю для занавіски с занавіскою для ванної кімнати, дзеркальної полиці, змійовика (2 шт), витяжки та вентилятора «Ventus» (2 шт), дзеркала «Carlo De Santi BLSF409ET» (1 шт.), дзеркала «RUDE», світильника в гардеробі, хромованого змішувача для кухні «BauFlow», піддону алюмінієвого «Light 500xl563 Sclim», радіатора «22VK 300_1600» (2 шт),, люстри «Globo 5645-3H KURIANA», акрилового піддону для душової кабіни «FTR0710 NYMFA», душового огородження без піддону «FEN2223 COMFORT», ванни акрилової «MYSTERY», панелі для ванни «MYSTERY», сифону для ванної «Simplex», раковини «OVALE», сифону для раковини «EASYPHON», біде, тумби «Акцент» з умивальником «Альфа», набору для ванни «Pure&Easy» (2 змішувачів + 1 душового набору), люстри «Napoli», тримача паперу (2 шт) та гачків для рушників (4 шт) «Soft Touch Devit»;
меблювання оксамитовим диваном та пуфом «Zlatamebel»;
облагодження кімнат тюлем (2 компл.), оксамитовими шторами (5 шт.), карнизами (3 шт.); 
облагодження прибудинкової території: газоном (100 м2), ліхтарем вуличним, ліхтариками малими (2 шт.), прожекторами (2 шт.), краном водовідним, декоративними камінцями, мінеральними добривами «Нітроаморфоска» (1 пакет)., газонокосаркою «Gardena», поливною системою «Karcher» та шлангом для поливу «Karcher».
За даними розрахунково-платіжних документів, розрахунку здійснених витрат, звіту, загальна вартість капітального ремонту кімнат, будівельних матеріалів, обладнання, меблів та інших поліпшень склала 2 842 139,67 гривень. 
Відповідно до умов договору, обов`язок з оплати проживання в кімнатах у позивачки виник, починаючи з листопада 2018 року, а з урахуванням затверджених тарифів, вартість її проживання за період з  01.11.2018 року по 28.09.2020 року склала 205 561,94 гривні, нею ж було сплачено половину із зазначеної суми 102 780,97 гривень, а друга половина підлягала зарахуванню відповідачем з понесених витрат на ремонт, вона мала право проживати в кімнатах протягом часу допоки не буде зараховано всю суму вартості понесених витрат, а саме 2 842 139,67.
Позивачка, посилаючись на те, що відповідачем не було відшкодовано їй витрати понесені нею на ремонт та оздоблення кімнат, відповідно за нею залишилося право користування кімнатами, однак її такого права позбавлено з причин дострокового розірвання в односторонньому порядку договору з 28.09.2020 року з посиланням на обставини які не відповідали дійсності. 29.09.2020 року її та членів її ж родини примусово виселено з займаних на підставі Договору кімнат. Під час виселення, нею було складено опис поточного стану кімнат та майна, яке в них залишилось. Відповідач не задовольнив вимогу відшкодувати понесені нею витрати на ремонт та оздоблення кімнат №№ 26,27 пансіонату № 1 БВ «Конча Заспа» після її виселення. 
Оскільки відповідачем було порушено умову Договору про надання їй, ОСОБА_1 , можливості користування кімнатами без жодної правової підстави для цього, примусово виселено з кімнат та повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку, позивачка у позовній заяві стверджує, що у неї виникло право на поверненнявідповідачем вартості здійснених поліпшень кімнат та збитків, завданих у зв`язку з порушенням умов Договору.
Крім того, позивачка стверджує, що внаслідок незаконного її виселення з займаних нею кімнат, до витрат на ремонт додались ще й витрати на терміновий пошук та найм нового житла, оплати проживання в готелі, оплату паркування автомобілів та послуг з перевезення майна до нової оселі. Вартість орендованої квартири, складає 25 000 гривень в місяць.
У зв`язку з порушенням відповідачем своїх зобов`язань за Договором, позивачка заявила й про завдання їй та членам її родини моральної шкоди, яка полягає в протиправній поведінці керівника відповідача. ОСОБА_1 оцінила завдану їй, її ж батьку та матері моральну шкоду у розмірі 150 000 гривень.
Позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з БВ «Конча Заспа» на її користь 3 094 702, 25 гривень з яких: витрати, понесені на здійснення капітального ремонту, поліпшень кімнат № 26 та № 27 пансіонату № 1 БВ «Конча-Заспа» у розмірі - 2 842 139,67 гривень; збитки за наслідками порушення її права у розмірі 100 000,00 гривень ; моральна шкода у розмірі 150 000 гривень; 3% річних від простроченої суми за період з 27.11.2020 по 07.12.2020 року у розмірі 2 562,58 гривень; судові витрати по сплаті судового збору та оплату послуг отриманої нею професійної правової допомоги.

Провадження у справі відкрито 16.12.2020 року з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

29.11.2021 року представник відповідача БВ «Конча Заспа» подала до суду відзив на позов ОСОБА_1 .. 
Як видно зі змісту відзиву БВ «Конча-Заспа», представник останнього зазначає про невизнання позову ОСОБА_1 .. 
Представник відповідача вказав на те, що БВ «Конча-Заспа» Указом Президента України «Про державне управління справами» від 06.04.2000 року №165 переданий в управління Державному управлінню справами, є юридичною особою, в своїй діяльності керується в тому числі Положенням про Будинокт відпочинку, затвердженим розпорядженням керівника органу управління майном №246 від 09.09.2016 року. Будинок відпочинку надає окремі послуги щодо тимчасового користування приміщеннями іншими організаціями та особами. Надає платні послуги громадянам та юридичним особам, які обслуговуються на договірних засадах, і забезпечує використання надходжень від плати за послуги в порядку, визначеному чинним законодавством, для здійснення своєї господарської діяльності. Розпорядженням керівника Державного управління справами затверджено Порядок надання приміщень і користування ними в Будинку відпочинку, який регулює питання надання приміщення у Будинку відпочинку і користування ними й майном, яким укомплектовано та обладнано такі приміщення, внутрішнього розпорядку та умов користування приміщеннями будинку відпочинку, обсяг наданих послуг, порядок здійснення оплати й відповідальність сторін. Згідно п.1.2, п.1.3, п.2.7 Порядку: користування приміщенням будинку відпочинку дозволяється фізичним особам - громадянам України на підставі укладеного договору користування, положення якого не можуть суперечити нормам чинного законодавства; користувач укладає з будинком відпочинку договір про користування приміщенням на підставі письмової заяви на ім`я директора будинку відпочинку; користувач має право на здійснення ремонтів приміщень будинку відпочинку за рахунок власних коштів за умови отримання письмового дозволу будинку відпочинку на проведення таких ремонтів та укладення відповідної угоди в порядку, передбаченому чинним законодавством. Ремонтні роботи в приміщеннях будинку відпочинку мають здійснюватися на підставі наданої користувачем будинку відпочинку документації щодо їх переліку, обсягів і термінів проведення. Будь-які проведені користувачем невід`ємні поліпшення приміщень будинку відпочинку є власністю держави в повному обсязі. Витрати на проведення зазначених робіт користувачеві не відшкодовуються. Крім того, особи, які порушують цей же Порядок, можуть бути позбавлені права користування приміщеннями в установленому адміністрацією порядку.
Відповідач визнає, що 27.06.2018 року між БВ «Конча-заспа» та ОСОБА_1 було укладено Договір, за яким позивачка зобов`язувалась на власний ризик і за власні кошти здійснити капітальний ремонт кімнат №№ 26,27 пансіонату №1, а відповідач надати відремонтовані кімнати у користування позивачці, котрі відповідно до умов цього ж договору є власністю відповідача у повному обсязі, як під час проведення ремонту так і після його завершення. На підставі наданого позивачкою звіту про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , пансіонат 1 від 25.03.2019 ТОВ «Оціночна компанія «Паритет» були підписані акт робочої приймальної комісії прийняття в експлуатацію після ремонтних робіт в кімнаті 26 пансіонату №1 від 14.06.2019 року, акт про закінчення ремонтних робіт та оздоблення кімнат № 26 і № 27 пансіонату №1 на території БВ «Конча-Заспа» 14.06.2019 року. За умовами договору відповідач повністю відшкодував позивачці її витрати, як частину плати за користування кімнатами щляхом нарахування 50% вартості одного квадратного метра в рік для приміщень відповідного класу. 
Розірвання договору укладеного з позивачкою мало місце в односторонньому порядку з ініціативи БВ «Конча-Заспа» з підстав порушення ОСОБА_1 умов договору. Про розірвання договору позивачку було повідомлено за один місяць.
Щодо заявленого ОСОБА_1 розміру позовних вимог у частині відшкодування понесених нею витрат на здійснення капітального ремонту в розмірі 2 842 139, 67 гривень відповідач стверджує, що за даними документів, що є у розпорядженні БВ «Конча-Заспа», а саме наданого позивачкою звіту про незалежну оцінку вартості проведених ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , пансіонат №1 від 25 березня 2019 року ТОВ «Оціночна компанія «Паритет» вартість ремонту складає 641 193, 60 гривень. Однак, на підтвердження заявлених позовних вимог позивачка надає суду звіт про незалежну оцінку вартості проведених (закінчених) ремонтних робіт у житлових приміщеннях загальною площею 77,80 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 , пансіонат №1 від 25.09.2020 року проведеного ТОВ «Оціночна фірма «Форватор» на необґрунтовану суму ремонтних робіт 1 546 1298, 50 гривень. Додані до позовної заяви акти виконаних робіт не відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік фінансову звітність в Україні», а розрахункові документи та акти дублюються.
Представник відповідача стверджувала, що відповідачем не було порушено жодних умов укладеного з позивачкою договору, розірвання цього ж договору сталося з вини позивачки, про розірвання договору відповідачем було повідомлено позивачку за один місяць, а тому зазначені позивачкою підстави на підтвердження завдання їй збитків та моральної шкоди не відповідають фактичним обставинам.

29.11.2021 року представником третьої особи Державного управління справами подано до суду пояснення щодо позову ОСОБА_1 , відповідно до змісту яких Державне управління справами просить відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа» про стягнення грошових коштів.
Представник третьої особи також вказала, що Державне управління справами є допоміжним органом, створеним Президентом України. Відповідно до Положення про Державне управління справами, останнє здійснює контроль за ефективністю використання і збереженням державного майна, закріпленого за підприємствами Державного управління справами. Згідно з Положенням про БВ «Конча-Заспа», останнє утворено з метою, зокрема, створення належних умов для короткострокового і тривалого перебування та оздоровлення фізичних і юридичних осіб. З цією метою відповідач надає окремі послуги щодо тимчасового користування приміщеннями іншими організаціями та особами. Майно БВ «Конча-Заспа» є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління для виконання покладених на нього завдань.
Питання надання приміщень у БВ «Конча-Заспа», а також користування ними й майном, яким укомплектовано та обладнано такі приміщення, на момент укладення договору з позивачкою врегульовувалось Порядком надання приміщень і користування ними в БВ «Конча-Заспа», затвердженим розпорядженням керівника Державного управління справами від 28.12.2017 року №313, відповідно до якого таке право користування строком на 30 календарних днів і більше надавалось на підставі договору, сторонами якого є БВ «Конча-Заспа» та користувач. Державне управління справами не втручається в договірні відносини, укладені між БВ «Конча-Заспа» та користувачами.
За правовідносинами, що мають місце між ОСОБА_1 та БВ «Конча-Заспа» має місце порушення користувачем ОСОБА_1 правил внутрішнього розпорядку в БВ «Конча-Заспа», затверджених Державним управлінням справами, що й стало підставою для розірвання укладеного між сторонами у справі договору в односторонньому порядку з ініціативи БВ «Конча-Заспа». Відповідно право позивачки не було порушеним, а відтак відсутні підстави для задоволення заявлених позовних вимог щодо відшкодування понесених позивачкою витрат на здійснення ремонтних робіт та оздоблення приміщень, що перебували у неї в користуванні, відшкодування збитків завданих у зв`язку з її виселенням та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Голосіївського районного суду міста Києва у цивільній справі №752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні майном.

21.06.2023 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про стягнення грошових коштів.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1-74/0/15-23 від 21. 11.2023 року ОСОБА_2 звільнено з посади судді Голосіївського районного суду міста Києва. 
На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, відповідно до розпорядження керівника апарату суду №1219 від 14.12.2023 року, справу №752/25277/20 передано до провадження судді цього ж суду - Плахотнюк К.Г.
01.01.2024 року справу прийнято до провадження головуючим суддею зі стадії підготовчого провадження.

23.05.2024 року підготовче провадження у справі закрито.

У судовому засіданні під час судового розгляду справи по суті представник позивачки ОСОБА_1 - адвокат Федько Т.В. заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги до БВ «Конча-Заспа» підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Зокрема представник позивача послався на те, що ОСОБА_1 виконала свої зобов`язання за укладеним 27.06.2018 року із БВ «Конча-Заспа» договором, а останнім без законних на те підстав розірвано договір, виселено її з приміщень, а саме кімнат №№26,27 пансіонату №1 БВ «Конча-Заспа», відповідно з БВ «Конча-Заспа» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 2 842 139, 67 гривень понесених нею витрат на ремонт та оздоблення зазначених кімнат, 100 000 гривень на відшкодування збитків понесених у зв`язку з протиправним примусовим виселенням її та членів її ж родини, а також 150 000 гривень на відшкодування моральної шкоди завданої протиправними діями відповідача.

Представник відповідача БВ «Конча-Заспа», стверджуючи, що ОСОБА_1 порушила умови укладеного 27.06.2018 року з БВ «Конча-Заспа» договору, а також затверджений Порядок користування приміщеннями БВ «Конча-Заспа», останній скористалося своїм правом в односторонньому порядку розірвати укладений з ОСОБА_1 договір про що її ж було повідомлено 26.08.2020 року, відповідно ОСОБА_1 та члени її родини за сплином одного місяця після повідомлення про розірвання договору були виселені з кімнат №№26,27 пансіонату №1 БВ «Конча-Заспа». Заперечила наявність підстав для стягнення з БВ «Конча-Заспа» на користь ОСОБА_1 понесених нею витрат на ремонт та оздоблення зазначених кімнат, відшкодування шкоди у зв`язку з її виселенням.

Представник третьої особи Державного управління справами, просила відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 , оскільки заявлені позовні вимоги не є обґрунтованими.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи у судовому засіданні , всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги та їх заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб визначений законами України.
Згідно з частиною 1 статті 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. 
Правилами статей 12, 13 ЦПК України встановлено, що: цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Звертаючись до суду з позовом, позивачка просила суд стягнути з БВ «Конча-Заспа» на її користь грошові кошти, що були витрачені нею на ремонт та оздоблення приміщень кімнат №№26,27 пансіонату №1 БВ «Конча-Заспа», котрі вона мала б використовувати для проживання з тих підстав, що відповідачем було порушено умову договору про надання їй можливості користування кімнатами, без жодної правової підстави для цього, примусово виселено її з кімнат та повідомлено про розірвання договору в односторонньому порядку, відповідно вважала, що у неї виникло право на повернення відповідачем вартості здійснених нею поліпшень кімнат та збитків, завданих у зв`язку з порушенням умов договору.
Правовою підставою для заявлених вимог визначила положення Глави 58 ЦК України «найм (Оренда).

Судом встановлено, що 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 (користувачем) та БВ «Конча-Заспа» (організацією) було укладено договір, відповідно до умов якого  ОСОБА_1 зобов`язалася за погодженням з БВ «Конча-Заспа» на власний ризик і за власні кошти здійснити капітальний ремонт кімнат №26 та №27 пансіонату №1, а БВ «Конча-Заспа» створити належні умови для виконання ремонтних та інших робіт відповідно до положень цього Договору. ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання виконувати функції замовника для виконання ремонтних робіт. (а.с.16-19 тому №1).
Як видно зі змісту зазначеного вище договору, його сторони дійшли згоди про наступне: загальний обсяг робіт орієнтовно становить 600 000 гривень. Остаточна вартість зроблених користувачем витрат використаних власних коштів матеріалів визначається банківськими платіжними документами, актами виконаних робіт (складених користувачем з підрядними організаціями), платіжними документами щодо вартості матеріалів і обладнання, необхідних для ремонтних робіт та експертною оцінкою спеціалізованої організації, яка має відповідні підстави своєї діяльності (ліцензія, реєстрація, тощо) на проведення такої роботи. По закінченню ремонтних робіт сторони складають акт про закінчення ремонту, про стан об`єкта, витрати користувача на капітальний ремонт приміщення, тощо. Витрати користувача зараховуються в рахунок плати користувача за користування приміщенням, яка щорічно затверджується Державним управлінням справами для БВ «Конча-Заспа». Користувач користується об`єктом з дати підписання сторонами акту про закінчення капітального ремонту на строк, протягом якого Організація повністю відшкодує користувачу його витрати як частину плати за користування шляхом зарахування 50% вартості одного квадратного метра в рік для приміщень відповідного класу, одночасно Користувач зобов`язується сплачувати 50% вартості одного квадратного метра в рік для приміщень відповідного класу на підставі встановлених рахунків. Щомісячна оплата за користування об`єктом формується на підставі загальної площі об`єкта, вартості одного квадратного метра в рік для приміщень відповідного класу, базового тарифу (стандарт), який щорічно встановлюється для будинку відпочинку, та порядком оплати для БВ «Конча-Заспа». Строк користування об`єктом з урахуванням умов договору визначається терміном, протягом якого користувач компенсує свої витрати шляхом взаємозаліку. Користувач зобов`язаний здійснювати належне користування об`єктом відповідно до умов договору та порядку користування приміщеннями в будинку відпочинку, виконати правила внутрішнього розпорядку в Будинку відпочинку « Конча-Заспа », затверджені Державним управлінням справами. Об`єкт є власністю організації в повному обсязі, як під час проведення ремонту, так і після його завершення. Договір може бути розірвано достроково в односторонньому порядку у випадках недотримання однієї зі сторін умов даного Договору. Відносини між сторонами не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством.
Аналізом змісту договору укладеного 27 червня 2018 року сторонами у справі, судом встановлено, що ОСОБА_1 зобов`язалася на власний ризик і за власні кошти здійснити капітальний ремонт кімнат № 26 і №27 пансіонату №1 БВ «Колнча-Заспа», зазначені кімнати є власністю БВ «Конча-Заспа» в повному обсязі, як під час проведення ремонту, так і після його завершення, власник зобов`язався надати відремонтовані кімнати у користування ОСОБА_1 на строк протягом якого позивачка компенсує свої витрати на ремонт шляхом взаємозаліку. Умовами договору також передбачено , що кожна зі сторін має право на його достркове розірвання в односторонньому порядку у випадках недотримання однієї зі сторін умов даного Договору, відносини між сторонами не врегульовані цим Договором, регулюються чинним законодавством.
Судом також встановлено, що укладений 27 червня 2018 року між ОСОБА_1 (користувачем) та БВ «Конча-Заспа» (організацією) договір, відповідно до умов якого ОСОБА_1 зобов`язалася за погодженням з БВ «Конча-Заспа» на власний ризик і за власні кошти здійснити капітальний ремонт кімнат №26 та №27 пансіонату №1, а БВ «Конча-Заспа» надати відремонтовані кімнати у користування ОСОБА_1 було достроково розірвано 29.09.2020 року в односторонньому порядку БВ «Конча-Заспа», ОСОБА_1 29.09.2020 року була примусово виселена із займаних нею кімнат.
ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дії БВ «Конча-Заспа» щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку укладеного з нею 27.06.2018 року договору є незаконні, оскаржила дії БВ «Конча-Заспа» у судовому порядку, у спосіб усунення перешкод у користуванні нерухомим майном.
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 25.10.2022 року у справі №752/18241/20 у задоволенні позову ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа», третя особа Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном - відмовлено. Рішення набрало законної сили відповідно до постанови Верховного Суду від 14 серпня 2024 року.
Судовими рішеннями у справі №752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа», третя особа Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном встановлено, що:
14 червня 2019 року БВ «Конча-Заспа» та ОСОБА_1 складено та підписано акт, яким сторони зафіксували, що на виконання договору від 27 червня 2018 року користувач завершив ремонтні роботи та оздоблення кімнат № 26 та №27 пансіонату №1; кімнати введено в експлуатацію на підставі акта робочої приймальної комісії від 14 червня 2019 року, затвердженого наказом БВ «Конча-Заспа» №30 від 14 червня 2019 року. В зазначеному акті сторони погодили, що вартість ремонтних робіт та оздоблення вказаних кімнат на 25 березня 2019 року становила 641 193, 60 грн.;
з листа БВ «Конча-Заспа» від 26 серпня 2020 року №02/161 суди встановили, що відповідач, керуючись пунктами 5.1.5, 8.1, 10.3, 10.4 Договору від 27 червня 2018 року повідомив позивача про дострокове розірвання Договору з 28 вересня 2020 року у зв`язку з порушенням останньою пункту 1.13 Порядку та умов користування приміщеннями в БВ «Конча-Заспа», затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 4 грудня 2018 року №230, а також повідомив про необхідність, в тому числі, звільнити приміщення №26 та №27 пансіонату №1. До зазначеного листа долучено акт комісії, складений працівниками БВ «Конча-Заспа», від 8 серпня 2020 рок.;
встановлені судами обставини та тлумачення змісту Договору від 27 червня 2018 року дозволяють дійти висновку про те, що сторонами укладено Договір найму житла, який підпадає під правове регулювання норм глави 59 ЦК України.

Відповідно до правил частин 4, 5 статті 82 ЦПК України: обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше мне встановлено законом; обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. 

Крім того, зі змісту судових рішень у справі №752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа», третя особа Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном судом встановлено, що позивачкою не було оскаржено в судовому порядку одностороннє розірвання відповідачем укладеного з нею 27.06.2018 року Договору з підстав не виконання нею ж пунктів 5.1.5, 8.1, 10.3, 10.4 цього Договору та пункту 1.13 Порядку та умов користування приміщеннями в БВ «Конча-Заспа», затвердженого розпорядженням керівника ДУС від 14.12.2018 року №230, а тільки в обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка ОСОБА_1 посилалася на те, що такі дії відповідача є незаконними та такими, що порушують гарантоване законом та договором її право користування кімнатами, розміщеними в пансіонаті №1 на території відповідача.
За результатами судового розгляду позовних вимог ОСОБА_1 , у справі, що розглядається судом встановлено, обставини, які не підлягають доказуванню, зокрема, що: між сторонами у справі 27.06.2018 року був укладений Договір за яким ОСОБА_1 14.06.2019 року виконала ремонтні роботи та оздоблення кімнат №№ 26,27 пансіонату №1 БВ «Конча-Заспа» з приводу чого було складено акт 14.06.2019 року та введено кімнати в експлуатпацію, вартість таких робіт станом на 25.03.2019 року визначена сторонами у розмірі 641 193, 60 гривень; 26.08.2020 року відповідач , керуючись пунктами 5.1.5, 8.1, 10.3, 10.4 Договору від 27.06.2018 року у зв`язку з порушенням останньою пункту 1.13 Порядку та умов користування приміщеннями в БВ «Конча-Заспа» повідомив позивачку про дострокове розірвання в односторонньому порядку укладеного з нею 27.06.2018 року Договору, а також про необхідність звільнення приміщень №№26,27 пансіонату №1; фактичне розірвання договору мало місце 29.09.2020 року; дії відповідача щодо дострокового розірвання в односторонньому порядку Договору від 27.06.2018 року не були оскаржені ОСОБА_1 в судовому порядку; судом відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа» про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном з тих підстав, що відповідач БВ «Конча-Заспа» безпідставно достроково розірвав укладений з нею договір чим порушив гарантоване законом та договором її право користування кімнатами №№76,77, розміщеними в пансіонаті №1 БВ «Конча-Заспа».
Зазначені обставини не були спростовані стороною позивачки під час судового розгляду справи, що розглядається за позовом ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа» про стягнення грошових коштів з підстав порушення останнім права позивачки на користування кімнатами №№ 26,27 пансіонату №1 БВ «Конча-Заспа» без жодної правової підстави для цього, примусово виселено з кімнат та повідомлено про розірвання Договору в односторонньому порядку, у спосіб надання належних та допустимих доказів на їх підтвердження.
Отже, судом, під час розгляду справи №752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа», третя особа Державне управління справами про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном встановлено щодо ОСОБА_1 обставини, які відповідно до частини 5 статті 82 ЦПК України не підлягають доказуанню, а саме - що діями БВ «Конча Заспа» щодо дострокового розірвання укладеного 27.06.2018 року з ОСОБА_1 . Договору, не було порушено право користувача за Договором ОСОБА_1 на подальше користування нею приміщеннями кімнат №№ 26,27 пансіонату № 1 БВ «Конча Заспа», за наявності законних на те підстав примусово виселено з зазначених приміщень.
Наразі, зазначені обставини підлягають врахуванню судом, як такі, що мали місце.
Відповідно до правил статті 810 ЦК України за договором найму (оренди) житла одна сторона - власник житла (наймодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (наймачеві) житло для проживання у ньому на певний строк за плату. Підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності встановлюються законом. До договору найму житла, крім найму житла, що є об`єктом права державної або комунальної власності, застосовуються положенням цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 1 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено поняття управління об`єктами державної передбачено, що управління об`єктами державної власності - здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб`єктами, визначеними цим Законом, повноваження щодо реалізації прав держави як власника таких об`єктів, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.
Статтею 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» визначено перелік об`єктів управління державної власності серед яких державне майно, що забезпечує діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України.
Одним із суб`єктів управління об`єктами державної власності є Кабінет Міністрів України (стаття 4 Закону україни «Про управління об`єктами державної власності».
Відповідно до вимог статті 5 зазначеного вище Закону, Кабінет Міністрів України є суб`єктом управління, що визначає об`єкти управління державної власності, стосовно яких виконує функції з управління, а також об`єкти управління державної власності, повноваження з управління якими передаються іншим суб`єктам управління, визначеним цим Законом.Здійснюючи управління об`єктами державної власності, Кабінет Міністрів України: 1) визначає органи виконавчої влади та державні колегіальні органи, які здійснюють функції з управління об`єктами державної власності.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 6 квітня 2000 року №165-р, відповідно до Указу Президента України від 23.02.2000 року №278 «Про державне управління справами» передано в управління Державному управлінню справами об`єкти державної власності згідно з додатком, до складу якого входить і пансіонат №1, що перебуває в оперативному управлінні БВ «Конча-Заспа».
Указом Президента України від 23.02.2000 року №278 «Про державне управління справами», утворено Державнеуправління справами як єдиний орган з матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності Президента України, Верховної Ради 
України, Кабінету Міністрів України, Ради національної безпеки і 
оборони України, інших державних органів. Державне управління справами здійснює управління об`єктами державної власності, що забезпечують діяльність Президента 
України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Ради 
національної безпеки і оборони України та інших державних органів 
і передані Державному управлінню у встановленому порядку. 
Правовий статус Державного управління справами визначений Указом Президента України від 17.12.2002 року №1180/2002 «Про Положення про Державне управління справами», відповідно до якого Державне управління справами відповідно до переданих йому повноважень щодо управління державним майном здійснює контроль заефективністю використання і збереженням державного майна, закріпленого за підприємствами Державного управління справами (пп 1 п. 4);  для виконання покладених на Державне управління справами завдань та функцій йому в установленому порядку можуть передаватися в управління об`єкти державної власності, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Ради національної безпеки і оборони України та інших державних органів (п.5). 
Відповідно до Положення про БВ «Конча-Заспа», затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами 03 вересня 2016 року №246 БВ «Конча-Заспа»: є об`єктом державної власності, включений до переліку закладів охорони здоров`я, що забезпечують виконання загальнодержавних функцій; надає окремі послуги щодо тимчасового користування приміщенням іншими організаціями та особами; має право набувати майнові та немайнові права, нести обов`язки, від свого імені укладати угоди, виступати позивачем, відповідачем і третьою особою в судах; майно Будинку відпочинку є державною власністю і закріплюється за ним на праві оперативного управління для виконання покладених на нього завдань, передбачених цим Положенням. (а.с.171-175).
Так, судом встановлено, що відповідачем БВ «Конча-Заспа» в межах своїх повноважень 27.06.2018 року було укладено Договір з ОСОБА_1 щодо передання останній у користування приміщень кімнат №№ 76,77 пансіонату №1, котрі є власністю держави та на законних підставах перебували в його оперативному управлінні, а остання зобов`язалася за власний рахунок виконати ремонтні роботи та здійснити обладнання цих же кімнат після чого отримати їх у використання для проживання.
Безпосередньо умовами укладеного 27.06.2018 року сторонами у справі Договору не передбачено наслідки його дострокового розірвання в односторонньому порядку.
У той же час п. 13.1. зазначеного Договору містить посилання на те, що відносини між сторонами не врегульовані цим Договором регулюються чинним законодавством України, а відтак суд вважає за можливе при вирішенні заявленого спору застосувати положення розділу ІІ ЦК України Загальні положення про договір. 
Правилами статтей 626,627,628,629,631 ЦК України встановлено: договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості; зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які не є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору; договір є обов`язковим до виконання; строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Правилами статтей 651,653 ЦК України: зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим; у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наразі судом встановлено, що: позивачка ОСОБА_1 не виконала умови укладеного 27.06.2018 року з БВ «Конча-Заспа» Договору, а саме пункту 5.1.5., а саме «иконати правила внутрішнього розпорядку в Будинку відпочинку « Конча-Заспа », затверджені Державним управлінням справами», що стало підставою для його дострокового розірвання з ініціативи БВ «Конча-Заспа»; наявність таких підстав для дострокового розірвання Договору від 27.06.2018 року стороною позивача не спростовано, а їх відсутність встановлена судовими рішеннями у справі №752/18241/20 за позовом ОСОБА_1 до БВ «Конча-Заспа» про усунення перешкод у користуванні майном.
Встановлені судом обставини є підставою для висновку суду, що правовідносини позивачки ОСОБА_3 та БВ «Конча-Заспа» за договором від 27.06.2018 року є припиненими з підстав його дострокового розірвання 29.09.2020 року з ініціативи БВ «Конча-Заспа», а відтак підстави для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову про стягнення з відповідача грошових коштів з тих підстав, що відповідачем було порушено умови укладеного з нею 27.06.2018 року Договору про надання їй же можливості користування кімнатами без жодної правової підстави для цього, примусового виселення та повідомлення про розірвання Договору в односторонньому порядку відсутні.
З огляду на висновки суду про відсутність підстав для задоволення позову заявленого ОСОБА_1 до БВ «Конча-заспа» про стягнення грошових коштів, відповідно не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування БВ «Конча-Заспа» на користь ОСОБА_1 понесених нею судових витрат по сплаті судового збору та оплату послуг отриманої нею професійної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 626,627,628,629,631,651,653,810 ЦК України, ст.ст. 3.4, 5, 12,13,81, 82,84,89,259,263-265 ЦПК України , суд -
ухвалив:
у задоволенні позову ОСОБА_1 до Будинку відпочинку «Конча-Заспа» Державного управління справами, третя особа Державне управління справами про стягнення грошових коштів, відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано , набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, через суд першої інстанції, яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя К.Г. Плахотнюк