КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №369/10819/25 Головуючий у І інстанції - Янченко А.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/8746/2026 Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

16 квітня 2026 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 

судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Писаної Т.О., Журби С.О.,
за участю секретаря Миголь А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

установив:

У червні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із позовом до Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2021 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.
Від цього шлюбу у сторін народився син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю - відповідачем ОСОБА_2 в Республіці Польща.
Висновком Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо доцільності зміни прізвища дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14 травня 2025 року рекомендовано комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області вислухати обох батьків та дитину для прийняття об`єктивного рішення про зміну прізвища дитині з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » діючи виключно в інтересах дитини.
Рішенням виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
З актового запису позивачу стало відомо, що малолітньому сину позивача за заявою матері дитини Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) змінено прізвище з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Позивач ОСОБА_1 вважає, що прийняте рішення відповідача є незаконним, безпідставним та необґрунтованим, оскільки відповідачем при вирішенні питання щодо зміни прізвища малолітньої дитини не дотримано вимог ч.5 ст.148 СК України та п.71 Порядку провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, рішення було прийняте уповноваженим органом в межах його компетенції, однак всупереч думки позивача як батька дитини.
Просив суд, визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року, яким надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 »; внести зміни до актового запису №9 від 12 січня 2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), - змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 »; стягнути з виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір та витрати на правову допомогу.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року, у задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає рішення незаконним та необґрунтованим, ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що 17 липня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області було укладено шлюб. 
ІНФОРМАЦІЯ_2 у сторін народився спільний син - ОСОБА_3 .
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року у цивільній справі №369/10435/21 шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано. 
Спільний син залишився проживати із матір`ю, при цьому ОСОБА_1 - постійно, у добровільному порядку надавав матеріальну допомогу на його утримання.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року у цивільній справі №369/18183/24 стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього ОСОБА_3 у розмірі 1/4 всіх видів заробітку (доходу) Апелянта, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.
У зв`язку з подіями військового вторгнення Збройних сил Російської Федерації в Україну ОСОБА_2 разом зі спільним сином Вадимом залишили територію України та виїхали до Республіки Польща.
В подальшому Апелянт дізнався, що Службою у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області 14 травня 2025 року було складено Висновок щодо доцільності зміни прізвища дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким рекомендовано комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді вислухати обох батьків та дитину для прийняття об`єктивного рішення про зміну прізвища з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
На підставі зазначеного Висновку, Рішенням виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року надано дозвіл на зміну прізвища дитини з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Апелянт наполягає на тому, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного Рішення №379 від 15 травня 2025 року слугували виключно усні пояснення матері дитини - ОСОБА_2 , жодним чином не підкріплені об`єктивними, належними та допустимими доказами.
Зі змісту Висновку Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради від 14 травня 2025 року вбачається, що підставою для ініціювання питання зміни прізвища стали твердження матері про те, що транслітерація прізвища « ОСОБА_4 » у польській мові нібито спричиняє булінг щодо дитини. 
Водночас жодних доказів на підтвердження зазначеного надано не було, а саме:
- не надано будь-яких документів, що підтверджують факти булінгу (довідки від психолога, педагога, соціального працівника, адміністрації навчального закладу тощо);
- не надано лінгвістичного висновку або іншого компетентного підтвердження щодо негативного значення прізвища « ОСОБА_4 » у польській мові;
- не встановлено будь-яких медичних чи психологічних наслідків для дитини, пов`язаних із носінням відповідного прізвища;
- думку самої дитини щодо зміни прізвища Службою у справах дітей не з`ясовано в установленому порядку та жодним документом не зафіксовано.
Таким чином, Рішення виконавчого комітету прийнято виключно на підставі суб`єктивних тверджень одного з батьків, що є грубим порушенням принципу об`єктивності та всебічності при розгляді питань, що стосуються інтересів дитини.
Рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради №379 від 15 травня 2025 року не містить жодного обґрунтування того, яким чином зміна прізвища відповідає інтересам конкретної дитини - ОСОБА_3 .
У тексті Рішення відсутній аналіз доказів, на підставі яких орган дійшов відповідного висновку; відсутнє посилання на конкретні обставини, що свідчили б про реальну шкоду для дитини від носіння прізвища « ОСОБА_4 »; відсутня оцінка позиції батька та його ставлення до питання зміни прізвища.
Натомість оскаржуване Рішення зводиться до формального відтворення прохання матері, що за своєю суттю означає підміну владного рішення простим погодженням із позицією однієї зі сторін - що є неприпустимим.
Просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року та ухвалити по справі нове судове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
На вказану апеляційну скаргу ОСОБА_2 подала відзив, в обґрунтування якого зазначила, що Під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок ухвалено обґрунтоване та законне рішення.
Зазначає, що на засіданні комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді 14 травня 2025 року, проводились бесіди з дитиною ОСОБА_3 і його матір`ю ОСОБА_2 , в ході яких було достеменно підтверджено наявність чітких та беззаперечних підстав для задоволення заяви, що виключають інші варіанти вирішення даного спору з огляду на інтереси дитини.
Син сторін ОСОБА_6 на засіданні комісії з питань захисту прав дитини чітко і впевнено висловив свою думку з приводу зміни його прізвища, що було належним чином враховано і повністю узгоджується з нормами чинного законодавства.
Надані самим апелянтом в додатках до позову документи свідчать про те, що Виконавчий комітет Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області виконав вимоги, регламентовані і Сімейним кодексом України, і Порядком провадження органами опіки та піклування діяльності, пов`язаної із захистом прав дитини, затвердженим постановою КМУ №866 від 24 вересня 2008 року, при вирішенні спору, що виник між батьками, щодо визначення прізвища дитини.
Тож, апелянт у поданій апеляційній скарзі викладає відомості, які не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються наявними у матеріалах провадження доказами.
Сама по собі незгода апелянта на зміну прізвища дитини не є підставою для відмови у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 , про зміну прізвища дитини. 
Вимога апелянта - батька дитини - щодо надання матір`ю доказів фактів булінгу малолітнього сина заслуговує особливої уваги та викликає обґрунтоване занепокоєння з огляду на її зміст та спрямованість. 
Такий підхід фактично зводиться до очікування настання негативних, травматичних для дитини наслідків, замість їх своєчасного попередження.
Подібна позиція свідчить про відсутність у батька належної емпатії до емоційного стану дитини, ігнорування її потенційних переживань та потреби у безпечному середовищі. 
Адже булінг - це не лише факт, який потребує доказування, а передусім процес, що завдає шкоди гідності дитини, її самооцінці та психоемоційному розвитку ще на ранніх стадіях. 
Очікування ж «достатнього рівня доказовості» означає фактичне допущення поглиблення таких негативних явищ.
Фактично, позиція батька зводиться до того, що втручання є доцільним лише після того, як ситуація набуде ознак системності та призведе до необхідності залучення психологів, педагогів чи інших спеціалістів. 
Такий підхід є неприйнятним, оскільки суперечить базовому принципу найкращих інтересів дитини та обов`язку батьків забезпечити їй безпечні умови розвитку.
Натомість позиція матері ОСОБА_2 є свідомою, виваженою та такою, що відповідає інтересам малолітнього ОСОБА_7 . 
Вона спрямована на превенцію можливих ризиків, своєчасне реагування на будь-які прояви психологічного дискомфорту дитини та створення для неї стабільного, безпечного середовища. 
Саме такий підхід узгоджується з принципами захисту прав дитини, її гармонійного розвитку та збереження психологічного благополуччя.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що батько дитини протягом тривалого часу не забезпечував належного батьківського піклування, що проявляється у його пасивному ставленні до процесу виховання та обмеженому, епізодичному спілкуванні з дитиною з моменту її народження. 
Така поведінка не відповідає змісту батьківських обов`язків і не може розцінюватися як належна участь у житті дитини.
Сам характер цього судового спору, ініційованого батьком, наочно демонструє пріоритети його дій: замість спрямування зусиль на налагодження емоційного контакту з дитиною, участь у її вихованні та розвитку, він витрачає значні ресурси на ведення тривалих судових спорів із матір`ю. 
Такий підхід свідчить про формальне, а не змістовне ставлення до батьківства та не узгоджується з найкращими інтересами дитини.
Очевидно, що зміна прізвища сина ОСОБА_6 зумовлена не особистими мотивами матері чи конфліктом із батьком, а об`єктивними соціально-культурними чинниками, що мають вплив на психоемоційний комфорт дитини в конкретному мовному та культурному середовищі.
Позиція апелянта ОСОБА_1 є егоцентричною і свідчить про орієнтацію виключно на власні інтереси, а не на благо сина, а це ще раз підтверджує, що оскарження зміни прізвища не продиктоване турботою про дитину, а є лише формальним способом відстояти батьківський авторитет без реального його втілення в участі у вихованні та забезпеченні дитини.
Просила залишити без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року залишити без змін.
Також, відзив на апеляційну скаргу подав і Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, зазначивши, що при винесенні рішення суд першої інстанції керувався нормами закону, в яких закріплено основоположний принцип забезпечення найкращих інтересів дитини, якого необхідно дотримуватися, зокрема, при вирішенні питань що стосуються дитини у випадку спору її батьками.
Судом враховано практику Європейського суду з прав людини при розгляді аналогічних справ, який консолідував ті підходи і принципи, що зводяться до визначення насамперед найкращих інтересів дитини, а не батьків, хоч між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага та, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Суд встановивши обставини справи, перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дослідивши письмові докази, оцінивши їх у сукупності, прийшов до висновку, що зібрані докази вказують на те, що рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року, яким надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на ОСОБА_5 » ухвалене саме з метою захисту прав та законних інтересів дитини.
Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази порушення порядку ухвалення оскаржуваного рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року, яким надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з «пічка» на « ОСОБА_5 ».
Просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 , а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року залишити без змін.
Також, відзив на апеляційну скаргу надійшов і від Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області.
Зазначив, що службою у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебували у офіційному шлюбі з 17 липня 2015 року, однак спільне життя у сторін не склалося, відносини припинились.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року шлюб між сторонами розірвано.
Від даних відносин у сторін народився син - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На момент подання заяви, батьки дитини проживали окремо.
Мати з сином у зв`язку з військовими діями на території України проживають за кордоном, а саме у Республіці Польща.
Відомостей про проживання батька дитини та місця реєстрації до заяви долучено не було, зі слів матері дитини, дані відомості у неї були відсутні.
Опрацювавши подані документи, а також провівши бесіду з матір`ю дитини- ОСОБА_2 та безпосередньо малолітнім сином ОСОБА_3 , дане питання було винесено на розгляд комісії з питань захисту прав дитини.
На засіданні вказаної комісії 14 травня 2025 року було заслухано матір дитини ОСОБА_2 , яка була підключена за допомогою відеозв`язку, та повідомила, що прагне змінити прізвище сину з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » у зв`язку з тим, що транслітерація прізвища « ОСОБА_4 » має непривабливе значення, що є причиною страждання дитини та можливого булінгу, який викликає психологічну невпевненість дитини.
Окрім цього, на засіданні комісії було заслухано малолітню дитину, ОСОБА_3 , який був підключений за допомогою відеозв`язку, та повідомив членам комісії, що його прізвище викликає в нього невпевненість у собі, а також переживання та пригнічення.
Просив дати йому прізвище мами.
Служба у справах дітей рекомендувала комісії вислухати обох батьків та дитину для прийняття об`єктивного рішення, діючи виключно в інтересах дитини.
Головним пріоритетом для прийняття рішення комісією було власна думка дитини та її прохання щодо зміни прізвища на « ОСОБА_5 ».
У зв`язку з неможливістю отримати відомості про реєстрацію та місце проживання батька дитини та діючи виключно для забезпечення інтересів дитини, комісія вирішила винести рішення.
Зазначає, що семирічний ОСОБА_6 на засіданні комісії чітко і впевнено висловив свою думку з приводу зміни його прізвища, що було належним чином враховано і повністю узгоджується з нормами чинного законодавства.
Звертає увагу на те, що жодних порушень у діяльності служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області та комісії з питнаь захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області при винесення оскаржуваного рішення не може бути, так к вся діяльність була зосереджена саме на забезпеченні захисту прав малолітньої дитини.
Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до частин 1 та 2 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 вересня 2021 року, яке набрало законної сили 08 жовтня 2021 року, розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 17 липня 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області.
У позивача ОСОБА_1 і відповідача ОСОБА_2 є син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з матір`ю - відповідачем ОСОБА_2 в Республіці Польща.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 травня 2025 року, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 01 листопада 2024 року і до повноліття дитини.
14 травня 2025 року ОСОБА_2 через свого представника ОСОБА_8 звернулась до Голови Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області Кудрика О.Т. із заявою щодо надання дозволу на зміну прізвища дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Висновком Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області щодо доцільності зміни прізвища дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 14 травня 2025 року рекомендовано комісії з питань захисту прав дитини при Борщагівській сільській раді Бучанського району Київської області вислухати обох батьків та дитину для прийняття об`єктивного рішення про зміну прізвища дитині з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » діючи виключно в інтересах дитини.
Рішенням виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Згідно актового запису №9 від 23 травня 2025 року про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 23 травня 2025 року видано свідоцтво № НОМЕР_1 .
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року, яким надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » ухвалене з метою захисту прав та законних інтересів дитини.
Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази порушення порядку ухвалення оскаржуваного рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » №379 від 15 травня 2025 року, яким надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Однак, з такими висновками колегія суддів апеляційного суду погодитись не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами чинного законодавства, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Частиною першою статті 3 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) визначено, що в усіх діях щодо дітей першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. 
Відповідно до ст. 7 Конвенції, кожна дитина має право на збереження індивідуальності. 
Одним із основних засобів ідентифікації дитини є її прізвище, яке надається при народженні.
Згідно із ч. 4, 5 ст. 148 СК України, за заявою батьків або одного з них дитині, яка не досягла чотирнадцяти років та якій при реєстрації народження присвоєно прізвище одного з батьків, може бути змінено прізвище на прізвище другого з батьків.
У разі заперечення одного з батьків щодо зміни прізвища дитини спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. 
При вирішенні спору беруться до уваги виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.
Зміна прізвища дитини є суттєвим втручанням у її особисту ідентичність, а отже, органи, уповноважені вирішувати такі питання, зобов`язані встановити реальну, а не гіпотетичну відповідність такої зміни інтересам дитини на підставі конкретних, підтверджених обставин.
Тлумачення ч. 5 ст. 148 СК України, здійснене Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2018 року у справі №759/3363/16, дозволяє зробити висновок, що інтереси дитини є пріоритетним і визначальним критерієм для вирішення спору щодо зміни прізвища, однак такі інтереси мають бути підтверджені конкретними обставинами та доказами.
Як встановлено при розгляді справи, єдиною підставою для прийняття оскаржуваного Рішення №379 від 15 травня 2025 року слугували виключно усні пояснення матері дитини - ОСОБА_2 , жодним чином не підкріплені об`єктивними, належними та допустимими доказами.
Зі змісту Висновку Служби у справах дітей Борщагівської сільської ради від 14 травня 2025 року вбачається, що підставою для ініціювання питання зміни прізвища стали твердження матері про те, що транслітерація прізвища « ОСОБА_4 » у польській мові нібито спричиняє булінг щодо дитини. 
Водночас жодних доказів на підтвердження зазначеного матеріали справи не містять.
Таким чином, Рішення виконавчого комітету прийнято виключно на підставі суб`єктивних тверджень одного з батьків, що є грубим порушенням принципу об`єктивності та всебічності при розгляді питань, що стосуються інтересів дитини.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Верховний Суд у постанові від 11 вересня 2023 року у справі №420/14943/21 сформулював правовий висновок щодо критеріїв обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень:
1. логічність та структурованість викладення мотивів, що стали підставою для прийняття відповідного рішення;
2. пов`язаність наведених мотивів з конкретними нормами права, що становлять легітимну основу такого рішення;
3. наявність правової оцінки фактичних обставин справи (поданих заявником документів, інших доказів), врахування яких є обов`язковим у силу вимог закону;
4. відповідність висновків, викладених у такому рішенні, фактичним обставинам справи;
5. відсутність немотивованих висновків та висновків, які не ґрунтуються на нормах права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Suominen v. Finland», заява № 37801/97, п. 36) орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень; принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень полягає в тому, щоб рішення було прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, на оцінці усіх фактів і обставин, що мають значення.
Вимога щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень є конституційним принципом, похідним від статті 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В свою чергу, рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради №379 від 15 травня 2025 року не містить жодного обґрунтування того, яким чином зміна прізвища відповідає інтересам ОСОБА_3 .
У тексті Рішення відсутній аналіз доказів, на підставі яких орган дійшов відповідного висновку; відсутнє посилання на конкретні обставини, що свідчили б про реальну шкоду для дитини від носіння прізвища « ОСОБА_4 »; відсутня оцінка позиції батька та його ставлення до питання зміни прізвища.
Натомість оскаржуване Рішення зводиться до формального відтворення прохання матері, що за своєю суттю означає підміну владного рішення простим погодженням із позицією однієї зі сторін - що є неприпустимим.
Прізвище дитини - це елемент її правового статусу, і його зміна має відбуватися виключно за умов, передбачених законом, з урахуванням усіх обставин справи, а не лише побутових незручностей чи емоційного сприйняття.
Частина п`ята статті 148 СК України прямо визначає обов`язкове коло обставин, що підлягають з`ясуванню та оцінці при вирішенні питання про зміну прізвища дитини, а саме: виконання батьками своїх обов`язків щодо дитини, а також інші обставини, які засвідчують відповідність зміни прізвища інтересам дитини.
Зазначені критерії є не рекомендаціями, а є законодавчо встановленою процедурною вимогою, недотримання якої свідчить про незаконність прийнятого рішення.
Проте жоден із цих критеріїв ні Службою у справах дітей, ні виконавчим комітетом досліджений не був.
Судом першої інстанції було залишено поза увагою й той факт, що ОСОБА_1 належним чином та своєчасно виконує покладені на нього обов`язки з утримання дитини. 
Останнім до матеріалів справи було надано відповідні докази сплати коштів на утримання малолітнього сина як у добровільному порядку - до постановлення рішення суду про стягнення аліментів, так і після набрання ним законної сили. 
Таким чином, можна дійти висновку, що ОСОБА_1 не ухилявся від виконання батьківських обов`язків у частині матеріального утримання дитини, що є прямим свідченням його відповідальної батьківської позиції.
Службою у справах дітей не з`ясовувались та не досліджувались жодні конкретні обставини, що могли б підтвердити або спростувати реальну відповідність зміни прізвища інтересам дитини.
Зокрема, залишились поза увагою:
- характер та якість стосунків дитини з батьком;
- рівень залученості батька до виховного процесу;
- ставлення самої дитини до прізвища батька та до батька як такого;
- наявність чи відсутність у дитини стійкої психологічної прив`язаності до власної ідентичності, частиною якої є прізвище « ОСОБА_4 ».
Натомість єдиною обставиною, покладеною в основу Висновку та Рішення, стали усні посилання матері на нібито наявний булінг, які не підкріплені жодними належними та допустимими доказами. 
Підміна комплексного аналізу обставин справи, передбаченого законом, одностороннім суб`єктивним твердженням однієї зі сторін є грубим порушенням вимог ч. 5 ст. 148 СК України.
Крім цього, відповідно до п. 71 Постанови Кабінету Міністрів України від 24 вересня 2008 року №866 «Питання діяльності органів опіки та піклування, пов`язаної із захистом прав дитини» Служба у справах дітей з метою вивчення ситуації та підготовки висновку щодо зміни прізвища дитини проводить бесіду з матір`ю, батьком та дитиною, якщо вона досягла такого віку та рівня розвитку, що може висловити свою думку. 
Рішення органу опіки та піклування приймається з урахуванням висновку служби у справах дітей.
Висновок Служби у справах дітей від 14 травня 2025 року сам по собі містив рекомендацію «вислухати обох батьків та дитину для прийняття об`єктивного рішення». 
Тобто, можна дійти висновку, що орган, який готував Висновок, усвідомлював неможливість вирішення питання без попереднього заслуховування батька дитини.
Попри це, виконавчий комітет Борщагівської сільської ради прийняв оскаржуване Рішення 15 травня 2025 року, фактично ігноруючи власну рекомендацію органу опіки.
На вказане суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
На думку колегії суддів апеляційного суду, оскаржуване Рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради №379 від 15 травня 2025 року прийнято з порушенням вимог ч. 5 ст. 148 СК України в частині необхідності врахування позиції обох батьків; без належного дослідження обставин, що мають значення для вирішення питання (виконання батьківських обов`язків, стосунки дитини з батьком, думка самої дитини); без вмотивування та обґрунтування в розрізі дотримання інтересів дитини, на підставі виключно суб`єктивних, нічим не підтверджених тверджень одного з батьків; з позбавленням Апелянта права бути заслуханим до прийняття рішення, що безпосередньо зачіпає його батьківські права.
Визнання незаконним та скасування Рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради №379 від 15 травня 2025 року є самостійною та достатньою підставою для внесення відповідних змін до актового запису про народження дитини.
Підстава для внесення змін до актового запису скасована, а отже запис у частині прізвища дитини підлягає поверненню до первісного стану. 
Відповідно до пунктів 1.1, 2.13.1 та 2.16.7 Правил внесення змін до актових записів цивільного стану, їх поновлення та анулювання, затверджених наказом Міністерства юстиції України №55/18793 від 14 січня 2011 року, зміни до актових записів цивільного стану вносяться на підставі рішення суду, в якому зазначено про внесення конкретних змін. 
Таким чином, позовна вимога про внесення змін до актового запису №9 від 12 січня 2018 року про народження ОСОБА_3 шляхом зміни прізвища з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 » є належним способом захисту порушеного права та підлягає задоволенню як похідна від вимоги про скасування Рішення.
З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 1, 2, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки колегія суддів ухвалила нове судове рішення про задоволення позовних вимог, то з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесений ним судовий збір у суді першої та апеляційної інстанції у загальному розмірі 5329,28 грн., тобто по 1776,43 грн з кожного окремо.
Керуючись ст. ст. 367, 368, 376, 383, 384 ЦПК України, суд,- 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2026 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області, Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області «Про зміну прізвища малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 » №379 від 15.05.2025 року, яким надано дозвіл на зміну прізвища ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 з « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 ».
Зобов`язати Боярський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) внести зміни до актового запису №9 від 12.01.2018 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), змінивши прізвище дитини з « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_4 ».
Стягнути з Виконавчого комітету Борщагівської сільської ради Бучанського району Київської області (08130, Київська обл., Бучанський р-н., с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Ярослава Мудрого, 1А, код ЄДРПОУ 43918599), Боярського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Фастівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (08153, Київська обл., Бучанський р-н., м. Боярка, вул. Білогородська, 134Б, код ЄДРПОУ 22208054), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за подання позовної заяви та апеляційної скарги у розмірі по 1776 (одна тисяча сімсот сімдесят шість) грн. 43 коп. з кожного окремо. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складений 12 травня 2026 року.

Суддя-доповідач К.П. Приходько

Судді Т.О. Писана

С.О. Журба