СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2026 року Справа № 480/7934/25
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Прилипчука О.А.,
за участю секретаря судового засідання - Гупало Т.О., 
представника позивача - Бойко Г.І.,
представника відповідача - Пономарьова І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/7934/25 
за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Сумської області, 
третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,-
В С Т А Н О В И В:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Сумської області, в якій просить:
1. Визнати противоправними та скасувати податкове повідомлення-рішення №579518280706 від 06.06.2025 року на суму 540179,00 грн.
Також просить відшкодувати за рахунок відповідача понесені ФОП ОСОБА_1 судові витрати з сплати судового збору та витрати на правничу допомогу (адвокатські послуги).
В обгрунтування позовних вимог зазначено, що 22 квітня 2025 року в 16.45 в приміщенні магазину, розташованому за адресою - АДРЕСА_1 , працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області було розпочату фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до наказу №2665-п від 22.04.2025 року - копію якого ФОП ОСОБА_1 , не було надано під розпис, що є порушенням п. 81.1 ст. 81 ПКУ. В вище вказаному наказі предметом перевірки зазначено: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтва, у тому числі про виробництво та обігу підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно п.1 наказу №2665-п від 22.04.2025 року тривалість перевірки - не більше 10 діб, тобто перевірка повинна бути здійснена до 02.05.2025 року, включно.
Але ні 02 травня, ні 05 травні 2025 року Акт перевірки ФОП ОСОБА_1 , надано не було, на підписання Акта перевірки не запрошували.
12.05.2025 року ФОП ОСОБА_1 на пошті було отримано Акт перевірки від 05.05.2025 року №2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 без жодного додатку, де було зазначено, що продавець ОСОБА_2 відмовилась від підписання Акта перевірки 02.05.2025року, але ні ФОПу, ні продавцю, фактично такий акт не надавався ні для ознайомлення, ні для отримання. Описаних подій не було ані за місцем проведення перевірки, ані у приміщенні контролюючого органу. 
Крім цього, в п.4.3 Акту вказано, що для ознайомлення з матеріалами перевірки, надання вмотивованих пояснень та документів щодо фактів, викладених в акті, платнику податків (посадовій особі, керівнику, уповноваженому представнику) пропонується прибути до ГУ у Дніпропетровській області ..о... за викликом.
Проте, позивачка не отримувала будь-яких викликів чи інших повідомлень від ДПС для отримання Акту чи ознайомлення з матеріалами перевірки, що додатково свідчить про порушення ДПС порядку, встановленого п. 86.5 ст. 86 ПК України.
Акт перевірки ніхто не відмовлявся підписувати ні 02.05.2025 року, ні 05.05.2025 року, про що свідчить наявність відеозапису, здійсненого 02.05.2025 року та 05.05.2025року, за місцем проведення перевірки зазначеному в п. 1.2. Акта перевірки - АДРЕСА_1 та інформація з контактних-мобільних телефонів ФОП ОСОБА_1 та продавця ОСОБА_2 .
До того ж в оскаржуємому Акті вказано, що перевірка проводилась в присутності тільки продавця ОСОБА_2 , але це не відповідає дійсності, про що свідчить підпис позивачки на Вимозі про надання документів від 22.04.2025 року, і вказано, що ОСОБА_2 відмовилась підписувати Акт перевірки. Наведена інформація не відповідає дійсності, оскільки ФОП ОСОБА_1 весь час була присутня як під час початку перевірки 22.04.2025 року, так і впродовж всіх днів перевірки і до 02.05.2025 року і до 05.05.2025 року.
До того ж ОСОБА_2 02.05.2025 року не працювала згідно графіка роботи, що також свідчить про невідповідність інформації зазначеної в Акті, фактичним справам.
Згідно предмету перевірки, зазначеному у Наказі №2665-п від 22.04.2025 року, в оскаржуємому Акті перевірки - порушень не встановлено, про що свідчить інформація зазначена у п. 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 2.2.11, 2.2.12, 2.2.13, 2.2.14, 2.2.17, 2.2.18, 2.2.19.
Не погодившись з висновками вище наведеного Акта перевірки ФОП ОСОБА_1 надала до ГУ ДПС у Дніпропетровській області Заперечення на Акт перевірки від 20.05.2025 року та Додаткові пояснення до Заперечень від 29.05.2025 року.
30.05.2025 року відбулось засідання Комісії з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірки, на якому був присутній представник ФОП ОСОБА_1 , адвокат Бойко Г.І.
За результатами розгляду Заперечень, ФОП ОСОБА_1 було направлено на домашню адресу відповідь ГУ ДПС у Дніпропетровській області №51730/6/04-36-07-08-16 від 03.06.2025року на заперечення від 20.05.2025 року, де не було спростовано жодного аргументу, що були викладені в Запереченнях на Акт перевірки від 20.05.2025року та Додаткових поясненнях до Заперечень від 29.05.2025 року, але висновки Акта перевірки від 05.05.2025 року №2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 було залишено без змін.
24.06.2025 року без жодного додатку позивачка отримала податкове повідомлення- рішення №579518280706 від 06.06.2025 року, винесене ГУ ДПС у Сумській області на підставі Акту перевірки від 05.05.2025 року №2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .
04.07.2025 року, не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачка подала скаргу № 04/07-25 до ДПС України та 03.10.2025 року отримала рішення ДПС України № 25121/6/99-00-06-03-02-06 від 28.08.2025 року про результати розгляду скарги, в якому було відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення №579518280706 від 06.06.2025 року на суму 540179,00 грн. 
Вважаючи неправомірними, необгрунтованими та незаконними дії відповідача при формуванні висновків Акту перевірки від 05.05.2025 року №2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , і як наслідок, недотримання чинного законодавства при винесені податкового повідомлення-рішення №579518280706 від 06.06.2025 року, позивачка звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду від 16.10.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 06.11.2025 року. Заяву представника позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 480/7934/25 задоволено. Ухвалено розглядати справу № 480/7934/25 в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису, із застосуванням підсистеми відеоконфенцзв`язку ЄСІТС за участю представника позивача - Бойко Геннадія Івановича.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі підпункту 80.2.4 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України згідно наказу від 22.04.2025 № 2665-п “Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у період з 22.04.2025 по 02.05.2025 було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність через магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактичну перевірку проведено з метою контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
За результатами фактичної перевірки складено акт від 05.05.2025 зареєстрований в ГУ ДПС у Дніпропетровській області за реєстраційним № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 . Згідно ІКС “Податковий блок” дата вручення матеріалів перевірки - 13.05.2025 року.
Згідно вищевказаних матеріалів, складених працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області, під час проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено недотримання вимог пункту 12 статті 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами і доповненнями) (далі - Закон № 265), у частині порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації/здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, у зв`язку з ненаданням документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів.
Щодо не ненадання до підписання акту перевірки та направлення акту перевірки поштою відповідач зазначив, що 05.05.2025 за № 1166/04/36107108/РРО/ НОМЕР_1 перевіряючими було складено акт, що засвідчує факт відмови від отримання примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення, яким встановлено про відмову від підпису посадовими платника податків акта перевірки.
На виконання вимог чинного законодавства контролюючим органом акт перевірки поштовими засобами був направлений ФОП ОСОБА_1 , який був отриманий нею 12.05.2025, що підтверджується на арк.4 позовної заяви.
Позивач не наводить обгрунтувань в чому полягає порушення щодо направлення акту перевірки поштою в установленні строки.
Враховуючи вищенаведене, контролюючим органом в межах повноважень направлено акт перевірки по пошті і як наслідок жодних прав позивача не було порушено.
Щодо встановленого порушення відповідач зазначив наступне.
ФОП ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в ГУ ДПС у Сумській області (Роменська ДПІ) з 25.05.2023 року. Підприємець знаходиться на спрощеній системі оподаткування (платник єдиного податку 2 групи за ставкою 20 відсотків), основним видом діяльності якого визначено КВЕД 47.74 Роздрібна торгівля медичними й ортопедичними товарами в спеціалізованих магазинах. Для обліку проведених розрахунків за адресою розташування магазину: АДРЕСА_1 використовуються програмний реєстратор розрахункових операцій за фіскальним номером 4000531517 зареєстрований 20.06.2023 року.
Як зазначено в матеріалах фактичної перевірки, проведеної посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області, інспекторами було встановлено не ведення обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснення продажу лише тих товарів, що відображені в такому обліку на загальну суму 540 179,00 грн., а саме надано документи щодо походження та ведення обліку ТМЦ, продаж яких здійснювався за період з 23.06.2023 року по 21.04.2025 року на загальну суму 9 944 242,70 гривень. Не надання документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів за період з 22.04.2025 року по 02.05.2025 року згідно описів товару на загальну суму 540 179,00 грн. У зв`язку з чим було встановлено порушення пункту 12 статті 3 Закону № 265.
В подальшому за результатами розгляду заперечення ФОП ОСОБА_1 від 20.05.2025 року №б/н (вх. ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 62198/6 від 20.05.2025) контролюючим органом, який проводив перевірку, висновки акта фактичної перевірки від 05.05.2025 № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 щодо виявлених порушень залишено без змін (висновок комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок від 30.05.2025 № 353/04-36-07- 08/3225001140).
Комісією ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань розгляду заперечень та пояснень до актів перевірок було з`ясовано, що в ході проведення перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 згідно бази даних ДПС України (СОД РРО) за період роботи з 23.06.2023 по 21.04.2025 встановлено продаж товару, у тому числі лікарських засобів, виробів медичного призначення на загальну суму 9 944 242, 70 грн.
В ході проведення перевірки платнику податків було вручено запит про надання документів від 22.04.2025. В присутності продавця ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_1 посадовими особами контролюючого органу складено опис залишків товарів (лікарських засобів та виробів медичного призначення), які на початок перевірки знаходились у місці продажу (магазині) та на які відсутні документи, що підтверджують облік та походження таких товарних запасів на загальну суму 540 179,00 грн.
Додатково факт відсутності документів підтверджено поясненням ФОП ОСОБА_1 , про те, що станом на 22.04.2025 надати документи фізична особа- підприємець не може, оскільки вони відсутні у місті продажу (господарському об`єкті). В ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 надано документи, що стосується товару, який було реалізовано за період роботи в магазині з 23.06.2023 по 21.04.2025 року.
Дані документи не були подані до контролюючого органу протягом періоду проведення перевірки. Позивачка дані обставини не заперечує і жодним чином не спростовує факт відсутності на дату початку проведення перевірки первинних документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів.
Описи, що є додатками до акту перевірки були складенні в присутності ФОП ОСОБА_1 та підписанні нею без зауважень, що є підтвердженням фактичної наявності переліченого товару за адресою проведення перевірки. Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не надано документи, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на початок перевірки знаходились у місці продажу (магазині) згідно описів товару на суму 540 179,00 грн., чим порушено вимоги пункту 12 статті 3 Закону № 265.
Враховуючи, що основним місцем податкового обліку ФОП ОСОБА_1 визначено ГУ ДПС у Сумській області (Роменська ДПІ), керуючись приписами Методичних рекомендацій № 470 та на підставі наданого ГУ ДПС у Дніпропетровській області розрахунку штрафних (фінансових) санкцій згідно акту фактичної перевірки від 05.05.2025 № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , ГУ ДПС у Сумській області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 579518280706 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на підставі статті 20 Закону № 265 у розмірі 540 179,00 грн. (540 179,00 грн. - вартість товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації х 100 % - розмір санкції).
Вищевказане податкове повідомлення-рішення було направлене супровідним листом ГУ ДПС у Сумській області від 06.06.2025 № 4827/6/18-28-07-06-05 за податковою адресою ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 060115548175 та отримані Підприємцем 24.06.2025 року.
Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Сумській області вважає, що податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 579518280706 згідно наявних матеріалів на рівні контролюючого органу за основним місцем податкового обліку платника податків, прийняте у відповідності до вимог (приписів) чинного законодавства, а тому просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 111-117, том 3).
У зв`язку з оголошенням 06.11.2025 о 12:50 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 25.11.2025.
У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача не погодився з позицією відповідача та зазначив, що відзив щодо позовних вимог не спростовує доказів та обставин, які зазначено в позовній заяві, а тому просить позовні вимоги задовольнити (а.с. 145-150, том 3).
У зв`язку з оголошенням 25.11.2025 о 10:31 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 16.12.2025.
16.12.2025 в судовому засіданні ГУ ДПС у Дніпропетровській області залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оголошено перерву до 15.01.2026.
Від третьої особи надійшли пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначено, що оскаржуване платником податків податкове повідомлення-рішення від 06.06.2025 № 579518280706 винесе на підставі акту фактичної перевірки від 05.05.2025 №2072/04/36/Ж5/070/08/РРО/ НОМЕР_2 та за результатами розгляду скарги (рішення ДПС України від 27.11.2024 №35529/6/99-00-08-03-02-06).
Як свідчать обставини справи, перед початком проведення фактичної перевірки в магазині “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, де здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), посадовими особами пред`явлено службові посвідчення та направлення, вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки представнику платника податків (продавець магазину) - ОСОБА_2 .
При цьому, представник платника податків (продавець магазину) ОСОБА_2 , особисто зробила відмітку в направленнях на перевірку про пред`явлення службових посвідчень, ознайомлення з направленнями на перевірку та отримання копії наказу про проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням.
Фактична перевірка магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , проведена працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу 2665-п від 22.04.2025 у період з 22.04.2025 року по 02.05.2025 року на підставі п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75,п.п. 80.2.4 п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України.
В ході проведення перевірки встановлені порушення:
1) п. 12 статті 3 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (із змінами та доповненнями), а саме:
- на момент початку перевірки не надано до перевірки посадовим особам органу ДПС документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу на суму 540 179,00 грн.
Як свідчать обставини справи, ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку на спрощеній системі оподаткування (2 група, ставка 20 відсотків) та в ході проведення перевірки здійснювала продаж товарів, визначених абзацом другим п. 12 ст. З Закону №265, але на момент початку перевірки не надала до перевірки посадовим особам органу ДПС документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу, чим порушено вимоги п. 12 ст. З Закону № 265.
В ході проведення перевірки платнику податків було вручено запит про надання документів від 22.04.2025, з визначеним терміном надання документів. Проте, у визначені в запиті дату не надано жодного документу, що відноситься до предмета перевірки згідно з визначеного в запиті переліку.
В присутності продавця магазину ОСОБА_2 , яка є найманою особою ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами контролюючого органу складено опис залишків товарів (лікарських засобів та виробів медичного призначення), які на початок перевірки знаходились у місці продажу (магазині) на які відсутні документи, що підтверджують облік та походження таких товарних запасів на загальну суму 540 179,00 грн.
Додатково факт відсутності документів підтверджено поясненнями, наданими ФОП ОСОБА_1 , про те, що 22.04.2025 надати документи, не може оскільки вони - відсутні у місці продажу (господарському об`єкті).
За результатами проведення перевірки, складено акт фактичної перевірки від 05.05.2025 року №2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 .
Таким чином, ФОП ОСОБА_1 не дотримано вимоги п. 12 ст. 3 Закону № 265.
З урахуванням вищезазначеного, ГУ ДПС у Дніпропетровській області вважає, що податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 06.06.2025 року № 579518280706, є законним та обґрунтованим, складеним на підставі та у відповідності до норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для його скасування та просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 169-172, том 3).
У зв`язку з оголошенням 15.01.2026 о 11:59 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 03.02.2026.
У зв`язку з оголошенням 03.02.2026 о 08:41 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 26.02.2026.
У зв`язку з оголошенням 26.02.2026 о 10:04 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 17.03.2026.
У зв`язку з оголошенням 17.03.2024 о 13:07 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 02.04.2026.
У зв`язку з оголошенням 01.04.2026 о 19:59 у м. Суми "Повітряної тривоги", яка на момент початку судового засідання не закінчилась, розгляд справи перенесено на 23.04.2026.
Ухвалою суду від 23.04.2026 підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 14.05.2026.
Представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Представник відповідача позовні вимоги заперечував, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні відносини, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Судом встановлено, що 22.04.2025 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийнято наказ № 2665-п “Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 за адресою господарської одиниці: АДРЕСА_1 щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) з 22.04.205 тривалістю не більше 10 діб.
22.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено направлення на перевірку №4442 та 4443, якими уповноважено головного державного інспектора відділу фактичних перевірок відділу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Шевченка О.К. та головного державного інспектора відділу фактичних перевірок відділу управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Єфіменко О.В. на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 .
В період з 22.04.2025 по 02.05.2025 посадовими особами ГУ ДПС у Дніпропетровській області було проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 , яка здійснює діяльність через магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
05.05.2025 за результатами фактичної перевірки ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 (а.с. 32-35, том 1), в якому зафіксовано порушення ФОП ОСОБА_1 вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” (далі - Закон № 265).
20.05.2025 та 29.05.2025 ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Дніпропетровській області подано заперечення на акт перевірки з додатковими поясненнями (а.с. 41-45, 46-53, том 1).
03.06.2026 за результатами розгляду заперечення на висновки акта фактичної перевірки від 05.05.2025 № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 щодо виявлених порушень ГУ ДПС у Дніпропетровській області залишено без задоволення (а.с. 54-55, том 1).
06.06.2025 Головним управлінням ДПС у Сумській області прийнято податкове повідомлення - рішення № 579518280706, яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення вимог п.12 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у розмірі 540 179,00 грн. (а.с. 22 том 1). 
Позивачка надіслала до ДПС України скаргу від 04.07.2025 про скасування висновків акту перевірки та податкового повідомлення - рішення № 579518280706 від 06.06.2025 (а.с. 58-75, том 1). 
За результатами розгляду скарги ДПС України прийнято рішення № 25121/6/99-00-06-03-02-06 від 28.08.2025, яким податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області залишено без змін, а скаргу ФОП ОСОБА_1 без задоволення (а.с. 76-80, том 1).
Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивачка звернулась до суду з позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Абзацом 1 пункту 75.1 статті 75 ПК України встановлено право контролюючих органів на проведення камеральних, документальних (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичних перевірок.
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункт 75.1 статті 75 ПК України).
Особливості проведення фактичної перевірки визначено статтею 80 ПК України.
Так, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України).
Підстави проведення фактичної перевірки регламентовано статтею 80 Податкового кодексу України, відповідно до пункту 80.2 якої фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав:
- у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів (підпункт 80.2.1 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 пункту 80.2 статті 80);
- письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування (підпункт 80.2.3 пункту 80.2 статті 80);
- неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками (підпункт 80.2.4 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального (підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80);
- у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 80.2.6 пункту 80.2 статті 80);
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації (підпункт 80.2.7 пункту 80.2 статті 80).
Відповідно до п. 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи-платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.
Згідно п. 86.1 статті 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Так, відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17 неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. Підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.
Застосування таких висновків Великої Палати Верховного Суду знайшло своє відображення у низці постанов Верховного Суду, зокрема, від 29 листопада 2021 року у справі № 280/1367/20; від 01 грудня 2021 року у справі №400/1646/20; від 06 липня 2022 року у справі №815/5551/14, від 24 квітня 2023 року у справі №560/2210/19, від 22 лютого 2022 року у справі №420/12859/21, від 15 квітня 2022 року у справі № 160/5267/21, від 27 квітня 2022 року у справі №140/1846/21, від 28 жовтня 2022 року у справі №600/1741/21-а, від 28 грудня 2022 року у справі №160/14248/21, від 28 грудня 2022 року у справі №420/22374/21, від 23 лютого 2023 року у справі №160/20112/21, від 23 лютого 2023 року у справі №600/1402/22-а тощо.
Якщо систематизувати цю судову практику щодо виявлених під час розгляду справи порушень норм податкового законодавства, допущених контролюючим органом під час призначення і проведення перевірки і обрання їх наслідків, вона полягає в тому, що кожне заявлене в межах конкретної справи порушення оцінюється судом на предмет його «істотності» чи «не істотності». Виявлення під час розгляду справ допущення контролюючим органом істотних порушень норм податкового законодавства (до прикладу, встановлення факту відсутності законних підстав для призначення перевірки), це за висновками Верховного Суду може спричиняти наслідки у вигляді скасування наказу про призначення перевірки та/або рішень, прийнятих за її наслідками. Водночас, ті процедурні порушення, які за своїм змістом не є істотними за практикою Верховного Суду таких наслідків не спричиняють.
Щодо доводів позивача про не ненадання до підписання акту перевірки та направлення акту перевірки поштою.
Згідно до п.86.1 ст.86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.
Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.
Матеріали перевірки - це: акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною; заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду).
У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із запереченнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.
Згідно до п. 86.5 ст.86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції.
У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Судом встановлено, що 05.05.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було складено акт № 1166/04/36107108/РРО/ НОМЕР_1 про відмову від отримання примірника акту (довідки) фактичної перевірки або неможливості його вручення, яким встановлено відмову від підпису посадовими особами платника податків акта перевірки.
Акт перевірки був направлений ФОП ОСОБА_1 поштовими засобами та був отриманий нею 12.05.2025 про що зазначає позивач у позовній заяві.
Суд зазначає, що позивачем не надано доказів яку норму чинного законодавства було порушено ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо надсилання поштовим зв`язком акту перевірки, а тому наведені доводи, не є підставою для визнання фактичної перевірки такою, що проведена з порушенням вимог Податкового кодексу України.
Щодо доводів позивача, що позивач не була ознайомлена із наказом на проведення перевірку та направленнями на проведення перевірки, суд зазначає наступне.
Згідно пункту 80.2 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки.
Згідно п.80.7 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.
З матеріалів справи судом встановлено, що перед початком проведення фактичної перевірки в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », де здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_1 , посадовими особами пред`явлено службові посвідчення та направлення, вручено копію наказу про проведення фактичної перевірки представнику платника податків (продавцю магазину) – ОСОБА_2 яка є найманою та уповноваженою особою ФОП ОСОБА_1 .
При цьому, представник платника податків (продавець магазину) ОСОБА_2 , особисто зробила відмітку в направленнях на перевірку про пред`явлення службових посвідчень, ознайомлення з направленнями на перевірку та отримання копії наказу про проведення перевірки.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що податковим органом було дотримано умови, щодо проведення перевірки зокрема вручено уповноваженій особі ФОП ОСОБА_1 - Посадській Д.Л. копію наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення перевірки.
Щодо порушення вимог пункту 12 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” наведених у акті перевірки від 05.05.2025 № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 , суд зазначає наступне.
Так, в акті перевірки від 05.05.2025 № 2072/04/36/Ж5/07/08/РРО/ НОМЕР_1 ГУ ДПС у Дніпропетровській області зазначено, що станом на дату проведення перевірки (22.04.2025) ФОП ОСОБА_1 не забезпечила ведення обліку товарних запасів у встановленому законодавством порядку на складах та/або за місцем їх реалізації, а саме не надала документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів за період перевірки з 22.04.2025 по 02.05.2025 згідно описів товару на загальну суму 540179,00 грн. (а.с.34 том 1).
Згідно з пункту 177.10 статті 177 Податкового кодексу України фізичні особи - підприємці та фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов`язані вести облік доходів і витрат та мати підтверджуючі документи щодо походження товару. Облік доходів і витрат може вестися в паперовому та/або електронному вигляді, у тому числі через електронний кабінет. Фізичні особи - підприємці, які застосовують реєстратори розрахункових операцій відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зобов`язані вести облік доходів та витрат в паперовому та/або електронному вигляді.
Відповідно до абзаців першого та другого пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України.
Згідно з пункту 44.3 статті 44 Податкового кодексу України платники податків зобов`язані забезпечити зберігання документів, визначених пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом визначених законодавством термінів, але не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого ПК України граничного терміну подання такої звітності та документів, пов`язаних з виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, - не менш як 1095 днів з дня здійснення відповідної господарської операції (для відповідних дозвільних документів - не менш як 1095 днів з дня завершення терміну їх дії).
Пунктом 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій або/та в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів, що відображені в такому обліку. Порядок та форма обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. При цьому суб`єкт господарювання зобов`язаний надати контролюючим органам на початок проведення перевірки документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Таким чином, пункт 12 статті 3 Закону №265/95-ВР зобов`язує суб`єктів господарювання (як юридичних осіб, так і фізичних осіб-підприємців (за виключенням перелічених в абзаці 3 цієї норми осіб)) вести облік товарних запасів і у разі проведення перевірки надати документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження тих товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті). При цьому до 01 січня 2022 року суб`єкт господарювання зобов`язаний був надати такі документи під час проведення перевірки, а після цієї дати такий обов`язок має бути виконаним саме на початок її проведення.
Наведене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними, зокрема у постановах від 11.01.2024 у справі № 420/12275/22, від 27.08.2024 у справі № 300/2879/22, від 30.09.2025 у справі №520/22949/24.
Статтею 20 Закону № 265/95-ВР встановлено, що до суб`єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, та/або не надали під час проведення перевірки документи, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті), за рішенням контролюючих органів застосовується фінансова санкція у розмірі вартості таких товарів, які не обліковані у встановленому порядку, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість (крім тих, які здійснюють діяльність з реалізації технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, а також лікарських засобів та виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння).
За змістом наведеної норми суб`єкт господарювання несе відповідальність за (окремо або в сукупності): 1) здійснення реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку; 2) ненадання під час перевірки документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
З огляду на вимоги наведених приписів Закону № 265/95-ВР, не надання на початок проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу, є самостійною підставою для застосування штрафної санкції на підставі ст. 20 вказаного Закону.
В той же час, диспозиція норми ст. 20 Закону № 265/95-ВР передбачає, що до суб`єкта господарювання застосовується відповідна фінансова санкція за ненадання документів, які підтверджують саме облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).
Порядок ведення обліку товарних запасів для фізичних осіб - підприємців, у тому числі платників єдиного податку затверджений наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2021 № 496, зареєстрований у Міністерстві юстиції України 02.11.2021 за № 1411/37033.
Пунктом 2 розділу I Порядку № 496 визначено, що документи, які підтверджують облік та походження товарів - Форма ведення обліку товарних запасів, визначена додатком до цього Порядку (далі - Форма обліку), та первинні документи; первинні документи - опис залишку товарів на початок обліку, накладні, транспортні документи, митні декларації, акти закупки, фіскальні чеки, товарні чеки, інші документи, що містять реквізити, які дозволяють ідентифікувати постачальника та отримувача товару (найменування суб`єкта господарювання, реєстраційний номер облікової картки платника податків (далі - РНОКПП) або код згідно з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, серія та номер паспорта / номер ID картки для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовились від прийняття РНОКПП та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відповідну відмітку в паспорті), дату проведення операції, найменування, кількість та вартість товару.
Пунктом 2 розділу IІ Порядку № 496 визначено, що облік товарних запасів здійснюється ФОП шляхом постійного внесення до Форми обліку інформації про надходження та вибуття товарів на підставі первинних документів, які є невід`ємною частиною такого обліку. ФОП, який здійснює діяльність у декількох місцях продажу (господарських об`єктах), веде облік товарних запасів також за кожним окремим місцем продажу (господарським об`єктом) на підставі первинних документів, які підтверджують отримання товарів такою ФОП або окремим місцем продажу (господарським об`єктом), та/або первинних документів на внутрішнє переміщення товарів між ФОП та його окремими місцями продажу (господарськими об`єктами). Первинні документи на внутрішнє переміщення товарів є невід`ємною частиною такого обліку. Первинні документи, на підставі яких внесено записи до Форми обліку, є обов`язковими додатками до такої форми. Внесення даних до Форми обліку щодо надходження товарів на підставі первинних документів здійснюється до початку їх реалізації.
Пунктом 10 розділу II Порядку № 496 встановлено, що Форма обліку, первинні документи на товари мають зберігатися у місці продажу (господарському об`єкті) до моменту вибуття останньої одиниці товару, відображеної в таких первинних документах. Такі документи щомісячно групуються в хронологічному порядку їх відображення у Формі обліку та/або підшиваються для подальшого зберігання разом із Формою обліку, в якій інформацію про такі документи відображено. Форма обліку, первинні документи, які підтверджують облік та походження товарів, надаються посадовій особі контролюючого органу на її вимогу під час проведення перевірки. У разі якщо оригінали первинних документів відсутні у місці продажу, посадові особі контролюючого органу можуть бути надані копії таких первинних документів з подальшим пред`явленням їх оригіналів до закінчення перевірки (за потреби). Такі документи надаються особисто ФОП або особою, яка фактично здійснює продаж товарів (надання послуг) та/або розрахункові операції в місці продажу (господарському об`єкті такої ФОП).
Так, представник позивача заперечував у позовній заяві та поясненнях факту не надання ФОП ОСОБА_1 документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів за період перевірки з 22.04.2025 по 02.05.2025.
Разом з тим, суд не погоджується із наведеними доводами, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 22.04.2025 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено описи товарів медичного призначення на загальну суму 540179,00 грн. на які позивачем під час проведення фактичної перевірки не було надано первинних документів (а.с.36-39 том.1).
Також, судом встановлено, що в ході проведення фактичної перевірки позивачу надано письмову вимогу про надання документів (копії документів), а саме: документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті) (а.с.40 том 1). 
Позивач отримала наведену вимогу про що свідчить її підпис.
ФОП ОСОБА_1 було надано пояснення про те, що 22.04.2025 надати документи, не може оскільки вони - відсутні у місці продажу (господарському об`єкті).
Також, суд наголошує, що позивачем до завершення проведення перевірки також не були надані первинні документи, щодо залишків товарів на суму 540179,00 грн.
Отже, документи, які були витребувані у позивача контролюючим органом на товар, який знаходиться в магазині, позивачем не надано, як не надано інших документів (наприклад: накладні, товарно - транспортні накладні, супровідні документи на отримання товару, договори щодо походження товару, звіти про використані кошти, первинні касові документи, прибуткові та видаткові касові ордери, оборотно - сальдові відомості, касові книги, тощо), які б могли підтверджували облік та походження товарів у магазині позивача.
При цьому зазначених обставин щодо не надання саме під час проведення перевірки запитуваних контролюючим органом первинних документів позивачем спростовано не було.
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд приходить висновку, що позивачем не спростовано встановлені контролюючим органом факти реалізації товарів, які не обліковані у встановленому порядку та ненадання під час перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (відсутні накладні, товарно-транспортні накладні на товар, тобто первинні документи, з яких можливо б було ідентифікувати товар, що знаходився на реалізації безпосередньо в магазині) на загальну суму 540179,00 гривень, що є порушенням пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Інші доводи учасників справи на спірні правовідносини не впливають та висновків суду по суті спору не змінюють.
Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
З урахуванням встановлених обставин у справі, суд висновує, що позивачем не доведено жодної обставини, на яку вона покликався як на підставу своїх вимог та заперечень. 
Водночас, контролюючим органом доведено факти, встановлені під час проведення фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , в зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
За правилами, визначеними ст. 139 КАС України, судові витрати позивача, якому відмовлено у позові, розподілу не підлягають.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Сумської області, третя особа - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. 
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. 
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст рішення буде складено протягом десяти днів.

Повний текст складено та підписано 18.06.2026.

Суддя   О.А. Прилипчук