УХВАЛА

28 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 914/2404/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Погребняк В.Я., 

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад Агро Трейд"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 (колегія суддів у складі: Панова І.Ю.- головуюча, Зварич О.В., Кравчук Н.М.) 
у справі № 914/2404/19
за заявою 1). Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБ Сад" та 2). Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"
про банкрутство, 

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Сад Агро Трейд" (далі - ТОВ "Сад Агро Трейд" ) 22.04.2026 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар".
Здійснивши перевірку касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, Верховний Суд дійшов висновку, що в прийнятті касаційної скарги ТОВ "Сад Агро Трейд" слід відмовити з огляду на таке. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.01.2020 відкрито провадження у справі № 914/2404/19 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; введено процедуру розпорядження майном. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі № 914/2404/19 визнано кредитора - ТОВ "Сад Агро Трейд" заінтересованою особою стосовно боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю «Яблуневий дар». 
ТОВ "Сад Агро Трейд" 09.03.2026 звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.03.2026 залишено без руху апеляційну скаргу ТОВ "Сад Агро Трейд" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 та надано скаржнику строк на усунення недоліків апеляційної скарги на надання (надіслання) суду доказів надіслання копії апеляційної скарги Компанії СFSIT, Inc, ТзОВ "Яблуневий Дар", ТзОВ "Адвокат-Захист" та ПП "Пласт Україна" та належним чином обґрунтоване клопотання (з доказами в його обґрунтування) про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19.
Скаржником 27.03.2026 було подано до Західного апеляційного господарського суду обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та докази надіслання копії апеляційної скарги іншим учасникам провадження у справі № 914/2404/19.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 у справі № 914/2404/19 відмовлено ТОВ "Сад Агро Трейд" у задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19, відмовлено ТОВ "Сад Агро Трейд" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025.
Відмовляючи ТОВ "Сад Агро Трейд" у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що скаржник в поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне провадження, не навів суду обґрунтованих, поважних причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, тобто таких, що об`єктивно унеможливлювали своєчасне подання апеляційної скарги.
Верховний Суд погоджується з такими висновками господарського суду апеляційної інстанції, стосовно відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 виходячи з такого.
Пунктом 6 частини другої статті 42 ГПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
За змістом частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.
Звернення з апеляційною скаргою є суб`єктивною дією скаржника, який зацікавлений у апеляційному перегляді судового рішення та залежить від його волевиявлення.
Як було встановлено судом, повний текст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції складено та підписано 19.12.2025, строк на її оскарження сплив 29.12.2025, проте з апеляційною скаргою ТОВ "Сад Агро Трейд" звернулось до суду 09.03.2026, з пропуском встановленого строку на апеляційне оскарження. Клопотання ТОВ "Сад Агро Трейд" про поновлення пропущеного строку обґрунтоване тим, що копія оскаржуваної ухвали не була вручена йому у день її проголошення або складення, а про існування вказаного судового рішення директор товариства Бей А.О. довідався лише у лютому 2026 року випадковим чином за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень. Також, скаржник вказує, що пропуск строку стався внаслідок зміни керівництва товариства, оскільки передній директор Данилейченко Д., який припинив повноваження 19.09.2025, використовував для ідентифікації в системі «Електронний суд» власну електронну поштову скриньку та особистий КЕП. Після призначення 20.09.2025 нового директора Бея А.О., доступ до вказаної поштової скриньки переданий не був, що унеможливило вчасне отримання процесуальних документів товариством через електронний кабінет. Також, скаржник посилається на вжиття ним активних заходів для реалізації права на оскарження одразу після того, як йому стало відомо про рішення. Так, 18.02.2026 було укладено договір з адвокатом Алембець А.-М.Р., яка 19.02.2026 звернулася до суду першої інстанції з заявою про ознайомлення, проте матеріали справи на той момент вже були скеровані до апеляційного суду.
У контексті доводів апеляційної скарги Верховний Суд зазначає, що відповідно до вимог частини першої статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Приписами частини першої статті 58 ГПК України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Відповідно до вимог статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до "Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви скарги клопотання (частини четверта та дев`ята статті 60 ГПК України).
Як було встановлено судом, уповноваженим представником ТОВ "Сад Агро Трейд" в суді апеляційної інстанції був адвокат Галадій А.М. 
Вказаний адвокат був присутній у судових засіданнях Господарського суду Львівської області у справі № 914/2404/19, в тому числі і в судовому засіданні 10.12.2025. 
Згідно з частиною сьомою статті 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. При цьому, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення (абзац 2 пункту 5 частини шостої статті 242 ГПК України). 
Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 надіслано в електронний кабінет представника ТОВ "Сад Агро Трейд" адвоката Галадія А.М. 22.12.2025 о 17:05 год, що підтверджується довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду, яка отримана з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду".
З огляду на зазначене датою вручення ухвали Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 ТОВ "Сад Агро Трейд" є 23.12.2025, а отже, поновлення строку на апеляційне оскарження спливає 02.01.2026. 
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). Поважними визнаються такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. При цьому ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
У розумінні статті 86 ГПК України питання про поважність причин пропуску процесуального строку вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, яка може застосовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків.
Сам лише факт подання стороною клопотання про поновлення строку не зобов`язує суд автоматично відновити цей строк, оскільки клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на положення статті 256 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.
З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому якісну підготовку апеляційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтями 42, 43 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.
Оскільки скаржник є юридичною особою та рівноправним учасником судового процесу, недотримання ним вимог процесуального закону в частині своєчасного подання апеляційної скарги є суто організаційним питанням самого заявника. 
Господарський суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що доводи скаржника про те, що адвокат, присутній при проголошенні ухвали, інформував попереднього керівника, також не спростовують висновку про відсутність поважних причин пропуску строку, оскільки юридична особа здійснює свої права та обов`язки через уповноважених осіб і несе ризик неналежної взаємодії між ними. Посилання скаржника на обставини, пов`язані з укладенням договору з новим адвокатом та отриманням доступу до матеріалів справи наприкінці лютого 2026 року, також не є підставою для поновлення строку, оскільки такі дії вчинені вже після спливу встановленого процесуального строку та не свідчать про наявність об`єктивних перешкод для своєчасного звернення з апеляційною скаргою.
Верховний Суд зауважує, що будь-які обставини, пов`язані із внутрішньою організацією роботи на підприємстві, не скасовують законодавчо передбачені вимоги до сторони щодо неухильного виконання процесуальних обов`язків та користування своїми правами у встановлені строки, отже недоліки в організації роботи підприємства (зокрема, відсутність адвоката, зміна директора) не можуть вважатись поважними обставинами, з якими закон пов`язує можливість поновлення строку на касаційне оскарження. Зокрема, подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №910/17790/19, від 30.09.2022 у справі № 910/21285/21, від 16.11.2022 у справі № 904/1938/15.
Отже, ТОВ "Сад Агро Трейд" не довів, що обставини, на які він посилається, завадили йому своєчасно звернутись з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відсутність належних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19. 
Згідно з частиною другою статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 
Відповідно до частин третьої, четвертої статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статті 261 цього Кодексу.
Згідно з до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України , суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідно до вимог статей 260, 261 ГПК України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сад Агро Трейд" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.12.2025 у справі №914/2404/19 слід відмовити.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", умови прийнятності касаційної скарги, згідно норм законодавства, можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23.10.1996; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19.12.1997).
Приписами частини другої статті 293 ГПК України встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, наведена норма закону надає Верховному Суду право використовувати процесуальний фільтр, закріплений у частині 2 статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Для Верховного Суду правильне застосовування Західним апеляційним господарським судом норм права при постановленні оскаржуваної ухвали від 01.04.2026 у справі № 914/2404/19 є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Сад Агро Трейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026 на підставі частини другої статті 293 ГПК України у справі № 914/2404/19. 
Керуючись статтями 233, 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2404/19 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сад Агро Трейд" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 01.04.2026.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере 
Судді К. Огороднік 
В. Погребняк