Справа № 643/8441/24
Провадження № 2-др/643/30/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2026   м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Броницької М.В., 
за участю секретаря судового засідання Семергей І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у місті Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -
встановив:
Представник відповідача позивача ОСОБА_1 - адвокат Ямполець Ірини Сергіївни звернулася в Салтівський районний суд міста Харкова із заявою про ухвалення додаткового рішення, у якій просить стягнути на користь ОСОБА_1 витрати з надання професійної правничої допомоги у суді першої інстанції у розмірі 88 500,00 грн.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що Салтівським районним судом міста Харкова 27.04.2026 ухвалено рішення за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Зазначає, що витрати на професійну правничу допомогу підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. 
Ухвалою Салтівський районний суд міста Харкова від 06.05.2026 заяву прийнято до розгляду, призначено дату судового засідання, учасників справи повідомлено про дату, час і місце розгляду справи.
У судове засідання заявник не з`явилася, просив провести розгляд заяви без її участі та без участі позивача.
Відповідач у справі та його представник у судове засідання не з`явилися, клопотань та заяв до суду не надходило.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, ознайомившись зі змістом заяви та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.
Встановлено, що 15.07.2024 між адвокатом Ямполець І.С. та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання правової допомоги (надалі - Договір).
Так згідно Акту прийому-здачі наданих послуг за Договором, підписаного сторонами 01.05.2026 з використанням Електронних цифрових підписів, адвокат надав клієнту послуг з правової допомоги тривалістю 29,5 годин на загальну суму 88 500,00 грн.
01.05.2026 адвокат виставила клієнту рахунок на оплату послуг Договору на загальну суму 88 500,00 грн, без ПДВ.
Рішенням Салтівського районного суду міста Харкова від 27.04.2026 відмовлено у позові представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.
Відповідно до положення ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Норми ч. 2 ст. 141 ЦПК України чітко регламентують, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі у разі відмови в позові на позивача.
Системний аналіз наведених вище норм дає можливість прийти до висновку, що так як позивачу відмовлено у позові, витрати на правничу допомогу покладаються на позивача.
Згідно ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може також з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.
У позовній заяві представник позивача просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 , крім матеріальної, моральну шкоду, завдану залиттям квартири, в розмірі 50 000,00 грн.
Нормою ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Так як в судовому засіданні не встановлено суб`єкта заподіяння шкоди, позовні вимоги і в частині стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають.
У позовній заяві в частині судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, представник позивача також просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 витрати на проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 7 000,00 грн.
Як вже встановлено, позивачу було відмовлено у позові, відтак судові витрати, пов`язані з розглядом справи, підлягають покладенню на позивача.
Керуючись ст. 12, 13, 15, 137, 141, 263, 270 ЦПК України, суд -
ухвалив:
У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Ямполець Ірини Сергіївни про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 в інтересах позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - відмовити.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя М.В. Броницька