Справа № 202/2185/26
Провадження № 2/202/3295/2026 

Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України

9 червня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Бєльченко Л.А., за участю секретаря судового засідання Щербини В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2026 до Індустріального районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2026 року визначено суддю Бєльченко Л.А. для розгляду даної справи.
Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 19.03.2026 року прийнято позовну заяву ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
В обгрунтування позову представником ТОВ «Діджи Фінанс» зазначено, що 19.06.2019 року між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №2024402668_CARD, відповідно до умов котрого кредитодавець зобов`язується надати позичальникові кредит, в розмірі визначеному кредитним договором, на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у кредитному договорі, додатках до нього та в правилах надання і повернення кредиту, що розміщені на офіційному веб-сайті кредитодавця.
АТ «ОТП Банк» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору.
16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/22, відповідно до умов котрого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі в до відповідача за кредитним договором №2024402668_CARD від 19.06.2019 року.
На момент відступлення права вимоги розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2024402668_CARD від 19.06.2019 року становить 21 230,35 грн., з котрих: 15 350,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 880,35 грн. – заборгованість за відсотками.
Вказану суму заборгованості, сплачений судовий збір у розмірі 2 662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. представник позивача просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс».
Представник позивача у судове засідання не з`явився. В позовній заяві просив провести розгляд справи без участі представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання двічі поспіль не з`явилася, про причини неявки до суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надала. Про розгляд справи повідомлений шляхом розміщення оголошення на сайті «Судова влада», оскільки проживає в селі Терни Лиманської ОТГ Краматорського району Донецької області.
Таким чином, суд вважає відповідача належним чином повідомленою та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до статті 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 19.06.2019 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №2024402668_CARD про надання споживчого кредиту.
Згідно з п.1.1 договору, розмір кредиту -15 826,80 грн; 350,00 грн. на сплату додаткових послуг банку; 650,00 грн. на придбання послуг зі страхування; строк кредиту 24 місяці; дата повернення кредиту 19.06.2021, ціль отримання кредиту: придбання товару.
Відповідно п. 1.2. договору, протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01% річних.
Відповідно до додатку № 1 до договору про надання споживчого кредиту №2024402668_CARD від 19.06.2019 сторони узгодили графік платежів та таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.
Вказаний кредитний договір підписано ОСОБА_1 особисто.
Крім того, 19.06.2019 ОСОБА_1 підписано особисто паспорт споживчого кредиту, додаток до паспорту споживчого кредиту, а саме орієнтований графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту та довідку про систему гарантованих вкладів фізичних осіб.
Як вбачається з розписки ОСОБА_1 від 19.06.2019 нею отримана картка № НОМЕР_1 INSTANT CARD, термін дії до 11/21.
Згідно спеціфікації до кредитного договору від 19.06.2019, рахунку-фактури №Руб-0187-4423317 від 19.06.2019, ОСОБА_1 придбала товарів на загальну суму 14 427,80 грн. 
АТ «ОТП Банк» умови кредитного договору виконало в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну їй суму. Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору.
16.12.2022 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу №16/12/22, відповідно до умов котрого відбулося відступлення права вимоги, в тому числі в до відповідача за кредитним договором №2024402668_CARD від 19.06.2019 року.
Згідно з витягом з реєстру боржників до договору факторингу № 16/12/22 від 16.12.2022 сума заборгованості відповідача станом на 16.12.2022 становить 21 230,35 грн., з котрих: 15 350,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 880,35 грн. – заборгованість за відсотками (а.с.14).
Згідно виписки з рахунка приватного клієнта № 2024402668_CARD та розрахунку заборгованості за договором 2024402668_CARD від 19.06.2019 по картковому рахунку НОМЕР_2 , заборгованість ОСОБА_1 станом на 15.03.2024 складає 21 230,35 грн., з котрих: 15 350,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 880,35 грн. – заборгованість за відсотками.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.
Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до положень статті 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Крім того, згідно пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Частиною другою статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
Разом з тим, згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду у справі №444/9519/12 (провадження №14-10 цс 18) від 28 березня 2018 року.
Відповідач зі свого боку не виконала умов кредитного договору та не сплатила заборгованість у зазначений строк.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, а саме, про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості кредитним договором №2024402668_CARD від 19.06.2019 року станом на 16.12.2022 року в загальній сумі 21 230,35 грн., з котрих: 15 350,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 880,35 грн. – заборгованість за відсотками.
Що стосується відшкодування позивачеві витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 7 000,00 грн., суд зазначає наступне.
Згідно із ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг на виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають відшкодуванню незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі №922/445/19).
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19).
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем надані суду: договір №42649746 про надання правової допомоги від 1.07.2025 року; акт №2024402668_CARD на підтвердження факту надання правової допомоги від 27.11.2025 року на суму 7 000,00 грн. із детальним описом робіт.
Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, а також оскільки відповідачем не подано клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн.
Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Таким чином, відповідно до частини 1 статті 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.
Керуючись ст. ст.4,5,12,81,141, 259, 263-265, 268, 281-282 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса реєстрації: інд. АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, інд. 07406, Київська обл., м.Бровари, вул.Симона Петлюри, 21/1) заборгованість за кредитним договором №2024402668_CARD від 19.06.2019 року станом на 16.12.2022 року в загальній сумі 21 230,35 (двадцять одна тисяча двісті тридцять грн. тридцять п`ять коп.) грн., з котрих: 15 350,00 грн. – заборгованість за тілом кредиту; 5 880,35 грн. – заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір в розмірі 2 662,40 (дві тисячі шістсот шістдесят дві грн. сорок коп.) грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 (сім тисяч) грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення додаткового рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суддя Бєльченко Л.А.