г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/1294/26
Номер провадження 2/213/1204/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Нестеренка О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позицій позивача та відповідача.
23.03.2026 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № V01.217.72327 від 21.10.2016 у розмірі 19 501,65 грн; судовий збір у розмірі 2 662,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.
Позов обґрунтовано такими обставинами:
21.10.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк») (первісний кредитор) та ОСОБА_1 (відповідач) укладено кредитний договір № V01.217.72327, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на поточні потреби в сумі 9 460,00 грн строком на 48 місяців з процентною ставкою 32,0000% річних.
Первісний кредитор свої зобов`язання за Договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується ордером-розпорядженням про видачу коштів та виписками по особовому рахунку.
26.11.2020 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 12/85, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № V01.217.72327, що підтверджується витягом з реєстру боржників.
Відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 26.11.2020 (дата відступлення права вимоги) утворилась заборгованість у розмірі 19 501,65 грн, з яких: 9 044,17 грн – заборгованість за тілом кредиту; 10 457,48 грн – заборгованість за процентами. Позивач не здійснював додаткових нарахувань після відступлення права вимоги.

Позиція відповідача.
У встановлений в ухвалі про відкриття провадження строк від відповідача не надходило ні заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, ні відзиву на позовну заяву.
ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі.
23.03.2026 року позовна заява надійшла до суду.
25.03.2026 року ухвалою судді Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану цивільну справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження, постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Відповідач відзив на позов не подала.
Інших заяв, клопотань від сторін до суду не надходило.
З огляду на те, що справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін та без проведення судового засідання, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.
Зміст позовних вимог полягає у стягненні з відповідачки заборгованості, що виникла внаслідок порушення останньою грошового зобов`язання.
21 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (правонаступником якого є Акціонерне товариство «Ідея Банк») та відповідачкою ОСОБА_1 укладено кредитний договір № V01.217.72327, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на поточні потреби. Договір підписаний сторонами, зокрема відповідачкою.
Відповідно до умов Договору:
пункт 1.1 Договору – сума кредиту становить 9 460,00 грн;
пункт 1.2 Договору – строк кредиту – 48 місяців (до 21.10.2020);
пункт 1.3 Договору – процентна ставка за користування кредитом – 32,0000% річних (фіксована);
пункт 1.4 Договору – за обслуговування кредиту банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в терміни та в розмірах, визначених згідно Графіку щомісячних платежів. Згідно з Графіком платежів, щомісячний платіж становив 351,71 грн на місяць.
Судом встановлено, що АТ «Ідея Банк» (первісний кредитор) свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надавши відповідачці кредитні кошти, що підтверджується:
- ордером-розпорядженням про видачу коштів за кредитним договором № V01.217.72327 від 21.10.2016;
- випискою по особовому рахунку відповідачки за кредитним договором.
Відповідачка користувалась кредитними коштами, однак у зв`язку з неналежним виконанням нею зобов`язань за кредитним договором, утворилась заборгованість.
26.11.2020 року між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (позивач) укладено Договір факторингу № 12/85, за умовами якого до позивача перейшло право вимоги до відповідачки за кредитним договором № V01.217.72327 від 21.10.2016, що підтверджується відповідним договором, витягом з Реєстру боржників (лот № 9) та платіжною інструкцією про оплату від 26.11.2020 № 20282.
Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості АТ «Ідея Банк», складеної станом на 26.11.2020 (дата відступлення права вимоги), заборгованість ОСОБА_1 становить 19 501,65 грн, яка складається з:
заборгованості за тілом кредиту – 9 044,17 грн;
заборгованості за процентами – 10 457,48 грн;
заборгованості за комісіями – 0,00 грн.
Позивачем не здійснювалося жодних додаткових нарахувань процентів чи комісій після відступлення права вимоги, що підтверджується відсутністю у розрахунку позивача нарахувань після 26.11.2020.
Позивачем на адресу відповідачки направлялась досудова вимога про погашення кредитної заборгованості від 05.03.2026 № 20241751, однак заборгованість погашена не була.
Відповідно до ч. 8 ст. 178, ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у ній матеріалами.
IV. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Щодо форми правочину та його змісту.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ч. 1 ст. 207 ЦК України).
Договір, що за своєю правовою природою є двостороннім правочином, є домовленістю двох або більше сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.ст. 626, 628 ЦК України).
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).
Щодо виконання зобов`язання.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Щодо відступлення права вимоги.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Така заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Відповідно до ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
V. Висновки суду та мотиви прийнятого рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частинами 1, 3 статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням.
Відповідачка ОСОБА_1 погодилась з умовами кредитного договору № V01.217.72327 від 21.10.2016, що підтверджується її підписом у договорі.
Встановлено, що первісний кредитор (ПАТ «Ідея Банк») виконав умови договору, кредитні кошти в сумі 9 460,00 грн були надані відповідачці, що підтверджується ордером-розпорядженням та випискою по особовому рахунку. Відповідачка всупереч умовам договору належним чином зобов`язання не виконала, кредит не повернула, проценти не сплатила.
Судом встановлено набуття позивачем (ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») права вимоги до відповідачки за кредитним договором № V01.217.72327 від 21.10.2016 на підставі договору факторингу № 12/85 від 26.11.2020.
Таким чином, позивачем підтверджено факт укладення кредитного договору з відповідачкою та порушення нею взятих на себе зобов`язань.
Відповідачка відзив на позов та будь-яких доказів на спростування заборгованості не надала.
З огляду на зазначене, суд дійшов обґрунтованого висновку про підставність позовних вимог.
Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, перевірено судом. Заборгованість за тілом кредиту становить 9 044,17 грн, заборгованість за процентами – 10 457,48 грн. Позивачем не заявлено вимог про стягнення заборгованості за комісією, оскільки у наданому розрахунку заборгованості вона відсутня (0,00 грн), що виключає необхідність застосування правових висновків щодо нікчемності таких умов.
Доказів погашення заборгованості за тілом кредиту та відсотками відповідачка не надала.
Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі 19 501,65 грн.
VІ. Щодо розподілу судових витрат.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, керуючись ст. 141 ЦПК України, вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 662,40 грн, сплачений позивачем при зверненні до суду, що підтверджується платіжною інструкцією.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу.
Вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу, суд керується таким.
Відповідно до приписів ст.ст. 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та підлягають розподілу між сторонами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та ціною позову.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником позивача надано суду: копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 0107 від 01.07.2025, укладеного між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та АО «Апологет»; копію акту наданих послуг правової (правничої) допомоги № 667 від 09.03.2026; копію детального опису наданих послуг; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги; копію виписки з ЄДР на АО «Апологет» та на адвоката Усенка М.І.
Вартість наданих послуг згідно з наданими доказами становить 8 000,00 грн.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 "Лавентс проти Латвії" (Lavents v. Latvia) за заявою № 58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах "Ніколова проти Болгарії" та "Єчюс проти Литви", п.п. 79 і 112).
Нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Надаючи оцінку зазначеним представником позивача послугам правничої допомоги, суд зазначає, що справи про стягнення заборгованості за договором кредиту не є складними, не вимагають вивчення великого обсягу нормативно-правових актів, складення великої кількості процесуальних документів. Дана справа є малозначною, розглядалась у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, представник позивача не брав участі в судових засіданнях. На думку суду, вартість послуг на правову допомогу в загальній сумі 8 000,00 грн є необґрунтовано завищеною та неспівмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом виконаної адвокатом роботи та значенням справи для учасників.
З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що розумною та співмірною сумою витрат на професійну правничу допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_1 , становить 5 000,00 грн. У стягненні іншої частини вказаних витрат позивачу слід відмовити.
Керуючись статтями 3-5, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 178 ч. 8, 259, 263-265, 268, 273, 274, 279 ч. 5, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (заборгованість за кредитним договором № V01.217.72327 від 21.10.2016 у розмірі 19 501 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот одна) гривня 65 копійок, з яких:
9 044,17 грн – заборгованість за тілом кредиту;
10 457,48 грн – заборгованість за процентами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.
В задоволенні іншої частини вимог щодо стягнення витрат на правничу допомогу – відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 25 травня 2026 року.
Відомості про сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, 4-й поверх.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя О.М. Нестеренко