Номер провадження: 22-ц/813/1770/26 
Справа № 522/9617/24-Е
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
переглянувши справу №522/9617/24-Е за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року у складі судді Науменка А.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Універсал Банк», звернувшись 18 червня 2024 року до суду з вищеназваним позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути за Договором №б/п від 23 листопада 2020 року заборгованість станом на 11 лютого 2024 року за кредитом (тіло кредиту) в сумі 100300,00 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 2422,40 грн. (а.с.1-7).
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2024 року відкрито провадження у справі (а.с.36-37). 
Відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, вважав, що залишок боргу станом на 29 січня 2025 року після часткового погашення становить 54472,40 грн. 
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за Договором №б/н від 23 листопада 2020 року в сумі 54472,40 грн.; в решті вимог відмовлено (а.с.56-58).
Висновок суду мотивовано тим, що відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 50000,00 грн.; що викладені позивачем обставини є переконливими, відповідач при укладенні договору знав та розумів умови договору; з виписки про рух коштів вбачається, що відповідач користувався отриманою кредитною карткою та частково погашав утворену заборгованість. Суд вважав встановленим, що станом на час ухвалення рішення заборгованість перед банком рівна 54472,40 грн., даний висновок зробив з аналізу наданої відповідачем виписки про рух коштів по картці від 24 січня 2025 року. Суд судовим рішенням не стягнув з відповідача витрати позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви, пославшись на те, що згідно виписки про рух коштів по картці від 24 січня 2025 року суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 грн. включено до загальної суми заборгованості 54472,40 грн., яка, на думку суду, і підлягає стягненню; стягнення з відповідача на користь позивача окремо суми судового збору в розмірі 2422,40 грн. суд вважав подвійним стягненням. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20 березня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Універсал Банк» на рішення суду.
В апеляційній скарзі АТ «Універсал Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні частини вимог і ухвалити нове рішення про задоволення позову (а.с.64-69).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Ухвалюючи рішення, суд не дослідив механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Невиконання боржником умов договору, на які він погодився та ознайомився в Анкеті-заяві, та непогашення у повному обсязі заборгованості перед банком має наслідком порушення фундаментального положення про обов`язковість договору. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), а тому в останнього виникла заборгованість. Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором боржником не надано. 
Відзив на апеляційну скаргу не подано.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, зміну рішення суду першої інстанції з огляду на наступне.
ОСОБА_1 підписав в АТ «Універсал Банк» Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 23 листопада 2020 року.
Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву ОСОБА_1 підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку визначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.
На підставі укладеного Договору ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка 4441 …. …. НОМЕР_1 .
АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту.
ОСОБА_1 не надав своєчасно АТ «Універсал Банк» грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором.
У порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 ЦК України ОСОБА_1 зобов`язання за вказаним договором не виконав. 
Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Відповідач на підставі пункту 5.11 Розділу П Умов зобов`язався щомісячно сплачувати Щомісячний мінімальний платіж у розмірі та в термін, зазначені у Мобільному додатку. При несплаті Щомісячного мінімального платежу Клієнт повинен сплатити штраф за несплату Щомісячного мінімального платежу згідно з Тарифами.
Станом на 30 квітня 2024 року у ОСОБА_1 прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим на підставі положень п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою.
АТ «Універсал Банк» направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та необхідність погасити суму заборгованості. ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, у зв`язку з чим та відповідно до п.5.18, 5.19 кредит 29 травня 2023 року став у формі «на вимогу». 
Відповідно до частини 2 статті 1054, частини 1 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Універсал Банк» за Договором про надання банківських послуг «Monobank» станом на 11 лютого 2024 року становив 100300,00 грн., у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 100300,00 грн., заборгованість за пенею 0,00 грн., заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.
АТ «Універсал Банк» заявив до стягнення заборгованість в загальній сумі 100300,00 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 100300,00 грн., заборгованості за порушення грошового зобов`язання 0,00 грн.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють. Проте, при встановленні обставин, що мають значення для справи в частині розміру заборгованості, суд прийняв за основу надану ОСОБА_1 виписку від 24 січня 2025 року про рух коштів по картці «monobank» 4441 …. …. НОМЕР_2 за період з 13 грудня 2023 року по 24 січня 2025 року та зробив висновок, що заборгованість становить 54472,40 грн. При цьому, при стягненні заборгованості в сумі 54472,40 грн., суд у резолютивній частині рішення не вказав станом на яку дату наявною є заборгованість 54472,40 грн., а в мотивувальній частині рішення суд не обґрунтував у якій сумі та за який період ОСОБА_1 погасив частково визначену Банком станом на 11 лютого 2024 року заборгованість в сумі 100300,00 грн. 
Доводи апеляційної скарги щодо неправильності висновків суду про розмір заборгованості приймаються з огляду на наступне.
Проект «monobank» - це банк у смартфоні. Клієнту відкриваються поточні рахунки (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. 
Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. 
Щодо кредитного договору, укладеного між сторонами.
Договір, що укладений між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, але не виключено договорів банківського рахунку та про споживчий кредит. Укладення такого виду договору передбачено частиною 2 статті 628 ЦК України.
Укладення між банком та боржником договору про надання кредиту в електронній формі відповідає положенням Закону України «Про електронну комерцію», оскільки банк доводить зазначену обставину Анкетою-заявою, банк інформував боржника, отримавши (П.І.Б., РНОКПП, місце проживання, місце роботи, телефон, дані паспорту та інше), який просив вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому у банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися ним для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором; визнав, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях.
Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та у розумінні статей 641, 644 ЦК України є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору позики з визначенням порядку і умов кредитування, прав і обов`язків сторін, іншої інформації, необхідної для укладення договору. Такі отримані відповідачем у мобільному додатку Умови і правила надання банківських послуг, що скріплено його підписом, знову таки у Анкеті-заяві із Тарифами, Паспортом споживчого кредиту та Таблицею обчислення загальної вартості кредиту, складають дійсний правочин між сторонами. 
З Тарифів та Паспорту споживчого кредиту, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, що надані позивачем, убачається підписання їх сторонами договору шляхом накладення електронного цифрового підпису, що не заборонено законом, така форма укладення договору добровільно обрана її сторонами та свідчить про акцепт відповідачем запропонованих умов кредитування.
Згідно статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Відсутність підпису боржника на паперовому екземплярі Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», Тарифів за карткою Monobank, таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорті споживчого кредиту «Карта Monobank» не свідчить про неукладеність договору про споживчий кредит. Правова природа договору приєднання полягає у тому, що його умови визначаються однією стороною одноособово та викладаються у певних формулярах або інших стандартах, а інша сторона може приєднатися до таких умов, висловивши певним чином згоду на них. Договір є обов`язковим для виконання.
Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису; між сторонами було укладено договір про споживчий кредит в електронному вигляді у мобільному застосунку Monobank шляхом застосування клієнтом та банком електронного цифрового підпису.
Щодо наявності та розміру заборгованості.
Договір про надання банківських послуг «Monobank», що укладений між сторонами, є дійсним, договір не розірваний та припиненим не визнаний.
Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank», обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посиланням також на Анкету-заяву позичальника, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms, як невід`ємні частини кредитного договору.
Банківська виписка має статус первинного документу, що підтверджено Переліком типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно якого до таких первинних документів віднесені, зокрема виписки банків, корінці квитанцій і касових чекових книжок, повідомлення банків, касові й банківські документи.
Відповідач користувався кредитною карткою. 
Скріншот з мобільного додатку та скріншот із серійністю Умов та правил обслуговування в АТ «Універсал Банк» підтверджують укладення між сторонами договору про надання банківських послуг з відповідними умовами.
За Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2020 року заборгованість станом на 11 лютого 2024 року визначена рівною 100300,00 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості станом на 11 лютого 2024 року в сумі 100300,00 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – тілом кредиту) доданий до позову.
Позов до суду подано 18 червня 2024 року; позовні вимоги заявлено про стягнення заборгованості станом на 11 лютого 2024 року в сумі 100300,00 грн. (загальний залишок заборгованості за наданим кредитом – тілом кредиту).
В ході розгляду справи ОСОБА_1 надав виписку від 24 січня 2025 року про рух коштів по картці «Мonobank» 4441 …. …. НОМЕР_2 за період з 13 грудня 2023 року по 24 січня 2025 року. Із аналізу даної виписки вбачається, що кредитний ліміт станом на 24 січня 2025 року становить 40000,00 грн., заборгованість станом на 24 січня 2025 року становить 94472,40 грн., що за період з 13 грудня 2023 року по 24 січня 2025 року відбулося погашення (зарахування) на суму 8450,00 грн., докази погашень (зарахувань) за період з 11 лютого 2024 року по 13 грудня 2023 року відсутні (а.с.53). 
Вказана в графі «залишок після операції» станом на 22 січня 2025 року грошова сума «-54472,40 грн.» не є сумою заборгованості, а є «балансом на кінець періоду: - 54472,40 грн.» (а.с.53).
Виписка від 24 січня 2025 року про рух коштів по картці «Мonobank» 4441 …. …. НОМЕР_2 за період з 13 грудня 2023 року по 24 січня 2025 року не являється розрахунком заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2020 року, а є інформацією про рух коштів по картці за певний період.
Отже, згідно розрахунку заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2020 року заборгованість станом на 11 лютого 2024 року рівна 100300,00 грн., відповідач даний розрахунок заборгованості не спростував; відповідач за період з 11 лютого 2024 року по 24 січня 2025 року здійснив часткове погашення заборгованості, що згідно виписки про рух коштів по картці від 24 січня 2025 року становить 8450,00 грн. (доказів іншого погашення заборгованості не надано). 
АТ «Універсал Банк» пред`явив до суду 18 червня 2024 року позовні вимоги про стягнення за Договором заборгованості станом на 11 лютого 2024 року в сумі 100300,00 грн., позовні вимоги не змінювались. В апеляційній скарзі будь-які пояснення щодо часткового погашення заборгованості та, як наслідок, зміни розміру заборгованості чи відмови від частини вимог тощо відсутні.
Виписка про рух коштів по картці від 24 січня 2025 року відображає часткове погашення заборгованості, яке відбулося вже після звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості, розрахованої станом на 11 лютого 2024 року в сумі 100300,00 грн.
За таких обставин, апеляційний суд виходить із заявлених позовних вимог, згідно яких стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заявлена у позові та не спростована заборгованість станом на 11 лютого 2024 року в сумі 100300,00 грн. Щодо частково погашення заборгованості, яке відбулося після 11 лютого 2024 року, то внесені відповідачем грошові кошти в рахунок погашення заборгованості підлягають зарахуванню на стадії виконання судового рішення. 
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України витрати по сплаті позивачем АТ «Універсал Банк» за подання позовної заяви судового збору в сумі 2422,40 грн., за подання апеляційної скарги в сумі 1660,19 грн. (пропорційно до вимог: 54472,40 грн. х 100% : 100300,00 грн. = 54,31%; 100% - 54,31% = 45,69%; 3633,60 грн. х 45,69% : 100% = 1660,19 грн.) підлягають покладенню на відповідача ОСОБА_1 . 
Справа в провадженні суду першої інстанції з червня 2024 року, суду апеляційної інстанції з березня 2025 року, призначена до розгляду ухвалою від 09 травня 2025 року на 19 березня 2026 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада». Учасники справи мали процесуальний час для надання суду обґрунтування власних позицій. Судом апеляційної інстанції вимоги статей 128, 130 ЦПК України щодо судового виклику/повідомлення учасників процесу виконувались, порядок вручення судових повісток дотримувався; відповідач правом на отримання/неотримання надісланих поштою за зареєстрованим місцем його проживання судових повісток розпорядився на власний розсуд; судова повістка від відповідача повернулась з відміткою пошти «адресат за адресою відсутній»; позивач повідомлений документом в електронному вигляді «Судова повістка…»; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено. 
Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 19 березня 2026 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково. 
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 січня 2025 року – змінити.
Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 23 листопада 2020 року заборгованість станом на 11 лютого 2024 року за кредитом (тілом кредиту) в сумі 100300 грн. 00 коп. 
Грошову кошти, внесені ОСОБА_1 після 11 лютого 2024 року в рахунок погашення заборгованості, підлягають зарахуванню на стадії виконання судового рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) витрати на сплату за подання позовної заяви судового збору в сумі 2422 грн. 40 коп., витрати на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 1660 грн. 19 коп. 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 06 травня 2026 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова