ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" червня 2026 р. Справа№ 911/494/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О. 
Михальської Ю.Б. 

секретар судового засідання: Романенко К.О.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 09.06.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика"
на ухвалу Господарського суду Київської області
від  15.04.2026
у справі № 911/494/26 (суддя Д.Г. Заєць) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика"
про визнання права іпотекодержателя

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Господарського суду Київської області від 15.04.2026 у справі № 911/494/26 зустрічну позовну заяву б/н від 07.04.2026 (вх. № 1749/26 від 08.04.2026р.) та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч. 1 ст.180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач за зустрічним позовом звернувся до суду лише 08.04.2026 після спливу процесуального строку на подання відзиву, а також не обґрунтував жодним чином підстави пропущення строку для подання зустрічної позовної заяви у строк для подання відзиву, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі № 911/494/26 від 02.03.2026.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів 

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить скасувати оскаржувану ухвалу, справу № 911/494/26 передати до Господарського суду Київської області для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про прийняття зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" від 07.04.2026 (вх. № 1749/26 від 08.04.2026).
В обґрунтування вимог апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, передчасною, такою, що постановлена з неправильним застосуванням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також з порушенням права на судовий захист. 
На переконання апелянта, суд першої інстанції повертаючи зустрічний позов виходив з того, що зустрічний позов подано пізніше ніж протягом п`ятнадцяти днів з дня оприлюднення ухвали про відкриття провадження у Єдиному державному реєстрі судових рішень та з дня реєстрації електронного кабінету ЄСІТС, тобто з пропущенням строку для подання позову, чим допустив надмірний формалізм без оцінки стадії процесу, взаємопов`язаності вимог, впливу зустрічного позову на ефективність розгляду справи. Підготовче провадження у справі, на момент подання зустрічного позову не завершено, отже не створювало непереборних перешкод для розгляду справи, не порушувало балансу прав сторін, а навпаки, дозволяло б уникнути паралельного провадження мі тими ж сторонами щодо того самого договору. 

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" через підсистему "Електронний суд" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач зазначає, що суд першої інстанції на підставі ч.6 ст. 180 ГПК України мав безальтернативний обов`язок повернути зустрічний позов, оскільки відповідачем було пропущено строк на подання зустрічного позову без обґрунтування поважності причин його пропуску та без клопотання про поновлення пропущеного строку. 

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів оскарження, у березні 2026 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" про про 1) визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" права іпотекодержателя щодо об?єкта нерухомого майна - Бройлерної ферми № 5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, З, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, І, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під?їздні майданчики, XIV, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 390163632218 - як такого, що виникло в силу закону у зв`язку з його продажем з відстроченням платежу (в кредит) за Договором купівлі-продажу № 1707 від 31 жовтня 2025 р.; 2) визнання, що Бройлерна ферма № 5, загальною площею 13589,1 кв.м, опис: санпропускник, А, 221,0 кв.м; альтанка, Б; будівля трансформаторної підстанції, В; склад, Г, 14,7 кв.м; склад, Д, 22,7 кв.м; пташник, Е, 1108,1 кв.м; пташник, Є, 1110,6 кв.м; пташник, Ж, 1109,7 кв.м; пташник, 3, 1107,9 кв.м; пташник, И, 1110,5 кв.м; пташник, I, 1109,1 кв.м; пташник, Ї, 1107,2 кв.м; пташник, Й, 1109,4 кв.м; пташник, К, 1111,4 кв.м; пташник, Л, 1107,7 кв.м; пташник, М, 1110,1 кв.м; пташник, Н, 1109,6 кв.м; навіс, О; склад, П, 19,4 кв.м; огорожа, 1-3; кормові бункери, І-ХІІ; дороги, XIІI; під?їздні майданчики, XIV, розташований за адресою: Київська обл., Бучанський р. (раніше - Вишгородський), с. Гаврилівка, Квартал, 5, реєстраційний номер об?єкта нерухомого майна: 390163632218, є обтяженою іпотекою (іпотека в силу закону) на користь Позивача в забезпечення виконання Відповідачем зобов?язання зі сплати Ціни за Договором у розмірі 8 971 000, 00 грн. - до моменту повного виконання такого зобов?язання.
Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 31.10.2025 р., укладеного між відповідачем та позивачем, у останнього виникло право на забезпечувальне право в силу закону до моменту повної оплати ціни об`єкту нерухомого майна, на яке відповідач набув права власності згідно з вказаним договором.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 18.03.2026 року; встановлено учасникам справи процесуальні строки, зокрема відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позов та всіх доказів, що підтверджують викладені у відзиві обставини протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі.
08.04.2026 на адресу Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" надійшов зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комбі Перспектива" про внесення змін до договору купівлі - продажу нерухомого майна № 1707 від 31.10.2025, укладеного між позивачем та відповідачем в частині строку оплати ціни договору, а саме викласти підпункт 2.2 пункту 2 договору в редакції позивача.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.04.2026 у справі № 911/191/26 зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" без розгляду.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог частин першої та другої ст.180 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивач за зустрічним позовом звернувся до суду 08.04.2026, що є суттєво більше ніж протягом п`ятнадцяти днів з дня оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (03.03.2026) ухвали про відкриття провадження у справі та з дня реєстрації позивачем за зустрічним позовом свого електронного кабінету у Єдиній судовій інформаційно - комунікаційній системі (09.03.2026). Крім того, позивачем за зустрічним позовом не обґрунтовано жодним чином підставі для поновлення пропущеного строку для подання зустрічної позовної заяви у строк, встановлений в ухвалі про відкриття провадження у справі № 911/494/26 від 02.06.2026 для подання відзиву на позовну заяву,що не відповідає вимога положень ст. 180 ГПК України. 

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" та частини 4 статті 11 Господарського процесуального кодексу України суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що "право на суд" не є абсолютним. Воно може бути піддано обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети, але в той час, коли Договірні держави мають можливість відхилення від дотримання вимог Конвенції щодо цього, остаточне рішення з дотримання вимог Конвенції залишається за судом.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ч 2 ст. 4 ГПК України).
У свою чергу, за змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Отже, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з положеннями процесуального законодавства позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Учасники справи це суб`єкти матеріально-правових відносин, які виступають на захист своїх інтересів і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник).
Статтею 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено процесуальні права та обов`язки сторін.
Пунктом 3 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.
Згідно частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно частини 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом (частина 3 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу (частина 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України).
Порядок пред`явлення зустрічного позову визначено статтею 180 цього Кодексу, якою встановлено диспозитивну норму щодо права відповідача на стадії підготовчого провадження на подання зустрічного позову у строк для подання відзиву - строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, фактично до підготовчого засідання в господарському суді першої інстанції.
Частиною 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.
Враховуючи викладене, право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред`явлення зустрічних позовів, встановлених процесуальним законодавством. Тому повернення заявникові зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог частин 1, 2 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, не може вважатися обмеженням доступу до суду.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Київської області про відкриття провадження у справі № 911/494/26 від 02.03.2026 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали. Вказана ухвала суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 03.03.2026 р. 
19.03.2026 р. через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Київської області від ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" надійшла заява № 190302 від 19.03.2026 р., у якій сторона зазначає про свою реєстрацію в підсистемі "Електронний суд" 09.03.2026 р, а також, що саме 09.03.2026 р. відповідачу стало відомо про наявність справи № 911/494/26 р. 
Таким чином, у ТОВ "Гаврилівська Птахофабрика" був термін п`ятнадцять днів з 09.03.2026 для подання відзиву на позов та подання зустрічного позову, який сплив 25.03.2026. 
Однак Товариство з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" звернулось до Господарського суду Київської області з зустрічним позовом лише 08.04.2025, тобто з пропуском встановленого п`ятнадцятиденного строку для подання відзиву на позов, який сплив 25.03.2026. 
Разом із тим, клопотання про поновлення строку на подання зустрічної позовної заяви матеріали справи не містять.
Згідно з приписами частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Відповідно до частини 6 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Відтак, враховуючи, що зустрічний позов подано відповідачем з порушенням вимог частини 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" підлягає поверненню заявнику.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повернення зустрічного позову на підставі частини 6 статті 180 ГПК України не позбавляє відповідача права звернутися до суду з окремим позовом про захист своїх порушених прав.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятої ухвали наведено місцевим судом, підстав для її скасування не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в ухвалі висновків.
Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області про повернення зустрічної позовної заяви від 15.04.2026 у справі № 911/494/26 обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для її скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 129, 255, 269, 270, 271, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гаврилівська Птахофабрика" на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026 у справі № 911/494/26 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Київської області від 15.04.2026 у справі № 911/494/26 залишити без змін.
Матеріали оскарження № 911/494/26 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано після повернення з відпустки колегії суддів 29.06.2026.

Головуючий суддя А.І. Тищенко 

Судді А.О. Мальченко

Ю.Б. Михальська