Справа № 451/839/26
Провадження № 3/451/312/26 

ПОСТАНОВА
іменем України
14 травня 2026 року місто Радехів
Суддя Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи № 451/839/26, які надійшли з Відділення поліції №1 Шептицького РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, із вищою освітою, працюючого різноробочим ТзОВ «Радехівський цукор», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (Радехівська міська ОТГ),
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-6 КУпАП, 
в с т а н о в и в:
На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА №213580 від 08.05.2026, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який 02.05.2026 близько 20:00 год. по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї сусідки ОСОБА_2 насильство за ознакою статі психологічного характеру, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, чим ображав її честь та гідність, завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно долученої заяви від 08.05.2026 просить суд розглядати справу без його участі. 
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. 
Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідальність за ч.1 ст. 173 – 6 КУпАП вчинення насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру, спрямованих проти конкретної особи через її належність до певної статі чи стереотипні уявлення про соціальні ролі (становище, обов`язки, поведінку тощо) жінки або чоловіка в суспільстві, внаслідок чого була завдана шкода фізичному (без спричинення тілесних ушкоджень) або психічному здоров`ю потерпілого.
Так, як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА №213580 від 08.05.2026 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.05.2026 близько 20:00 год. по АДРЕСА_2 вчинив відносно своєї сусідки ОСОБА_2 насильство за ознакою статі психологічного характеру, а саме виражався до неї нецензурною лайкою, чим ображав її честь та гідність, завдав шкоду психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-6 КУпАП.
Проте, така кваліфікація суперечить наданим матеріалам справи, оскільки відповідальність за ч.1 ст. 173-6 КУпАП наступає за вчинення насильства за ознакою статі, а саме в умисному вчиненні дій або бездіяльності, що мають фізичний, психологічний чи економічний характер, спрямованих на приниження людини за ознакою статі, які не спричинили тілесних ушкоджень
Водночас, ознака статі означає, що дії мають бути обумовлені саме статтю особи, тобто у даному випадку має бути упереджене ставлення до потерпілої як до жінки, чим порушуються її права на основі її гендерної приналежності.
Як видно із долученої заяви потерпілої ОСОБА_2 від 03.05.2026, остання звернулася до ВНп №1 Шептицького РВП, де просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній за її гаражем забитонував на її земельній ділянці стовпа, коли вона йому зробила зауваження, він почав ображати її нецензурною лайкою, обзивав (а.с.2).
Таким чином, судом встановлено, що мала місце суперечка щодо порушення меж приватної власності, пов`язана з порушенням громадського порядку (образами).
Отже, матеріалами справи не підтверджено в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-6 КУпАП, а саме: вчинення насильства за ознакою статі щодо ОСОБА_2 ..
Разом з тим, у КУпАП, відсутня норма, яка б передбачала перекваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від11жовтня 2011року №10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, наведених у Рішенні, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення».
У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року (заява N 7460/03) зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини (зокрема, mutatis mutandis рішення у справі OZTURKv.GERMANY від 21 лютого 1984 року, пункт 53), справи про адміністративні правопорушення, враховуючи, зокрема, розмір та характер стягнень, для цілей статті 6 ЄКПЛ належать до справ із обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення. Відтак, на дану категорію справ поширюються гарантії статті 6 ЄКПЛ.
Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997, та набрала чинності для України 11.09.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ст.7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення, згідно з національним законом або міжнародним правом; також не може бути призначене суворіше покарання ніж те, що підлягало застосуванню на час вчинення кримінального правопорушення.
З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-6 КУпАП кваліфіковані неправильно, при цьому суд не має права вийти за межі висунутого обвинувачення, оскільки таке погіршить його становище.
Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-6 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-6 КУпАП, закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

Суддя	О. Патинок