479/68/26
2-др/479/9/26
ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 червня 2026 року с-ще Криве Озеро
Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді    Репушевської О.В.,
за участю секретаря судового засідання  Мардар Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача – Гончаренко Ю.А про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі №479/68/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебувала цивільна справа №479/68/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1  про стягнення кредитної заборгованості. Рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 04 червня 2026 року позов було задоволено, стягнуто з  ОСОБА_1   на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №7850450 від 12 листопада 2023 року в сумі 17897,50 грн., та судовий збір в сумі 2422,40 грн..
10 червня 2026 року від представника позивача надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на надання професійної правничої допомоги у розмірі 8000 грн..
В судове засідання учасники справи не викликались у зв`язку із відсутністю необхідності, а тому, відповідно до положень ч.4 ст.270 ЦПК України, суд вважає за можливе провести засідання без виклику учасників справи.
Згідно положень ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Вирішуючи вимоги представник позивача щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000 грн., суд зазначає наступне.
Під час розгляду цивільної справи не вирішено питання про стягнення з відповідача судових витрат на надання позивачу професійної правничої допомоги адвоката у розмірі 8000 грн..
Положеннями ч.ч.1,3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на професійну правничу допомогу.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 у справі №379/1418/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. При цьому, законодавство не наводить форму та вимоги до документа, який підтверджує факт сплати клієнтом адвокатського гонорару.
На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги №0107 від 01 липня 2025 року; акт прийому-передачі наданих послуг №Д/12455 від 05 січня 2026 року; детальний опис наданих послуг до Акту прийому-передачі наданих послуг №Д/12455 від 05 січня 2026 року; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордер від 20 жовтня 2025 року.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у відшкодуванні витрат на правничу допомогу слід відмовити з огляду на їх недоведення, оскільки не надано документів, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.269, 270, 355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника позивача – Гончаренко Ю.А про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у цивільній справі №479/68/26 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, - відмовити.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя :