УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

cправа № 904/114/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н.О., 
розглянувши заяву Селянського (фермерського) господарства "Людмила" 
про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.04.2026
у справі № 904/114/25
за позовом Селянського (фермерського) господарства "Людмила" 
до Юр`ївської селищної ради Павлоградського району Дніпропетровської області 
про визнання недійсним рішення  
ВСТАНОВИВ:
01.04.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Людмила" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 904/114/25, подана 31.03.2026 через підсистему «Електронний суд» разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 17.04.2026 касаційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Людмила" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.04.2025 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.02.2026 у справі № 904/114/25 у справі № 904/114/25 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України оскільки 1) скаржником не надано доказів сплати судового збору в установлених законом порядку та розмірі, 2) Селянське (фермерське) господарство "Людмила" (код ЄДРПОУ 202732208, який зазначено у касаційній скарзі) не зареєструвало електронний кабінет в підсистемі "Електронний суд" ЄСІКС, 3) скаржнику слід обґрунтувати підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України та слід зазначити норму права щодо якої відсутній висновок її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній (на підставі пункту 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України). Надано скаржнику строк на усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.  
26.04.2026 через підсистему «Електронний суд» Селянське (фермерське) господарство "Людмила" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.04.2026 у справі № 904/114/25 шляхом надання відповіді на такі питання:
-  якщо реквізити у доданій до касаційної скарги квитанції від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 4 844,80 грн по реквізитам, вказаним на офіційному сайті Верховного Суду є неправильними, то які правильні?
- якщо квитанція від 13.03.2026 про сплату судового збору на суму 4 844,80 грн по реквізитам, вказаним на офіційному сайті Верховного Суду є неналежним доказом сплати судового збору у належному розмірі і відхилена Верховним Судом, то чому це не зазначено в ухвалі від 17.04.2026?
- яким законом передбачено подвійна сплата судового збору за подання касаційної скарги саме для скаржника?
- так яка сума підлягає сплаті за судовий збір?
Перевіривши заяву Селянського (фермерського) господарства "Людмила", Суд дійшов таких висновків. 
Відповідно до частин першої та другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
Зі змісту наведеної норми убачається, що роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту, тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Отже, роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Якщо ж рішення не передбачає обов`язку для примусового виконання або не містить приписів, що можуть бути реалізовані у виконавчому провадженні, підстави для його роз`яснення відсутні.
Такі висновки про застосування норм процесуального права є сталими та послідовними і викладалися Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах: від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17, від 14.05.2019 у справі №904/2530/18, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі №233/3676/19, та постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №911/2581/14, від 09.02.2022 у справі № 904/4380/21, від 27.04.2022 у справі №925/1499/17, від 06.07.2022 у справі № 904/766/21, від 19.06.2023 у справі №925/632/19, від 15.11.2023 у справі № 905/2199/20.
Ухвала Верховного Суду від 17.04.2026, щодо якої заявник порушує питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено статтею 245 ГПК України, оскільки не є тим судовим рішенням, яке підлягає примусовому виконанню в силу вимог Закону України "Про виконавче провадження".
Із огляду на викладене Суд дійшов висновку про відмову у прийнятті до розгляду заяви Селянського (фермерського) господарства "Людмила" про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.04.2026 у справі № 904/114/25.
Керуючись статтями 234, 235, 245, Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ: 

Відмовити Селянському (фермерському) господарству "Людмила" у прийнятті до розгляду заяви про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 17.04.2026 у справі №904/114/25. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. 

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова 

Н. О. Багай