Справа № 946/7179/22 
Провадження № 2/946/568/26  

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді - Смокіної Г.І.,
за участю секретаря судового засідання – Вітенко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

20.10.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та просить визнати незаконним та скасувати наказ № 402 від 16.09.2022 ПpAT «Українське Дунайське пароплавство» про її звільнення з посади професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції у зв`язку зі скороченням посади па підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 23.09.2022; поновити її на посаді професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції ПpAT «Українське Дунайське пароплавство»; стягнути з ПpAT «Українське Дунайське пароплавство» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 630 446,70 грн. Просила стягнути з відповідача судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що наказом № 131 від 10.05.2018 ПpAT «Українське Дунайське пароплавство» її було прийнято на посаду адміністративного помічника заступника голови Правління з безпеки, з 10 травня 2018 року, з випробувальним терміном 3 місяці. Наказом № 20 від 08.02.2022 переведено на посаду професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції з 08.02.2022. Відповідачем 10.06.2022 було видано нaкaз № 274 «Щодо скорочення штату та чисельної кількості ПрАT «УДП». 21.06.2022 позивачка отримала повідомлення про заплановане вивільнення № 364 від 21.06.2022 та була попереджена, що посада, яку вона обіймає, 23.09.2022 виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПpAT «УДП». 20.07.2022 позивачка отримала повідомлення про вакансії працівників берегового складу ПpAT «УДП» на 18.07.2022 у кількості 11 одиниць та повідомила, що запропоновані посади не відповідають рівню посади, про що свідчить її підпис. 05.08.2022 позивачка отримала повідомлення про вільні вакансії працівників берегового складу ПpAT «УДП» станом на 05.08.2022 у кількості 21 посади. 23.09.2022 позивачка отримала повідомлення, що посада яку вона обіймає, виключається зі штатного poзпису берегових підрозділів ПpAT «УДП» з 23.09.2022, запропоновано наявні вакантні посади у кількості 14 одиниць та повідомлено, що на підставі п.1 ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір з позивачкою буде припинено. Позивачка не погодилась з вказаним повідомленням, зазначивши, що запропоновані вакансії не відповідають займаній посаді в сфері економічної безпеки, а також не відповідають напряму освіти та кваліфікації. Наказом № 402 від 16.09.2022 позивачку звільнено з посади професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції у зв`язку зі скороченням посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку з 23.09.2022. Останнім днем роботи 23.09.2022. Вважає, що наказ ПpAT «УДП» № 402 від 16.09.2022 про звільнення є незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав. ПpAT «УДП» не виконало обов`язки, передбачені ст. 49-2 КЗпП України, та не запропонувало позивачці yci вакансії станом на 23 вересня 2022 року, що відповідають зазначеним вимогам (професії чи спеціальності позивача), які існували на підприємстві. Власник вважається таким, що належно виконав вимоги ч. 2 ст. 40 КЗпП України, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професію чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював. Таким чином, однією з гарантій для працівників при скороченні чисельності aбo штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним opганy працевлаштувати працівника. ПpAT «УДП» своєчасно та належним чином повідомило позивачку про наступне вивільнення, але не виконало обов`язок щодо надання пропозицій про всі вакансії на підприємстві, які з`явилися протягом двох місяців i які існували на день її звільнення. Як вбачається з наказів № 222, 223, 225 відповідача, він приймав на роботу осіб на посади, які не були запропоновані позивачці, як i не запропонував всі наявні посади на час звільнення позивачки. Також треба зазначити, що у всіх повідомленнях відповідач посилається на наказ № 265 «Про введення в дію організаційної структура ПpAT «УДП», однак наказом № 302 від 27.06.2022 вищезазначений наказ втратив чинність.

Рух справи 

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 24.10.2022 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного провадження (т.1 а.с. 26).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.11.2022 постановлено судове засідання, призначене на 12.12.2022, провести в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 32).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.04.2023 постановлено судове засідання, призначене на 18.04.2023, провести в режимі відеоконференції (т. 1 а.с. 105).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.07.2023 витребувано докази по справі (т. 1 а.с. 126-127).
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2026 постановлено судове засідання, призначене на 19.01.2026, провести в режимі відеоконференції (т. 2 а.с. 177).

Аргументи учасників справи

В судове засідання позивачка не прибула, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, згідно заяви представника від 13.05.2026 позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, судове засідання, призначене на 13.05.2026, провести у відсутність позивачки та її представника (т. 2 а.с. 222-223). Раніше у судовому засіданні позивачка пояснила, що має економічну освіту та стаж за спеціальністю 2 роки, не заперечує, що її неодноразово надавали для ознайомлення із повідомленнями про вакансії, від переведення на які вона відмовилась, оскільки вони не відповідали її кваліфікації та досвіду. Проте заперечує той факт, що 30.06.2022 їй пропонували будь-які вакантні посади та від вказаної пропозиції вона відмовилась. У вказаний день вона знаходилась у кабінеті № 715, у сусідніх кабінетах були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Ії нікуди не викликали, вона перебувала на своєму робочому місці, окрім обідньої перерви. Перелік вакансій від 30.06.2022 включає посади, які вона могла б обіймати за своїми освітою, кваліфікацією та досвідом, проте вказані посади їй не пропонували та від таких вона не відмовлялась. Журналу реєстрації актів надано не було. Нумерація в акті непослідовна та акт підписаний особами, які станом на день його підписання не могли обіймати відповідні посади. Представник позивачки додатково пояснив, що в судовому засіданні доведено, що позивачці не було запропоновано усі наявні на підприємстві вакантні посади, зокрема зазначені у повідомленні від 30.06.2022. Оригіналу акту про відмову від ознайомлення та журналу не надано. Допитані свідки є належним доказом у справі, підстав для недовіри немає.
Згідно відповіді на відзив ОСОБА_1 від 26.12.2022 (т. 1 а.с. 84-85), щодо видання наказів про прийняття на роботу інших ociб, які були видані до моменту повідомлення позивачки про наступне вивільнення. Відповідачем 10.06.2022 було видано Hаказ № 274 «Щодо скорочення штату та чисельної кількості ПpАT «УДП». Повідомлення про заплановане вивільнення № 364 відносно позивачки датоване 21.06.2022, про що свідчить підпис позивачки. Як вбачається з наказів від № 222, 223, 225 відповідача, він приймав на роботу осіб на посади, які нe були запропоновані позивачці, а саме: директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин; провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; виконувача обов`язків начальника відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; фахівця I категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; директора департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; документознавця управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин. Це тільки відомості про призначення, про які відомо позиваці. Щодо доводів, що роботодавець може не пропонувати yci наявні вакантні посади працівникам, що скорочуються, оскільки такі працівники не мають переваг у працевлаштуванні на роботі перед іншими кандидатами. Запропоновані відповідачем позивачці посади не відповідали її освіті та кваліфікації та порушували її право на отримання гідної заробітної плати. У відповідача була можливість запропонувати позивачці вакантні посади, проте у порушення статгі 49-2 КЗпП України він не виконав свого обов`язку. Щодо посилання представника відповідача на начебто наявний Акт від 30.06.2022, копія якого долучена до відзиву, про відмову від ознайомлення з переліком вакантних посад, зазначає, що 30.06.2022 позивачку ніхто з переліком вакантних посад не ознайомлював, зазначені начебто в переліку посади позивачці ніхто не пропонував.
Згідно письмового клопотання від 01.07.2024 (т. 1 а.с. 203-205), як вбачається з наказів відповідача, наданих на вимогу суду: №№238, 275, 253, 359, 250, 355, 271, 262, 242, 260, 321, 319, 331, 305, 406, 294, 339, 399, 374, 350, 288, 301, 383, 373, 292, 307, 280, 258, 281, 312, відповідач приймав на роботу осіб на посади, які не були запропоновані позивачу. До того ж, відповідно до наданих штатних розписів працівників берегових підрозділів ПрАТ «УДП» станом на 11 липня 2022 року кількість посад становила 245, а станом на 23.09.2022 - кількість штатних посад становила 411,15 одиниць, що свідчить нe тільки про невиконання відповідачем обов?язків, передбачених статтею 49-2 КЗпП України, та що скорочення, яке відбулося на підприємстві, носить формальний та штучний характер. Позивач вкотре зазначає, що могла би претендувати на зайняття наступних посад, які не були їй запропоновані: провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; фахівця I категорії відділу запобігання 
економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; помічника начальника відділу матеріального постачання фінансово-економічного департаменту; інженера сектору організації управління безпекою служби безпекою судноплавства; інспектора з обліку та бронювання військовозобов`язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин; вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи; менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом; апаратника служби зерновик перевезень управління комерційно-фрахтової роботи; керівника бюро перепусток відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; інженера охорони праці служби охорони праці; фахівця бюро перепусток відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; контролера на КПП пост №3 «4 затон» відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації тощо. Щодо Акту від 30.06.2022 нібито про відмову позивача від ознайомлення з переліком вільних вакансій берегових підрозділів. Позивач заявляє, що цей акт не відповідає дійсності, оскільки наведені обставини унеможливлюють його справжність. Позивачу взагалі ніколи не були запропоновані посади, зокрема в Департаменті внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, що входили до нового штату УДП, з переліком вакансій позивач змогла вперше ознайомитися з матеріалі, наданих відповідачем, тільки після цього одразу звернулась із заявою про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 KK України. У всіх випадках вручення позивачу повідомлень про майбутнє скорочення та ознайомлення з вільними посадами позивач ніколи нe відмовлявся ні від ознайомлення, ні від підписання цих документів, про що свідчать її підписи на всіх без виключення інших документах. Стосовно підробки вказаного Акту вказує також його реєстраційний номер 491 від 30.06.2022, тому що Департамент мотивації та праці фактично створений наказом по УДП лише 30.06.2022, та особи, які зазначені у ньому ( ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), не могли бути призначені на свої посади, окрім того, реєстраційний номер 491 має на увазі в конкретному журналі відповідну кількість реєстрацій, що також викликає сумніви. До процедури фіксації відмови від ознайомлення не були залучені працівники інших підрозділів, кpiм зацікавлених працівників служби кадрів. На вимогу суду надати оригінал журналу вихідної кореспонденції, де мав бути зареєстрований вказаний Акт, останній наданий не був, замість цього було надано копії сторінок з незрозумілою реєстрацією та нумерацією документів. Не проводилась з метою виключень подальших можливих маніпулювань з боку позивача процедура відеофіксації її ознайомлення з переліком вільних вакансій.

Незрозуміло яким чином здійснювалась безпосередньо процедура реєстрації Акта № ДМПтаСКВ - 491 від 30.06.2022 «Про відмову в ознайомленні з переліком вільних вакансій берегових підрозділів ПpAT «УДП», так як вихідний номер повинен відповідати кількості вихідних документів, при тому, що сам Департамент мотивації праці та соціально-кадрових відносин був створений лише 27.06.2022, а перший керівник ОСОБА_7 була переведена до нього лише 01.07.2022, тобто за таких обставин фактично не могло бути 490 відповідних вихідних документів зазначеного департаменту. Варто зазначити, що оригінал Акту № ДМПтаСКВ - 491 від 30.06.2022 та журнал реєстрації вихідної кореспонденції не було надано суду, оскільки з пояснень відповідача вбачається, що вказані документи були втрачені в результаті пожежі. Взагалі ані 30.06.2022, ані будь-коли позивачу не були запропоновані посади, зокрема в Департаменті внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, що вводили до нового штату УДП. Той факт, що того ж дня 30.06.2022 на посади в Департамент внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням ПpAT «УДП» вже були працевлаштовані люди не з числа працівників пароплавства, свідчить про небажання роботодавця переводити позивача до нового штату. Також варто врахувати, що постановою слідчого СВ Ізмаїльського PBП ГУHП в Одеській області Ілясова А.І. від 01.05.2024 у кримінальному провадженні №12023162150000185 від 09.02.2023 позивача залучено у якості потерпілої за ч.1 ст. 366 KK України. 
В судове засідання представник відповідача не прибув, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву від 13.05.2026 про розгляд справи у відсутність представника, просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі (т. 2 а.с. 226). Раніше у судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що позивачці неодноразово з дати попередження про наступне вивільнення по дату звільнення пропонувались наявні вакансії, в тому числі 30.06.2022, проте від переведення на вакантні посади позивачка згоду не надала, а від ознайомлення з вакантними посадами від 30.06.2022 відмовилась, про що було складено відповідний акт. Оригінал акту та журнал реєстрації видачі актів надати можливості немає у зв`язку з їх знищенням внаслідок пожежі від ракетного удару, що підтверджено документально. Покази свідків не можна брати до уваги, оскільки вони є зацікавленими у розгляді справи та не могли знаходитися поруч з позивачкою увесь робочий день.
Згідно відзиву ПрАТ «УДП» від 02.12.2022 (т. 1 а.с. 36-41), 06.05.2022 відбулося засідання постійно діючої групи з розгляду питань, пов`язаних з оптимізацією чисельності та штату ПpAT “УДП”. За результатами засідання для забезпечення продуктивності праці, оптимізації бізнес процесів та приведення штатної чисельності працівників у відповідність до потреб господарської діяльності пароплавства, підвищення ефективності використа-
ння матеріальних i трудових ресурсів, запровадження ефективних методів організації праці та корпоративного управління було вирішено, зокрема, розпочати процедуру запровадження змін в організації виробництва i праці ПpAT “УДП”. Згідно з наказом від 06.05.2022 № 202 «Про зміни в організації виробництва i праці ПpAT «УДП» запроваджено зміни в організації виробництва i праці, зміст яких, зокрема, полягає в: оптимізації бізнес-процесів, які відбуваються при здійсненні господарської діяльності ПpAT “УДП”, з метою приведення штатної чисельності працівників відповідно до потреб господарської діяльності; запровадженні передових ефективних методів організації праці та корпоративного управління; запровадження інших заходів з підвищення ефективності використання матеріальних i трудових ресурсів у ПpAT “УДП”. Станом на травень 2022 року в ПpAT «УДП» виникли передумови та необхідність оптимізації структури, чисельності та штату підприємства. Відповідно до ч. 3 ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників i штатний розпис. 03.06.2022 було видано наказ № 265 «Пpo введення в дію організаційної структури ПрАТ “УДП”, відповідно до якого у новій організаційній структурі відсутня Служба економічної безпеки та запобігання корупції. Відповідно до Наказу від 10.06.2022 № 274 «Щодо скорочення ш тату та чисельності працівників ПpAT «УДП» з 23 вересня 2022 року розпочато процедуру скорочення чисельності та штату працівників берегових підрозділів ПpAT “УДП” згідно з додатком. З витягу зі штатного розпису працівників підрозділів, підпорядкованих першому заступнику генерального директора, що скорочуються з 23 вересня 2022 року, вбачається, що скорочуються посади усього структурного підрозділу - Служби економічної безпеки та запобігання корупції, у тому числі скорочується i посада “професіонал з фінансово-економічної безпеки”, яку обіймала позивачка. На виконання ч. 3 ст. 22 Закону України “Про професійні спілки, ix права та гарантії діяльності” про подальші зміни в організації праці та заплановане звільнення працівників неодноразово повідомлялася i первинна профспілкова організація ПpAT “УДП”, а саме листами від 10.06.2022 № ЧМ-471 (вх. № 53 від 13.06.2022), від 15.06.2022 № ЧМ-483, від 15.08.2022 № CУП-772 (отримано 15.08.2022), від 07.09.2022 № ДМПтаСКВ-839. 21.06.2022 із дотриманням визначеного ч. 1 ст. 49-2 КзпП України двомісячного строку персонального попередження про наступне вивільнення позивачці було вручено повідомлення про заплановане вивільнення № 364, що підтверджується підписом позивачки у рядку «Повідомлення про заплановане вивільнення отримав», а також позивачці було запропоновано інші посади на підприємстві згідно зі списком, що додається, що підтверджується її підписом у рядку «З переведенням на запропоновані посади» поряд з позначкою “не згодна”. Відповідач після попередження про наступне вивільнення неодноразово пропонував позивачці вакантні посади, що підтверджується: актом від 30.06.2022 № 491 про відмову від ознайомлення з переліком вільних вакансій берегових підрозділів ПpAT “УДП”; повідомленням від 18.07.2022 №3 СУП-672, в якому позивака 20.07.2022 зазначила “Запрооновані посади не відповідають рівню освіти”, відтак від пропозиції відмовилась; повідомленням від 28.07.2022 № СМ-703, в якому позивачка 28.07.2022 підтвердила своїм підписом факт ознайомлення із запропонованими вакансіями, заяв про працевлаштування не подала; повідомленням від 05.08.2022 № СУП-748, в якому позивачка 05.08.2022 підтвердила своїм підписом факт ознайомлення із запропонованими вакансіями, заяв про працевлаштування не подала; повідомленням від 22.08.2022 № ДМПтаСКВ-795, яке позивачка отримала 23.08.2022, заяв пpo працевлаштування не подала; повідомленням від 23.09.2022 № ДМПтаСКВ-881, яке позивачка отримала 23.09.2022 (саме в день звільнення) та у рядку «З переведенням на запропоновані посади» зазначила «не згодна, вакансії не відповідають займаній посаді в сфері економічної безпеки, а також не відповідають напряму освіти та кваліфікації». Прийняття осіб на роботу в ПpAT “УДП” на підставі наказів від 30.06.2022 № 222, № 223-П, від 01.07.2022 № 225, на які посилається позивачка у позовній заяві, не суперечило законодавству, оскільки роботодавець забезпечив можливість позивачу працевлаштуватися на зазначені вакантні посади шляхом ознайомлення її з усіма указаними в наказах посадами, однак не зобов`язаний зупиняти роботу підприємства, очікуючи реакції працівника чи повторно пропонуючи вакансію у разі відмови останньої від проставлення підпису після ознайомлення із запропонованим переліком вакансій. Щодо посади виконувача обов`язків директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин повідомляють, що відповідно до п. 5.2 «Положення про департамент мотивації праці та соціально-кадрових відносин № Б/К-1-06-ДМПтаСКВ-01, затвердженого наказом ПpAT “УДП” від 27.06.2022 № 299, на посаду директора Департаменту призначається особа з повною вищою освітою економічного напрямку підготовки (магістр, спеціаліст) та стажем роботи у сфері з питань мотивації, організації праці i заробітної плати та роботи з персоналом у галузі водного транспорту не менше 5 років. На вказану посаду позивачка не могла претендувати, оскільки не має необхідних освітньої кваліфікації та досвіду роботи. Відповідно до наказу ПpAT “УДП” від 16.09.2022 № 402 “Про особовий склад” позивачку було звільнено за ч. 1 ст. 40 КЗпП України, видано трудову книжку та проведено повний розрахунок, що позивачкою оскаржується. Отже, ПpAT “УДП” належним чином виконало обов`язки щодо пропонування позивачці наявних вакантних посад, які з`явилися протягом двох місяців i які існували на день її звільнення.
Згідно заперечення на відповідь на відзив ПрАТ «УДП» від 28.12.2022 (т. 1 а.с. 88-90) позиція позивачки щодо кола посад, які роботодавець зобов`язаний запропонувати працівнику, виглядає суперечливо та свідчить про штучність характеру спору: спершу у відповіді на відзив представник позивачки зазначає про невиконаний, з його точки зору, обов`язок запропонувати позивачці усі наявні на підприємстві посади, потім вказує, що відповідач порушив права позивачки, запропонувавши посади, які на його думку, не відповідали освіті та кваліфікації позивачки, не надавали можливості отримувати гідну заробітну плату. Натомість, ПрАТ «УДП» було дотримано передбачених законом вимог під час проведення процедури скорочення чисельності штату, було у повному обсязі виконано обов`язок щодо надання позивачці пропозицій за наявними вакантними посадами, тому підстави для визнання наказу про звільнення незаконним та задоволення позову відсутні.
Згідно із додатковими поясненнями від 30.04.2023 (т. 1 а.с. 193-196), у своєму клопотанні від 09.10.2023 вх. № 36776 представник позивача вказав, що позивачка могла б претендувати на зайняття певного переліку посад, які не були їй запропоновані. Твердження представника позивача по кожній з посад не відповідають дійсності з наступних підстав. Посади провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, фахівця І категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням були запропоновані позивачу 30.06.2022, однак ОСОБА_1 після ознайомлення з переліком усно заявила про відмову від пропонованих вакансій та відмовилася робити позначку в повідомленні від 30.06.2022, що зафіксовано актом від 30.06.2022 № ДМПтаСКВ-491, складеним у присутності трьох працівників кадрової служби (є в матеріалах справи). При цьому звернення позивача до поліції не свідчить про незаконність акту, оскільки стаття 214 КПК України зобов`язує слідчого, дізнавача, прокурора вносити до ЄРДР будь-які відомості з будь-якого джерела про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Отже, акт є документом, що підтверджує обставини, на які посилається відповідач, доки його не визнано незаконним. Представник позивача зазначає, що їй не пропонувалася посада помічника начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту. У той же час 23.09.2022 їй пропонувалася посада начальника відділу матеріального постачання управління матеріального та технічного постачання з посадовим окладом 36000 гривень, що суттєво перевищує навіть її посадовий оклад, однак на переведення позивачка не погодилася. Посада інженера сектору організації управління безпекою служби безпеки судноплавства не пропонувалася, оскільки позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 15 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (повна вища освіта відповідного напряму підготовки (у даному випадку в особовій справі відсутні відомості про те, що вивчала навчальну дисципліну «Безпека судноплавства»). Посада інспектора з обліку та бронювання військовозобов`язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин не пропонувалася, оскільки позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 13 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (в особовій
справі відсутні відомості про те, що у позивачки наявна базова або неповна вища освіта відповідного напряму підготовки «Менеджмент персоналу» (бакалавр або молодший спеціаліст)). Посади вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи, апаратника служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи, фахівця бюро перепусток відділу охорони об`єктів та інформації та контролера на КПП пост № 3 «4 затон» відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації не пропонувалися, оскільки позивачка не відповідає кваліфікації, так як їй першочергово пропонувалися рівнозначні посади, які відповідають її професії, рівню освіти та кваліфікації. Щодо посад менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом, керівника бюро перепусток відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації зазначає наступне. Згідно з главою 4 Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, професію класифікуються наступним чином: розділ 4.1 - керівники, менеджери (управителі) - коло професій, пов`язаних із здійсненням різноманітних функцій управління та керівництва, які в цілому суттєво відрізняються за своєю складністю та відповідальністю; розділ 4.2 – професіонали - професії, що передбачають високий рівень знань у галузі фізичних, математичних, технічних, біологічних, агрономічних, медичних чи гуманітарних наук; розділ 4.3 – фахівці - професії, що вимагають знань в одній чи більше галузях природознавчих, технічних і гуманітарних наук. Таким чином, позивачці як професіоналу з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції не було запропоновано вказані вакансії, тому що вони не є рівнозначними, а передбачали необхідність здійснення управління та керівництва у сферах, для яких у позивачки відсутні необхідні освіта та кваліфікація, а саме: управління флотом, технічний захист об`єктів та інформації. Як вбачається з матеріалів справи, протилежне позивачкою не доведене. Посада інженера охорони праці служби охорони праці не пропонувалася, оскільки позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 28 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (повна вища освіта відповідного напряму підготовки (у даному випадку в особовій справі відсутні відомості про те, що позивачка вивчала навчальну дисципліну «Охорона праці») (спеціаліст) без вимог до стажу роботи). Крім того, з травня 2022 року в результаті набрання чинності Законом України «Про
внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту прав працівників» почала діяти нова редакція статті 22 КЗпП України, частина перша якої передбачає, що власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, має право вільного вибору серед кандидатів на зайняття робочого місця (посади). Таким чином, незважаючи на назву закону, законодавцем було кардинально змінено підхід до правовідносин між працівником та роботодавцем під час укладення, зміни та припинення трудового договору в результаті усунення необґрунтованої переваги працівників за ст. 49-2 КЗпП України, що часто призводила до зловживання останніми своїми трудовими правами. Позивачка протягом двох місяців не виявляла жодного бажання на зайняття однієї із вакантних посад, не подавала відповідні заяви, не проявляла зацікавленості в залишенні на роботі, не з`ясовувала кваліфікаційні вимоги, посадові обов`язки та інші важливі обставини для прийняття як нею рішення про її відповідність певним посадам, так і відповідачем про можливість зайняття нею таких посад. Тому в діях позивача вбачаються ознаки недобросовісності сторони трудових відносин. ПрАТ «УДП» вважає вимогу щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу похідною від вимог про скасування наказів та поновлення на роботі, а отже безпідставною та необґрунтованою. як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи триває більше року у тому числі у зв`язку з відкладенням справи за клопотанням представника позивача (наприклад, з 12.12.2022 по 10.02.2022 (44 робочих днів), з 10.02.2023 по 18.04.2023 (47 робочих днів) – у зв`язку із знаходженням представника позивача на лікарняному, що не може визнаватися поважною причиною неявки в судове засідання самого позивача або іншого його представника (тим паче, факт лікарняного не було у подальшому жодним чином підтверджено), з 18.04.2023 по 15.05.2023 (19 робочих днів) – у зв`язку з витребуванням доказів за клопотанням представника позивача, поданим несвоєчасно, оскільки представник позивача не скористався можливістю подати адвокатський запит перед поданням позовної заяви або після звернення до суду, тощо). Тобто, наданий представником позивача розрахунок перевищує річний строк, за який має бути нарахований середній заробіток за час вимушеного прогулу у разі задоволення позову, та враховує періоди, коли розгляд справи відкладався з вини позивача. ПрАТ «УДП» вважає, що вимоги представника позивача про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 15000 грн задоволенню не підлягають. З матеріалів справи вбачається, що справа не є складною, є малозначною та розглядається у порядку спрощеного провадження, що підтверджується ухвалою від 24 жовтня 2022 року про відкриття провадження у справі № 946/7179/22. У трудовому спорі обов`язок доказування покладений на роботодавця, тому подання додаткових пояснень, клопотань та заяв по суті справи не є неминучими, а розрахунок суми середнього заробітку є простим. Клопотання про витребування доказів подавалися адвокатом з порушення строків, що ставало підставами для відкладення справи. Таким чином, проаналізувавши опис робіт, наведений у вказаному вище Акті, вважає, що зазначені у заяві послуги та витрачений на їх надання час, не відповідають принципу розумності та не є співмірними з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , який у 2021-2022 працював начальником служби економічної безпеки та запобігання корупції, пояснив, що ОСОБА_1 перебувала у його підпорядкуванні. У лютому 2022 у пароплавстві відбулася зміна керівництва та проведена реформа, змінена структура служби безпеки. Позивачка також потрапила під скорочення. 21.06.2022 їй в тому числі були запропоновані вакантні посади, від яких вона відмовились, оскільки вони не відповідали кваліфікації. 30.06.2022 до служби ніхто не приходив, нікуди ОСОБА_1 не викликали та ніяких вакансій не пропонували. Цей день він пам`ятає добре, їх кабінети були розташовані поряд, усі діяли спільно та домовились ставити один одного до відома про усі обставини. Про акт про відмову від ознайомлення позивачки з вакансіями дізналися з матеріалів відповідача після подачі позову до суду. Акт є підробленням з огляду на непослідовну нумерацію та підписи осіб, які на вказану дату відповідні посади не могли обіймати. Відомо, що у новому департаменті ОСОБА_1 вакантні посади не пропонували.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 , який у 2022 році близько року виконував обов`язки голови правління ПрАТ «УДП», пояснив, що до його обов?язків входив контроль служби безпеки. Зі зміною у 2022 році керівництва відбулись зміни у структурі та штатному розписі пароплавства, проти чого він був проти. Була реорганізована уся структура служби безпеки. Його кабінет знаходився поряд із кабінетом ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , двері завжди були відчинені та усе фіксувалось. 21.06.2022 представником відділу кадрів ОСОБА_1 було запропоновано вакансії, які не відповідали її кваліфікації, а 30.06.2022 вона постійно знаходилась на робочому місці, ніяких вакансій їй не пропонували, акт про відмову від ознайомлення є службовим підробленням, з приводу чого йому відомо про кримінальне провадження, про наявність вакансій у новоутвореному департаменті ОСОБА_1 дізналася лише з матеріалів справи.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 , який з 12.07.2010 по 17.03.2023 працював заступником начальника служби економічної безпеки і запобігання корупції ПрАТ «УДП» пояснив, що у лютому 2022 року змінився керівник та відбулася реорганізація на підприємстві. На початку червня 2022 року практично уся служба безпеки була ознайомлена про майбутнє скорочення. 21.06.2022 були запропоновані вакантні посади. Усіх ознайомлювали з однаковими пропозиціями. ОСОБА_1 також відмовилася, оскільки запропоновані посади не відповідали її кваліфікації. Усі разом знаходилися у кабінеті № 715. 30.06.2022 вакантних посад у новому департаменті ОСОБА_1 не пропонували. Про це відомо, оскільки вони діяли спільно, приймали спільні рішення, знали про всі пропозиції, їх кабінети знаходилисья поряд.

Фактичні обставини справ, встановлені судом

На підставі наказу ПрАТ «УДП» від 10.05.2018 № 131, ОСОБА_12 , 1996 р.н., прийнято на посаду помічника заступника голови Правління з безпеки з посадовим окладом 6255 грн, з випробувальним терміном три місяці, з 10.05.2018, на підставі наказу № 20 від 08.02.2022 переведена на посаду професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції (т. 1 а.с. 5,6,18).
12.01.2021 ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уклала шлюб з ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та після реєстрації шлюбу змінила прізвище на « ОСОБА_14 », що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 , виданим 12.01.2021 Ізмаїльським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 4 (т. 1 а.с. 17).
Згідно з наказом від 06.05.2022 № 202 «Про зміни в організації виробництва i праці ПpAT «УДП» запроваджено зміни в організації виробництва i праці, зміст яких, зокрема, полягає в: оптимізації бізнес-процесів, які відбуваються при здійсненні господарської діяльності ПpAT “УДП”, з метою приведення штатної чисельності працівників відповідно до потреб господарської діяльності; запровадженні передових ефективних методів організації праці та корпоративного управління; запровадженні інших заходів з підвищення ефективності використання матеріальних i трудових ресурсів у товаристві (т. 1 а.с. 45-46).
03.06.2022 видано наказ ПрАТ «УДП» № 265 «Пpo введення в дію організаційної структури ПрАТ “УДП”, відповідно до якого наказано ввести в дію з 06.06.2022 затверджену організаційну структуру ПрАТ «УДП» 02.06.2022 (т. 1 а.с. 47-48).
Відповідно до наказу від 10.06.2022 № 274 «Щодо скорочення штату та чисельності працівників ПpAT «УДП» з 23 вересня 2022 року наказано скоротити штат працівників берегових підрозділів ПpAT “УДП” згідно з додатком (т. 1 а.с. 49).
З витягу зі штатного розпису працівників підрозділів, підпорядкованих першому заступнику генерального директора, що скорочуються з 23 вересня 2022 року, о скорочуються посади усього структурного підрозділу - Служби економічної безпеки та запобігання корупції, у тому числі посада “професіонал з фінансово-економічної безпеки” (т. 1 а.с. 51-57).
Листами від 10.06.2022 № ЧМ-471 (вх. № 53 від 13.06.2022), від 15.06.2022 № ЧМ-483, від 15.08.2022 № CУП-772 (отримано 15.08.2022), від 07.09.2022 № ДМПтаСКВ-839, на виконання ч. 3 ст. 22 Закону України “Про професійні спілки, ix права та гарантії діяльності” про подальші зміни в організації праці та заплановане звільнення працівників повідомлено первинну профспілкову організацію ПpAT “УДП” (т. 1 а.с. 58, 59, 60, 61).
Повідомленням від 21.06.2022 № 364 «Про заплановане вивільнення» ОСОБА_1 попереджено, що посада професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції, яку вона обіймає, 23 вересня 2022 року виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП». ОСОБА_1 отримала повідомлення 21.06.2022 з переліком вакантних посад у кількості 17 од., з переведенням на запропоновані посади не погодилась, про що свідчить підпис у повідомленні (т. 1 а.с. 19, 62-63).
30.06.2022 за № 489 оголошено повідомлення «Про вакансії працівників берегового складу ПрАТ «УДП» станом на 30.06.2022. Відсутні відмітки про ознайомлення ОСОБА_1 із повідомленням (т. 1 а.с. 65).
30.06.2022 складено акт «Про відмову від ознайомлення з переліком вільних вакансій берегових підрозділів ПрАТ «УДП» (т. 1 а.с. 64).
Повідомленням ПрАТ «УДП» від 18.07.2022 № СУП-672 ОСОБА_1 повідомлено про вакантні посади станом на 18.07.2022 у кількості 11 од., з яким ОСОБА_1 ознайомилася 20.07.2022, зазначивши, що посади не відповідають рівню її освіти (т. 1 а.с. 20, 66).
Повідомленням ПрАТ «УДП» від 28.07.2022 № СУП-703 ОСОБА_1 повідомлено про вакантні посади станом на 28.07.2022 у кількості 15 од., з яким ОСОБА_1 ознайомилася 28.07.2022, згоди на переведення не надала (т. 1 а.с. 67-68).
Повідомленням ПрАТ «УДП» від 05.08.2022 № СУП-748 ОСОБА_1 повідомлено про вакантні посади станом на 05.08.2022 у кількості 21 од., з яким ОСОБА_1 ознайомилася 05.08.2022, згоди на переведення не надала (т. 1 а.с. 21-22, 69-70).
Перелік вакансій працівників берегового складу ПрАТ «УДП за новою структурою станом на 22.08.2022 за № ДМПтаСКВ-795 ОСОБА_1 отримала 23.08.2022, згоди на переведення не надала (а.с. 71).
Наказом ПрАТ «УДП» № 402 від 16.09.2022 ОСОБА_1 звільнено з посади професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції у зв`язку із скороченням посади на підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку з 23.09.2022. Останнім днем роботи вважати 23 вересня 2022 року. Підстава: наказ № 274 від 10.06.2022 «Щодо скорочення штату та чисельності працівників ПрАТ «УДП» (т. 1 а.с. 4).
Повідомленням ПрАТ «УДП» від 23.09.2022 № ДМПтаСКВ-881 ОСОБА_1 повідомлено про вакантні посади станом на 23.09.2022 у кількості 14 од. та попереджено, що посада професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції, яку вона обіймає, 23 вересня 2022 року виключається зі штатного розпису берегових підрозділів ПрАТ «УДП». ОСОБА_1 ознайомилася з повідомленням 23.09.2022, та зазначила, що з переведенням не згодна, вакансії не відповідають займаній посаді в сфері економічної безпеки, а також не відповідають напрямку освіти та кваліфікації (т. 1 а.с. 22-23, 72-73).
Згідно довідки про доходи і суми утриманого з них податку від 12.10.2022 № 425, ОСОБА_1 нарахована заробітна плата з квітня 2022 по вересень 2022 в сумі 134 385,78 грн (т. 1 а.с. 8).
Листом Первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» від 10.11.2022 № 47, повідомлено директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин, що ОСОБА_15 не була членом Первинної профспілкової організації ПрАТ «УДП» (т. 1 а.с. 76).
Відповідно до акту про пожежу від 02.08.2023, пожежу виявлено 02.08.2023 о 03:50 год. на об`єкті адміністративної будівлі ПрАТ «УДП» за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, м. Ізмаїл, вул. Портова, 28. Пожежу ліквідовано 02.08.2023 о 07:15 год. Пожежею пошкоджено адміністративну будівлю ПрАТ «УДП» з північного сходу на 1-му, 2-му, 3-му, 4-му, 5-му поверхах, зі сходу на 2-му, 3-му, 4-му поверхах на загальній площі 450 кв. м. (т. 1 а.с. 175). 
28.08.2023 за № А/15/01-01.4 Департаментом мотивації праці та соціально-кадрових відносин ПрАТ «УДП» складено попередній акт «Про знищення справ (документів)» (т. 1 а.с. 176).
Згідно розрахунку ОСОБА_1 від 15.10.2024, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2022 по 24.10.2024 становить 630 446,70 грн, виходячи з розрахунку: 514 робочих дня вимушеного прогулу; 1226,55 грн (середньоденна заробітна плата: (27094,33+21967,85) / (23+17) х 514 робочих дня = 630 446,70 грн без вирахування податків та інших платежів (т. 2 а.с. 38-41).

Позиція суду

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; змагальність сторін; диспозитивність; неприпустимість зловживання процесуальними правами.
Згідно ч. 1, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 76, 77, 78, 80, 81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Вислухавши позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Щодо вимог про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі

Згідно із ч. 1 ст. 3 КЗпП України, законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.
Статтею 4 КЗпП України визначено, що законодавство про працю складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.
Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України (тут і далі в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин), трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані роботодавцем у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.
Частиною другою статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 
Згідно з частинами першою - третьою статті 49-2 КЗпП України, про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган, фізична особа, яка використовує найману працю, пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації, у фізичної особи працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. 
Власник вважається таким, що належно виконав вимоги частини другої статті 40, частини третьої статті 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантні посади чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну роботу, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо, та яка з`явилася на підприємстві протягом цього періоду і яка існувала на день звільнення.
Відповідно до роз`яснень п. 19 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року з подальшими змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів", а також чинним законодавством визначено, що, розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
У постанові Верховного Суду від 25.03.2026 № 761/20960/21 зазначено, що роботодавець при звільненні на підставі пункту 1 частини першої статті 40 КЗпП України зобов`язаний запропонувати працівникові всі вакантні посади (іншу роботу), які з`явилися на підприємстві протягом періоду з дня попередження працівника про вивільнення до дня розірвання трудового договору і які існували на день звільнення.
У першу чергу пропонується робота за відповідною спеціальністю, а якщо такої роботи немає, інша робота (як вакантна посада, що відповідає кваліфікації працівника, так і вакантна посада, що передбачає виконання роботи більш низької кваліфікації або з нижчим рівнем оплати праці), яку працівник може виконувати з урахуванням стану здоров`я.
З такою пропозицією роботодавець повинен звертатися до працівника не лише при попередженні про наступне звільнення, але й протягом усього строку попередження, якщо на підприємстві з`являються нові вакансії (наприклад, при звільненні працівників інших категорій). Водночас можуть пропонуватися і виконання роботи за строковими трудовими договорами (наприклад, на час відпустки по догляду за дитиною іншого працівника; на час проходження військової служби іншим працівником, призваним під час мобілізації), роботу на умовах неповного робочого часу тощо. Невиконання цього правила свідчить про неналежне виконання роботодавцем своїх обов`язків.
Подібні за змістом висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13 грудня 2023 року в справі № 534/625/22 та від 23 липня 2025 року в справі № 759/13994/23.
Так, позивачка не заперечує факти її ознайомлення із вакантними посадами згідно повідомлень від 21.06.2022, 18.07.2022, 28.07.2022, 05.08.2022, 23.08.2022, 23.09.2022, згоду на переведення на які вона не надала у зв`язку з тим, що вказані посади не відповідали її освіті, кваліфікації та досвіду роботи.
Разом із цим зазначає, що могла б претендувати на зайняття посад, які не були їй запропоновані: провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; фахівця I категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; помічника начальника відділу матеріального постачання фінансово-економічного департаменту; інженера сектору організації управління безпекою служби безпекою судноплавства; інспектора з обліку та бронювання військовозобов`язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин; вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи; менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом; апаратника служби зерновик перевезень управління комерційно-фрахтової роботи; керівника бюро перепусток відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; інженера охорони праці служби охорони праці; фахівця бюро перепусток відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації; контролера на КПП пост №3 «4 затон» відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації, в тому числі посади провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням; фахівця I категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням.
В свою чергу, з пояснень відповідача вбачається, що посади провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, фахівця І категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням були запропоновані позивачу 30.06.2022, однак ОСОБА_1 після ознайомлення з переліком усно заявила про відмову від пропонованих вакансій та відмовилася робити позначку в повідомленні від 30.06.2022, що зафіксовано актом від 30.06.2022 № ДМПтаСКВ-491, складеним у присутності трьох працівників кадрової служби.
Отже, факт того, що вказані вище посади відповідають освіті, кваліфікації та досвіду позивачки, відповідачем не заперечується, проте відповідач стверджує, що ОСОБА_1 від ознайомлення з вакантними посадами від 30.06.2022 усно відмовилася, про що складений відповідний акт № ДМПтаСКВ - 491 від 30.06.2022 «Про відмову в ознайомленні з переліком вільних вакансій берегових підрозділів ПpAT «УДП».
Оригінал акту та журнал з інформацією про його реєстрацію відповідачем надано не було, обґрунтовуючи їх знищенням в результаті пожежі адміністративної будівлі підприємства, про що складено відповідний акт. Разом із цим, акт «Про знищення справ (документів) від 28.08.2023 № А/15/01-01.4 (т. 1 а.с. 176) не містить відомостей про знищення актів та журналів.
Від виклику в якості свідків осіб, які підписали акт від 30.06.2022, відповідач відмовився.
Крім того, акт від 30.06.2022 підписано, в тому числі директором департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин ОСОБА_16 , яка відповідно до наказу № 222 від 30.06.2022 прийнята на посаду в.о. директора департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин з 01.07.2022 (т.1 а.с. 143).
З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги акт № ДМПтаСКВ - 491 від 30.06.2022 «Про відмову в ознайомленні з переліком вільних вакансій берегових підрозділів ПpAT «УДП» в якості доказу ознайомлення позивачки із повідомленням від 30.06.2022 та відмови позивачки від ознайомленнями з переліком вакансій.
Натомість допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_11 підтвердили, що 30.06.2022 протягом усього дня жодних вакантних посад ОСОБА_1 запропоновано не було та остання від ознайомлення з такими не відмовлялась.
Зважаючи на викладене, здійснивши аналіз доказів на предмет їх належності та допустимості, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено ознайомлення позивачки із повідомленням від 30.06.2022, в тому числі із вакантними посадами провідного фахівця відділу внутрішнього контролю департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, провідного фахівця відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням, фахівця І категорії відділу запобігання економічним правопорушенням департаменту внутрішнього контролю та запобігання економічним правопорушенням.
Щодо решти посад, які позивачка могла б обійняти, відповідач зазначив, що позивачці посада помічника начальника відділу матеріального постачання, фінансово-економічного департаменту не пропонувалась. У той же час 23.09.2022 їй пропонувалася посада начальника відділу матеріального постачання управління матеріального та технічного постачання з посадовим окладом 36000 грн, що суттєво перевищує навіть її посадовий оклад, однак на переведення позивачка не погодилася.
Отже відповідач не спростував факту того, що позивачці вказана посада запропонована не була, при цьому відповідач на свій розсуд визначив доцільність пропозиції позивачці іншої вакантної посади.
Посада інженера сектору організації управління безпекою служби безпеки судноплавства не пропонувалася, оскільки позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 15 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (повна вища освіта відповідного напряму підготовки (у даному випадку в особовій справі відсутні відомості про те, що вивчала навчальну дисципліну «Безпека судноплавства»). 
Посада інспектора з обліку та бронювання військовозобов`язаних управління розвитку персоналу та соціальної роботи департаменту мотивації праці та соціально-кадрових відносин не пропонувалася, оскільки позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 13 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (в особовій справі відсутні відомості про те, що у позивачки наявна базова або неповна вища освіта відповідного напряму підготовки «Менеджмент персоналу» (бакалавр або молодший спеціаліст)). 
Посади вагаря служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи, апаратника служби зернових перевезень управління комерційно-фрахтової роботи, фахівця бюро перепусток відділу охорони об`єктів та інформації та контролера на КПП пост № 3 «4 затон» відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації не пропонувалися, оскільки позивачка не відповідає кваліфікації, так як їй першочергово пропонувалися рівнозначні посади, які відповідають її професії, рівню освіти та кваліфікації. 
Отже відповідач не спростував факту того, що позивачці вказані посади запропоновані не були, при цьому на свій розсуд визначив недоцільність пропозиції позивачці вищевказаних посад.
Щодо посад менеджера відділу управління флотом департаменту управління флотом, керівника бюро перепусток відділу охорони об`єктів служби захисту інфраструктури департаменту технічного захисту об`єктів та інформації. Згідно з главою 4 Класифікатору професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, професію класифікуються наступним чином: розділ 4.1 - керівники, менеджери (управителі) - коло професій, пов`язаних із здійсненням різноманітних функцій управління та керівництва, які в цілому суттєво відрізняються за своєю складністю та відповідальністю; розділ 4.2 – професіонали - професії, що передбачають високий рівень знань у галузі фізичних, математичних, технічних, біологічних, агрономічних, медичних чи гуманітарних наук; розділ 4.3 – фахівці - професії, що вимагають знань в одній чи більше галузях природознавчих, технічних і гуманітарних наук. Позивачці як професіоналу з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції не було запропоновано вказані вакансії, тому що вони не є рівнозначними, а передбачали необхідність здійснення управління та керівництва у сферах, для яких у позивачки відсутні необхідні освіта та кваліфікація, а саме: управління флотом, технічний захист об`єктів та інформації. 
Посада інженера охорони праці служби охорони праці не пропонувалася, оскільки позивачка не відповідає кваліфікаційним вимогам, передбаченим пунктом 28 Випуску 1 «Професії працівників, що є загальними для всіх видів економічної діяльності» Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 29.12.2004 № 336 (повна вища освіта відповідного напряму підготовки (у даному випадку в особовій справі відсутні відомості про те, що позивачка вивчала навчальну дисципліну «Охорона праці») (спеціаліст) без вимог до стажу роботи).
Посилання відповідача на невідповідність кваліфікації позивачки кваліфікаційним вимогам до заявлених позивачкою вакантних посад не підтверджені належними доказами. 
Виходячи з викладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що позивачці не було запропоновано усі наявні на підприємстві вакантні посади, починаючи з дня повідомлення про заплановане вивільнення до дати звільнення, які позивачка могла б обіймати за своєю освітою, кваліфікацією та досвідом, а отже відповідач під час процедури звільнення позивачки належним чином не виконав обов`язки, передбачені частиною 3 статті 49-2 КЗпП України, з огляду на що вважає позов в частині визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивачки та поновлення її на роботі обґрунтованим та підлягаючим задоволенню. 

Щодо вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

Згідно із ч. 2 ст. 235 КзПП України (в редакції станом на час видання наказу про звільнення), при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
За правовою позицією ВС, викладеною у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 № 755/12623/19, на яку посилається позивач, середній заробіток за час вимушеного прогулу за своїм змістом є заробітною платою, право на отримання якої виникло у працівника, який був незаконно позбавлений можливості виконувати свою трудову функцію з незалежних від нього причин. 
Згідно п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 (далі-Порядок № 100), нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.
Згідно наданого позивачкою розрахунку від 15.10.2024, середній заробіток за час вимушеного прогулу з 23.09.2022 по 24.10.2024 становить 630 446,70 грн, виходячи з розрахунку: 514 робочих дня вимушеного прогулу; 1226,55 грн (середньоденна заробітна плата: (27094,33+21967,85) / (23+17) х 514 робочих дня = 630 446,70 грн, який обчислено без вирахування податків та інших платежів.
Математичний розрахунок відповідачем не спростовано.
Виходячи з вищевказаного розрахунку, з огляду на задоволення вимог про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення позивачки на роботі, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах заявлених позовних вимог у розмірі 630 446,70 грн, який обчислено без утримання податків та інших обов`язкових платежів.

Судові витрати

Згідно ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1ч. 2ст. 133 ЦПК).
Згідно п. 1, 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються : 1) позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
З урахуванням викладеного, з огляду на задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір в сумі 992,40 грн.
Витрати позивачки на правничу допомогу підтверджено договором про надання правової допомоги від 12.10.2022 (т. 1 а.с. 11), ордером від 16.10.2022 (т. 1 а.с. 13), актом приймання-передачі послуг від 28.07.2023 (т. 1 а.с. 130), платіжним дорученням від 14.10.2022 (т. 1 а.с. 129).
З огляду на викладене, з огляду на задоволення позову в повному обсязі, з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 77-81, 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, 

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, – задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати наказ № 402 від 16.09.2022 ПpAT «Українське Дунайське пароплавство» про звільнення ОСОБА_1 з посади професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції у зв`язку із скороченням посади па підставі пункту 1 частини 1 статті 40 КЗпП України з 23.09.2022.
Поновити ОСОБА_1 на посаді професіонала з фінансово-економічної безпеки служби економічної безпеки та запобігання корупції ПpAT «Українське Дунайське пароплавство».
Стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ЄДРПОУ – 01125821, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 630 446,70 грн, який обчислено без утримання обов`язкових платежів та зборів.
Стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ЄДРПОУ – 01125821, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП – НОМЕР_2 , витрати на правничу допомогу в сумі 15000 грн.
Стягнути з ПрАТ «Українське Дунайське пароплавство» ЄДРПОУ – 01125821, в дохід держави судовий збір в сумі 992,40 грн. 
Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.

Суддя: 	Г.І.Смокіна