У Х В А Л А
Іменем України
Справа № 285/3157/26 
провадження № 1-кс/0285/516/26
16 червня 2026 року   м. Звягель
Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 та:
прокурора: ОСОБА_3 ,,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Звягелі клопотання слідчої СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Звягельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, по матеріалам досудового розслідування № 12026060530000284 від 21.05.2026 
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рихальське Ємільчинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого АДРЕСА_1 , раніше судимого,
ВСТАНОВИВ:
Слідча, за погодженням з прокурором, звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідча зазначає, що ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 13.08.2025 близько 22 год. 50 хв., перебуваючи поблизу будинку № 10 по вулиці Соборній у с. Рихальське Звягельського раойну Житомирської області, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, діючи умисно, нахабно, нехтуючи загальноприйнятими нормами моралі, прагнучи показати свою неповагу до існуючих правил і норм поведінки в громадському місці, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, тобто систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, почав безпричинно словесно ображати ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які перебували поруч із вказаним будинком, після чого з метою самоутвердитися за рахунок пошкодження майна у громадському місці, підійшов до припаркованого за вказаною адресою автомобіля марки «ACURA RDX» 2011 року випуску, д.н.з НОМЕР_1 , який перебуває у користуванні ОСОБА_11 , після чого, спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_9 перекинув вказаний автомобіль на лівий бік, пошкодивши його, чим виявив зневагу до суспільства, що спричинило реальну шкоду майна на суму 59 649 грн 10 коп.
Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення хуліганських дій, діючи умисно та усвідомлюючи протиправність свого вчинку, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_9 підійшов до ОСОБА_11 та умисно наніс останньому удари ногами та руками в ділянку голови та тулуба.
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 - ОСОБА_11 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, закритого перелому кісток носа без зміщення, забою шийного відділу хребта, садна лівого передпліччя.
У ході розслідування кримінального провадження № 12025060530000669 від 14.08.2025 на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
На неодноразові виклики до слідчого в порядку ч. 1 ст. 135 КК України підозрюваний ОСОБА_4 не з`являвся, про причини свого неприбуття на виклики до слідчого в порядку ст. 138 КПК України не повідомляв, мобільний телефон вимкнений, про місце свого перебування та причини свого неприбуття в порядку ст. 138 КПК України не повідомляв. 
21.05.2026 підозрюваного оголошено в розшук та з матеріалів кримінального провадження №12025060530000669 від 14.08.2025 виділено окремі матеріали досудового розслідування щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК У країни та зареєстровано в ЄР ДР за №12026060530000284 від 21.05.2026.
25.05.2026 слідчим суддею Звягельського міськрайонного суду Житомирської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .
Згідно повідомлення Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_13 затримали з метою приводу 15.06.2026 о 13 год. 46 хв.
Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, досудовим розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Зазначив, що матеріали клопотання не містять належних доказів на підтвердження обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення, а слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. 
Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думки прокурора, підозрюваного, захисника слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що у провадженні слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026060530000284 від 21.05.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У ході розслідування кримінального провадження № 12025060530000669 від 14.08.2025 на підставі ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, ОСОБА_4 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 178, 183, 184 КПК України та надані докази доводять наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні не тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення ним притягнення до кримінальної відповідальності; останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, які проживають у цьому ж самому населеному пункті, щоб останні змінили свої показання на його користь; існує ризик того, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше несудимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес.
За таких обставин, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у їх вчиненні, а також, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, майновий стан, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються вказані обставини, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілого, враховуючи доведення прокурором під час розгляду даного клопотання того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів у даному конкретному випадку не зможе запобігти вказаним існуючим ризикам - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1  запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його затримання, тобто з 13 год. 46 хв. 15 червня 2026 року.
Визначити строк дії даної ухвали - до 13 год. 46 хв. 13 серпня 2026 року включно.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з дня вручення йому копії ухвали. Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя    ОСОБА_1