Справа № 455/692/26
Провадження № 3/455/351/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 квітня 2026 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Івасенко С.М., за цчасті особи,яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли з відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, 
за ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП),
роз`яснивши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, положення ст.63 Конституції України та права, передбачені ст.268 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В :

13.04.2026 о 17 год 55 хв у с. Топільниця, вул.. Шевченка, 23, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення із зустрічним автомобілем марки Фіат Скудо, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок вказаної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.
Також 13.04.2026 о 17 год 55 хв у с. Топільниця, вул.. Шевченка, 23, Самбірського району Львівської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21144», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо–транспортної пригоди, залишив місце ДТП. Своїми діями порушив п.2.10.а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся. Повідомив, що був обливаний понеділок, було багато машин.

Крім визнання своєї вини, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності доводиться такими доказами по справі: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №640987 від 14.04.2026, серії ЕПР1 №641000 від 14.04.2026, які складені уповноваженою на те посадовою особою; рапортами старшого інспектора-чергового ВП №1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Пукаса Ю. від 13.04.2026; схемою місця ДТП від 13.04.2026, поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні 30.04.2026 року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевикладеного, приходжу до висновку про застосування вимог ст. 36 КУпАП в частині накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, і вважаю, що оскільки справи про адміністративні правопорушення розглядаються одним суддею одночасно, то їх слід об`єднати в одне провадження, і об`єднаній справі надати ЄУН 455/692/26 (провадження №3/455/351/2026), а стягнення необхідно накласти в межах санкції, встановленої за більш серйозне (за тяжкістю адміністративного стягнення) правопорушення з числа вчинених. Зважаючи, що санкція ст.122-4 КУпАП є більш серйозною, тому стягнення має бути накладено в межах санкції цієї статті.
Аналізуючи докази, що безпосередньо дослідженні та здобуті в ході розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, оцінюючи їх в сукупності, приходжу до переконання в доведенні винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна; ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 34 КУпАП, є щире каяття, узгодження з потерпілим відшкодування шкоди.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до статті 35 КУпАП, не встановила.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення – щире розкаяння винного, добровільне владнання питання відшкодування шкоди, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне, з урахуванням ч.2 ст.36 КУпАП України, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах установлених санкцією ст.122-4 КУпАП, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривень.
Керуючись ст.36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя
П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 455/692/26 (провадження №3/455/351/2026), ЄУН 455/694/26 (провадження №3/455/352/2026) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП і об`єднаній справі надати ЄУН 455/692/26 (провадження №3/455/351/2026).
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ст.36 КУпАП України накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше 3 робочих днів після закінчення строку передбаченого частиною 1 статті 307 КУпАП надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу (частини 3 та 4 статті 307 КУпАП).
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя С.М. Івасенко