ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" червня 2026 р. Справа№ 911/577/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 
на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025
у справі №911/577/25 (суддя Третьякова О.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" 
до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Новосел" 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" 
про стягнення 20 695, 63 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог та хід розгляду справи

В лютому 2025 Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" (позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Новосел" (відповідач) про стягнення 20 695,63 грн.
Позовні вимоги мотивовані укладеним між позивачем як постачальником та відповідачем як споживачем договором про постачання електроенергії постачальником універсальних послуг від 13.06.2019 №420082942 та наявністю заборгованості споживача в розмірі 20695,63 грн за періоди постачання електроенергії серпень 2020 - жовтень 2021.
Рішенням Господарського суду Київської області від 21.08.2025 закрито провадження у справі №911/577/25 в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Новосел" про стягнення 1 246, 32 грн основного боргу, згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України. 
В решті вимог про стягнення 19 449,31 грн основного боргу відмовлено.
26.08.2025 до Господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу у справі №911/577/25 та ухвалення додаткового рішення, згідно з якою відповідач просить суд стягнути з позивача 31 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу у справі. 

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі №911/577/25 клопотання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Новосел" про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в сумі 31 000 грн задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житловий комплекс Новосел" 19 265, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. 
Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції вказав, що розподілу за рахунок протилежної сторони підлягають витрати відповідача в загальній сумі 20 500,00 грн, а враховуючи співвідношення (пропорцію) позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено (19 449,31 грн), до загальної суми позовних вимог у справі (20 695,63 грн), стягненню з позивача підлягають витрати відповідача на професійну в загальній сумі 19 265 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим судовими рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Київської від 29.12.2025 у справі №911/577/25 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні клопотання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги позивача зводяться до наступного:
- із відзиву відповідача, що був поданий 28.02.2025, вбачається відсутність заявлення ним попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які він очікував понести у зв`язку із розглядом справи №911/577/25;
- подання Відповідачем документів про понесені витрати на професійну правничу допомогу, що були складені та підписані в період із 03.03.2025 по 25.07.2025, лише разом із клопотанням від 25.08.2025 без будь-якого обґрунтування поважності причини їх неподання раніше свідчить про грубе порушення ч. 1 ст. 221 ГПК України;
- розмір заявленої позивачем вимоги становив 20 695,63 грн. При цьому присуджений розмір витрат на правничу допомогу становить 19 265,00 грн, що явно не відповідає ні складності справи і не є співмірним із загальним розміром позовних вимог.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 19.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі №911/577/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Ходаківська І.П.
Ухвалою суду 26.01.2026 відкрито апеляційне провадження без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.
Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/577/25 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Руденко М.А., Кропивна Л.В.
Ухвалою суду від 31.03.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі №911/577/25 прийнято до свого провадження та роз`яснено учасникам справи, що апеляційна скарга буде розглянута у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
У зв`язку із рішенням Вищої ради правосуддя від 07.05.2026 про відсторонення судді Кропивної Л.В. від здійснення правосуддя розпорядженням Північного апеляційного господарського суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №911/577/25.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №911/577/25 сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя - Барсук М.А., судді Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 27.05.2026 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі №911/577/25.

Позиції учасників справи

16.02.2026 через систему «Електронний суд» від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити її без задоволення.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ). 
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:
1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);
2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 
3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). 
Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, актів наданих послуг тощо). 
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).
У межах вказаного п`ятиденного строку, а саме 25.08.2025 відповідач подав до Господарського суду Київської області заяву про ухвалення додаткового рішення разом із відповідними доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу.
Твердження позивача, що відповідач у першій заяві по суті справи (у відзиві на позов) не вказав попередній (орієнтовний) розрахунок витрат відповідача на професійну правничу допомогу у цій справі, судом першої інстанції правомірно відхилені з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Тобто, відповідно до ст. 124 ГПК України подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, що сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. 
При цьому, аналіз частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що у разі неподання попереднього розрахунку у суду є право, а не обов`язок відмовити у відшкодуванні відповідних судових витрат. Тобто неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у відшкодуванні відповідних судових витрат.
Аналогічні висновки щодо застосування частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України містяться у постановах Верховного Суду від 12.12.2019 у справі №922/1897/18, від 24.12.2019 у справі №909/359/19, від 13.02.2020 у справі №911/2686/18, від 19.02.2020 у справі №910/16223/18, від 21.05.2020 у справі №922/2167/19, від 10.12.2020 у справі №922/3812/19.
При цьому суд першої інстанції обґрунтовано відхилив заперечення позивача про те, що відповідач не вказав причин неподання доказів, що підтверджують розмір понесених судових витрат, до закінчення судових дебатів.
Так, із доданих до заяви про ухвалення додаткового рішення в якості доказів актів наданих послуг вбачається, що останній за хронологією акт наданих послуг від 25.08.2025 №14 на загальну суму 2500,00 грн був оформлений адвокатським бюро із відповідачем як клієнтом вже після ухвалення рішення суду від 21.08.2025 у цій справі. 
Також, як вбачається із наданої відповідачем фільтрованої банківської виписки від 25.08.2025, сплата відповідачем адвокату гонорару в загальній сумі 31000,00 грн була остаточно здійснена 25.08.2025 (сума останнього платежу - 2500,00 грн).
Наведеним спростовуються доводи скаржника про те, що відповідач, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/577/25, порушив приписи частини 1 статті 221 ГПК України.
Аналогічні висновки зроблені Верховним Судом у постановах від 01.05.2025 у справі № 910/9107/20, від 15.04.2025 у справі № 910/6138/24.
З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що відповідач вчасно та обґрунтовано звернувся до господарського суду в порядку частини 8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України із заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. 
На підтвердження понесених судових витрат відповідачем надано:
- копію договору про надання правничої допомоги №3/2025 від 20.01.2025, укладеного відповідачем в якості клієнта із адвокатським бюро "Пані Права" в особі керуючого партнера Широкопояс О.В.;
- копію додатку №1 до вказаного договору про надання правничої допомоги - Розрахунок винагороди адвоката від 28.02.2025 із розцінками послуг адвоката (вартість написання відзиву на позов/заперечень на відповідь на відзив - 4000,00 грн, вартість підготовки заяв, клопотань - 1000,00 грн, участь в судових засіданнях - 2500,00 грн);
- копії актів наданих адвокатом послуг на загальну суму 31000,00 грн, а саме від 25.08.2025 №14 на суму 2500,00 грн, від 25.07.2025 №12 на суму 2500,00 грн, від 03.06.2025 №10 на суму 5000,00 грн, від 28.04.2025 №9 на суму 2500,00 грн, від 28.04.2025 №8 на суму 3000,00 грн, від 16.04.2025 №7 на суму 2500,00 грн, від 17.03.2025 №6 на суму 8000,00 грн, від 03.03.2025 №5 на суму 5000,00 грн;
- виставлені адвокатським бюро рахунки на підставі вказаних актів наданих адвокатом послуг на загальну суму 31 000,00 грн та фільтровану банківську виписку від 25.08.2025. 
Досліджуючи заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в контексті критеріїв, визначених ст. 126 ГПК України, колегія суддів зазначає наступне.
За змістом частини четвертої статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 126 ГПК України).
У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. 
Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Як зауважила Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При вирішенні питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу в цій справі суд також враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору в контексті вирішення питання про розподіл судових витрат і вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Зазначені висновки узгоджуються із висновками, викладеними в постановах Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 550/936/18, від 04.06.2019 та додатковій постанові від 12.09.2019 у справі № 9901/350/18, а також у постановах Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, від 26.05.2020 у справі № 908/299/18.
Колегія суддів, оцінивши надані адвокатом відповідача послуги з професійної правничої допомоги, погоджується із висновком суду першої інстанції, що не заявлені витрати відповідача відповідають критерію співмірності. 
Так, як вірно зазначив суд першої інстанції, підготовче засідання у справі було неодноразово відкладено та/або була оголошена перерва в засіданні для надання можливості усім учасникам справи, в тому числі самому відповідачу, реалізувати процесуальні права на стадії підготовчого провадження, у зв`язку із чим суд правомірно обмежив витрати на участь адвоката у підготовчих засіданнях (03.04.2025, 24.04.2025, 08.05.2025 та 15.05.2025) у розмірі 10000,00 до 5 000,00 грн. 
Також суд першої інстанції правомірно не врахував витрати відповідача у зв`язку із участю в судовому засіданні 10.07.2025 (сума витрат - 2500,00 грн), так як судове засідання цього дня не відбулось взагалі, а подані додаткові пояснення (сума витрат - 3000,00 грн) вірно визнані судом першої інстанції як такі, що не відповідають критеріям співмірності та розумності таких витрат.
При цьому, суд першої інстанції вірно відхилив доводи позивача про неспівмірність заявлених витрат на професійну правничу допомогу загальному розміру позовних вимог, оскільки відповідні обставини не нівелюють обсяг правової допомоги, який фактично був наданий адвокатом відповідача у справі для спростування правової позиції позивача і який об`єктивно відображений у фактичних заявах та процесуальних діях відповідача під час розгляду справи (надання відзиву, пояснень, надання доказів, участь в судових засіданнях тощо), а також формалізований у наданих відповідачем доказах понесення витрат на професійну правничу допомоги (актах наданих послуг, рахунках, банківській виписці про оплату послуг адвоката). 
А тому, з огляду на предмет та підстави позовних вимог, враховуючи поведінку сторін, оцінюючи фактичні витрати з урахуванням всіх аспектів і складності справи, беручи до уваги, що запропонований позивачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу у суді першої інстанції у даному випадку не повністю відповідає критеріям обґрунтованості та пропорційності у розумінні приписів ч. 5 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а також керуючись принципом розумності судових витрат, з урахуванням усіх встановлених вище обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що обґрунтованим розміром витрат на професійну правничу допомогу є 20 500,00 грн, а на позивача, з огляду на співвідношення (пропорцію) позовних вимог, у задоволенні яких було відмовлено, підлягають покладенню 19 265 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/577/25 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування чи зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська обласна енергопостачальна компанія" на додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/577/25 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду Київської області від 29.12.2025 у справі № 911/577/25 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 911/577/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко