ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5090/26 Справа № 212/3687/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар  Я. М.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - - Бондар Я.М.,
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
секретар судового засідання - Лідовська А.А.
сторони:
позивач – ОСОБА_1 , 
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_2 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну відповідача Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» на рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2026 року, яке ухвалене суддею Пустовітом О.Г. у місті Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 02 лютого 2026 року,-
В С Т А Н О В И В
У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом до Публічного акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта”, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у якому просила стягнути на її користь: з Публічного акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 65646,07 грн.; з ОСОБА_2 матеріальної шкоду у розмірі 43248,19 грн. суму франшизи - суму 3 200, 00 грн.; відшкодування моральної шкоди - суму 100 000, 00 грн. 
Просила також солідарно стягнути з відповідачів: відшкодування послуг вартість послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП - суму 8500, 00 грн.; відшкодування послуг на професійну правничу допомогу - суму 16 000, 00 грн., судові витрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно із протоколом серії ААД № 740488 від 03.01.2025 року: 07 листопада 2024 року о 08.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Корнія Речмидила та Вишневська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 308d» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної у встановлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, також, пасажир ОСОБА_3 була травмована.
Вказані збитки компенсовані ПАТ НАСК «ОРАНТА» не в повному розмірі, крім того позивачці завдано моральної шкоди та ОСОБА_1 понесла судові витрати, які просить відшкодувати.
Рішенням Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2026 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки задоволено частково.
Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 як відшкодування суми недоотриманого страхового відшкодування в розмірі 65 646,07 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 07 копійок)
Стягнуто з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 як відшкодування послуг вартість послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталась 07 листопада 2024 року - суму 4 250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування матеріального збитку за пошкодження автомобіля, за межами ліміту страхового відшкодування - суму 43 248,19 грн. (сорок три тисячі двісті сорок вісім гривень 19 копійок);
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 як відшкодування послуг вартість послуг по проведенню транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню вартості матеріального збитку нанесеного власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , після ДТП, яка сталась 07 листопада 2024 року - суму 4 250, 00 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок);
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму франшизи в розмірі 3 200, 00 грн. (три тисячі двісті гривень 00 копійок);
Стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди - 12 000, 00 грн. (дванадцять тисяч гривень 00 копійок).
Стягнуто з ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1288, 57 грн та витрати на адвоката в розмірі 6000,00 грн, всього 7288,57 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1288, 57 грн та витрати на адвоката в розмірі 6000,00 грн, всього 7288,57 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” просило скасувати дане рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 
На обґрунтування апеляційної скарги представник Публічного акціонерного товариства ”Національна акціонерна страхова компанія ”Оранта” вказує, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, безпідставним, не відповідає ні фактичним обставинам справи, ні чинним нормам матеріального i процесуального права. 31.12.2024 шляхом підписання угоди про припинення зобов`язання переданням відступного позивач та ПАТ «НАСК «ОРАНТА» узгодили розмір страхового відшкодування та порядок його виплати. 24.12.2024 ПАТ «НАСК «ОРАНТА» виконала Угоду про припинення зобов`язання переданням відступного та виплатило страхове відшкодування.
Поведінка позивачки, яка підписавши спочатку Протокол огляду від 13.11.2024 без зауважень і заперечень, складений судовим експертом Чивчишем О.П., потім 24.12.2024 року підписавши Угоду про припинення зобов`язання переданням відступного та отримавши 91153,93 грн., за залишивши собі залишки, а після висунувши в суді вимоги про відшкодування різниці станом на час ДТП, не є добросовісною. 
Вислухавши суддю-доповідача, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Гарькавого М.С., які кожен окремо заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Рішення суду оскаржене лише в частині вимог про відшкодування матеріальної шкоди, тому в іншій частині не перевіряється.
В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, транспортний засіб « НОМЕР_3 » реєстраційний номер НОМЕР_1 належить позивачці ОСОБА_1 .
Відповідно до протоколу серії ААД № 740488 від 03.01.2025 року: 07 листопада 2024 року о 08.20 годині в місті Кривий Ріг, Покровському районі по вулиці Корнія Речмидила та Вишневська водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz 308d» д.н.з. НОМЕР_2 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної у встановлених межах безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «FordFocus» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, також, пасажир ОСОБА_3 була травмована. Водій ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п. 2.36, 12.1, 12.3, 13.1 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. від 22.01.2025 року, якою водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було притягнуто до адміністративної до адміністративної відповідальності, шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. на користь держави, у зв`язку з чим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до відповіді з Моторне (транспортне) страхове бюро України №9-03/6524 від 10.03.2025 року, транспортний засіб «Mercedes-Benz 308d» реєстраційний номер НОМЕР_2 , був застрахований в страховій компанії ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА" договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АТ/5831090, зазначений договір укладений 09.10.2024 одного потерпілого», складають страховий ліміт: за шкоду заподіяну життю і здоров`ю – 320 000 грн., за шкоду заподіяну майну– 160 000 грн., франшиза 2500 гривень (а.с.77).
Після настання дорожньо-транспортної пригоди позивачем ОСОБА_1 , було направлено повідомлення про пригоду за участю її автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 та «Mercedes-Benz 308d» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким на момент дорожньо-транспортної пригоди керував водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ОРАНТА", та заява про виплату страхового відшкодування.
24.12.2024 року ОСОБА_1 надійшов лист узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ за вих. №24-04-22376, де був вказаний розмір страхового відшкодування у сумі 91 153,93 гривень (дев`яноста одна тисяча сто п`ятдесят три гривні 93 копійок), але ОСОБА_1 не погодившись з даною сумою розміру страхового відшкодування у зазначеному розмірі, відмовилась ставити підпис біля вказаної суми страхового відшкодування, але сам документ, у нижньому правому куту підписала, через те, що представник страхової компанії вказав, що ОСОБА_1 взагалі не отримує будь-якого страхового відшкодування, у разі не підписання вказаного документу. Також представник ПАТ «НАСК «ОРАНТА» вказав, що у разі не згоди з даною сумою страхового відшкодування, ОСОБА_1 може не ставити підпис біля вказаною суми, та окремо звернутись до судового експерта, з метою проведення експертизи пошкодженого транспортного засобу та встановлення вартості матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 07.11.2024 року.
З метою встановлення суми завданого збитку ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, остання звернулась до судового експерта Чивчиша О.П., який провів огляд пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на предмет встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 07.11.2024 року, а також ринкової вартості автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.11.2024 року.
Відповідно до висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/01/25 від 10 лютого 2025 року, складеного судовим експертом Чивчишем О.П., який був обізнаний, як експерт про кримінальну відповідальність за статтею 384 «Завідомо неправдиве показання» Кримінального кодексу України, в якому також зазначено, що висновок експерта по результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи підготовлено для подачі до суду у цивільній справі та/або страхову компанію, у відповідності та згідно вимогами діючого законодавства України:
- вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 07.11.2024 року, складає:248 019,72 гривень (двісті сорок вісім тисяч дев`ятнадцять гривень 72 копійки);
- ринкова вартість автомобіля «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.11.2024 року, складає: 47 971,53 гривень (сорок сім тисяч дев`ятсот сімдесят одна гривня 53 копійки).
Різниця між фактичним матеріальним збитком завданого власнику транспортного засобу «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в частині пошкодженого транспортного засобу, яка підлягає стягненню з ПАТ «НАСК «ОРАНТА» складає 65 646,07 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 07 копійок), виходячи з наступного: 160 000, 00 гривень (як максимальна сума страхового ліміту) – 3 200 гривень (як сума франшизи) – 91 153,93 гривень (як сума здійсненого страхового відшкодування) = 65 646,07 гривень (як сума недоотриманого страхового відшкодування).
07.03.2025 року представником ОСОБА_1 адвокатом Гаркавим М.С. до ПАТ «НАСК «ОРАНТА» скерована заява про долучення до матеріалів справи висновку експерта транспортно-товарознавчого дослідження № Д8/01/25 від 10 лютого 2025 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П. та здійснення перерахунку суми страхового відшкодування та здійснення доплати суми страхового відшкодування у сумі 65 646,07 гривень (шістдесят п`ять тисяч шістсот сорок шість гривень 07 копійок).
14.03.2025 року від ПАТ «НАСК «ОРАНТА» отримано відповідь, що НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату без проведення експертизи, відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», але до уваги бралися результати проведеного огляду пошкодженого транспортного засобу «FordFocus» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Між ПАТ «НАСК «Оранта» та потерпілою було підписано узгодження суми відшкодування, а тому сума відшкодування є остаточною, та перегляду не підлягає.
Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч.2 статті 8 Закону України ”Про страхування”, страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Згідно зі статтею 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктами 2, 3 частини першої статті 988 ЦК України передбачено, що страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові; у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. (стаття 990 ЦК України).
Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”.
Положеннями статті 3 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до п.33.2 статті 33 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.
У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання.
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції, розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку.
Підпунктом 33.1.4 п.33.1 статті 33 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” передбачено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.
Згідно статті 34.2 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.
Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження).
Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.
Відповідно до п.36.2. статті 36 Закону України ”Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”, страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний:
у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;
у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).
Відповідно до приписів ч.1, ч.6 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.1, ч.2, ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 статті 76 ЦПК України).
Згідно із ч.2 статті 80 ЦПК України, питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний (постанова Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц, провадження №14-400цс19).
В ході судового розгляду даної справи не надано доказів, що сторонами укладено угоду про припинення зобов`язання переданням відступного ані 31.12.2024 як зазначено в апеляційній скарзі, ані іншої дати. Даного документу не подано ні в суд першої інстанції, ні апеляційному суду. На а.с. 31 в матеріалах справи наявне «Узгодження суми відшкодування за страховим випадком за договором ОСЦПВВНТЗ» від 24.12.2024 року без підпису позивача біля суми узгодженого розміру страхового відшкодування. Зазначена сума збитків – 91153,93 грн. При цьому враховано сума франшизи, яка за полісом відповідача становить 2500, 00 грн., а не як помилково зазначає позивачка та суд першої інстанції – 3200,00 грн. (а.с. 76).
Цю суму відшкодування позивачка вважала заниженою, тому узгодження суми відшкодування не підписала та особисто замовила експертний висновок автотоварознавчого дослідження оцінки вартості збитків, заподіяних пошкодженням її Т3.
Відповідно до висновку судового експерта автотоварознавця Чивчиша О.П. №Д8/01/25 від 10.02.2025 року, вартість матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , дорівнює ринковій вартості досліджуваного автомобіля на дату пошкоджень 07.11.2024 року, складає: 248 019,72 грн. Ринкова вартість автомобіля «Ford Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в аварійному стані з урахуванням пошкоджень отриманих після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.11.2024 року, складає: 47 971,53 грн.
Суд, визначаючи суму недоплаченого страхового відшкодування, виходив з вказаних у експертному висновку та позивачкою сум, та зазначив, що ця сума складає 65646,07 грн. з розрахунку 160000,00 грн.(максимальна сума ліміту) - 3200,00 грн (франшиза) - 91153,93 грн. (вже виплачене страхове відшкодування).
А зі співвідповідача по справі – винуватця ДТП ОСОБА_2 стягнув суму 46448,19 грн., з розрахунку 248 019,72 грн.- 156800, грн. (160000,00 – суму франшизи, яку суд вважав - 3200,00 грн)- 47971,53 грн. (ринкова вартість автомобіля в аварійному стані після ДТП) + 3200,00 грн франшизи.
Апелянт заперечував, проти таких висновків суду зазначаючи, що позивач ОСОБА_5 після звернення до суду 30.04.2025 продала даний транспортний засіб за 2500,00 доларів США, що складало по курсу 110327,06 грн., а не за 47971,53 грн. як оцінив судовий експерт при проведенні автотоваротранспортного дослідження. При цьому посилався на відкриті дані з сайту продажу автомобілів, де було виставлено на продаж автомобіль позивачки.
На спростування даних аргументів апеляційної скарги колегії суддів представником позивачки було подано копію договору купівлі-продажу транспортного засобу №3245/2025/5303734 від 26.04.2025 року, згідно до якого автомобіль «Ford Focus», 2010 року випуску, VIN номер НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 продавцем ОСОБА_1 продано за домовленістю сторін за 82900,00 грн. 
Таким чином сума матеріального збитку, завданого позивачці в результаті ДТП - 248019,72 грн. повинна бути зменшена на цю суму - 82900,00 грн., фактично отриману позивачкою від продажу транспортного засобу в аварійному стані після ДТП, а не на визначену експертом 47971,53 грн. як вважав суд першої інстанції, і не на стверджувану апелянтом суму 110327,06 грн.
Таким чином сума матеріального збитку, який понесла позивачка, після врахування виручених нею за продаж пошкодженого автомобіля, дорівнює 165119,72 грн. (248019,72-82900,00).
Дана сума не в повній мірі покривається полісом обов`язкового страхування цивільної відповідальності відповідача, оскільки максимальна сума страхового ліміту становить 160000,00 грн., франшиза становить 2500,00 грн. (а.с. 76).
В досудовому порядку 24.12.2024 року позивачка отримала частину страхового відшкодування в сумі 91153,93 грн. (а.с.31)
Отже сума недоотриманого страхового відшкодування мала б дорівнювати 66346,07 грн. (з розрахунку 160000,00-2500-91153,93). При цьому, з винуватця аварії - відповідача ОСОБА_6 , окрім суми франшизи в розмірі 2500,00 грн., підлягає стягненню різниця між сумою збитку та максимальним розміром страхового відшкодування - 5119.72 (з розрахунку 165119,72-160000,00), а всього 7619.72 грн. (з розрахунку 2500+5119,72).
Одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема, диспозитивність (пункт 5 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 
Диспозитивність - один з основних принципів судочинства, на підставі якого особа (зокрема, позивач чи відповідач), самостійно вирішує, зокрема, чи оскаржувати судові рішення в касаційному порядку та в яких межах (див. постанову Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 листопада 2023 року в справі № 465/6549/16-ц (провадження № 61-11927св23)).
Касаційний суд вже звертав увагу, що принцип заборони повороту до гіршого (non reformatio in peius) відомий ще з часів римського права та існував у зв`язку із іншим правилом - tantum devolutum quantum appellatum (скільки скарги, стільки і рішення). Правило заборони повороту означає недопустимість погіршення становища сторони, яка оскаржує судове рішення. Тобто, особа, яка оскаржує судове рішення, не може потрапити в гірше становище, порівняно із тим, що така особа досягнула в попередній інстанції в результаті своєї ж скарги (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 травня 2023 року у справі № 179/363/21 (провадження №61-4060св23), постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 червня 2023 року в справі № 757/42885/19-ц (провадження № 61-9060св22)).
У контексті наведеного, колегія суддів, врахувавши, що рішення суду першої інстанції оскаржується відповідачем ПАТ "НАСК "ОРАНТА", становище якого не може бути погіршено внаслідок розгляду його апеляційної скарги в частині стягнення з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" недоотриманого страхового відшкодування в сумі 65 646,07 грн. в сторону збільшення, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги відповідача ПАТ "НАСК "ОРАНТА" та залишення оскаржуваного рішення суду першої інстанції в частині стягнення матеріальної шкоди з ПАТ "НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_1 без змін.
Разом з тим, з урахуванням положеньч. 4 ст. 367 ЦПК України в частині стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 рішення підлягає скасуванню і ухваленню в цій частині нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Керуючись статтями: 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА» задовольнити частково.
Рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2026 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди в сумі 43 248,19 гривень скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. 
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди 7619.72 грн.
В решті позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
В іншій частині рішення Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 23 січня 2026 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складене 28.05.2026 року.

Головуючий
Судді