Справа № 545/1529/26
Провадження № 3/545/342/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

"26" червня 2026 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , , інші відомості суду не відомі,
за ч.1 ст.130. ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 31.03.2026 о 20:57 дорога А/Д Київ-Харків-Довжанський 357 км. керував мопедом Delta 70 LE6PCDLW47X04017 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 7510, прилад ARLM 0335, тест 534, результат 1,31 проміле. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння фіксувалося із застосуванням технічних засобів відеозапису, а саме боді камери 470873, 467850, згідно постанови КМУ 1103 від 17.12.2008 року зі змінами від 20.01.2023 року внесеними постановою КМУ 57 та згідно ст.266 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Окрім цього 31.03.2026 о 20:57 дорога А/Д Київ-Харків-Довжанський 357 км. ОСОБА_1 керував мопедом Delta 70 LE6PCDLW47X04017, який був не зареєстрований в уповноваженому органі МВС. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9.в ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.
Також 31.03.2026 о 20:57 дорога А/Д Київ-Харків-Довжанський 357 км. ОСОБА_1 керував мопедом Delta 70 LE6PCDLW47X04017, не маючи при собі діючого полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.1.ґ ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 26.06.2026 дані протоколи про адміністративне правопорушення об`єднані в одне провадження.
У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи та необхідність з`явитись разом із законним представником шляхом направлення повістки на адресу проживання, заяв чи клопотань від нього не надходило.
Згідно ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст.121, 126, 130 КУпАП при розгляді адміністративного матеріалу, не є обов`язковою, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Відповідно до ст. 221 КУпАП судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.
Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення, станом на час вчинення даних правопорушень, ОСОБА_1 був неповнолітнім та досяг 16 років.
Згідно з ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Статтею 130 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
В пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту п. 2 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, вбачається, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом п. 6 Розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 Розділу 2 Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Статтею 266 КУпАП встановлено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
У відповідності з п.п.4-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів - у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.
Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 із змінами внесеними згідно з Постановами КМ № 57 від 20.01.2023 року та № 690 від 13.06.2024 року, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Дослідивши матеріали справ, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною та підтверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №628916 від 31.03.2026, в якому викладено об`єктивну сторону адміністративного правопорушення (а.с.1);
- квитанцією результатів тестування на алкоголь Alcotest 7510, результат тестування 1,31 проміле (а.с.3);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені в ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, результат огляду на стан сп`яніння: позитивний, 1,31 проміле (а.с.4).
- рапортом інспектора 6 взводу 1 роти УПП в Полтавській області від 31.03.2026, з якого вбачається, що 31.03.2026 близько 21:00 год було зупинено незареєстрований мопед Delta 70, який рухався без номерного знаку під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в подальшому у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, результат позитивний 1,31 проміле. Під час складання адмін. Матеріалів було повідомлено батьків, на що його мати - ОСОБА_2 та батько ОСОБА_3 вказали, що на місце вчинення не мають можливості прибути, весь процес спілкування зафіксовано на бодікамери (а.с.10)
- відео-зйомкою подій, зафіксованою відеореєстратором з якого вбачається як повз працівників поліції проїжжає водій на двоколісному транспортному засобі, відео-зйомкою подій, зафіксованою боді-камерами №470873, 467850, на якій зафіксовано перебування ОСОБА_1 разом із транспортним засобом на проїзний частині траси, при цьому факт керування даним транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечується; ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені працівником поліції в ОСОБА_1 (21:27:22); пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку та згода ОСОБА_1 на проходження такого огляду (21:27:57); результати огляду та погодження ОСОБА_1 з ними (21:31:05). При цьому працівниками поліції було повідомлено законних представників ОСОБА_1 – батьків – про вчинення останнім адміністратвиних правопорушень, на що останні на місце події прибути відмовились.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.2.9.а ПДР України та в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 суд дійшов наступних висновків.
Відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку
Відповідно до п.2.9.в ПДР України Водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.
За ч.1 ст.126 КУпАП настає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством
Відповідно до п.2.1. ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в Єдиній централізованій базі даних щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або страховий сертифікат «Зелена картка» (на електронному або паперовому носії), виданий іноземним страховиком відповідно до правил міжнародної системи автомобільного страхування «Зелена картка»;
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи у їх сукупності, а саме: протоколом серії ЕПР1 №628906 від 31.03.2026 та протоколом серії ЕПР1 №628897 від 31.03.2026, де викладено об`єктивну сторону адміністративних правопорушень (а.с.1); рапортом інспектора 6 взводу 1 роти УПП в Полтавській області від 31.03.2026, з якого вбачається, що 31.03.2026 близько 21:00 год було зупинено незареєстрований мопед Delta 70, який рухався без номерного знаку під керування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10); відеозаписом з нагрудної камери, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не надав відповідні документи на даний транспортний засіб та не зміг вказати чи є вони в наявності (21:26:44).
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 порушив п.2.9.в та п. 2.1. ґ ПДР України та в його діях наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 КУпАП.
При цьому суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, не маючи чинного страхового полісу (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та в стані алкогольного сп`яніння.
У відповідності з ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи характер вчинених правопорушень та особу ОСОБА_1 наявність обставини, що пом`якшує відповідальність, а саме вчинення правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.6 ст.121 та ч.1 ст.126 та ч.1 ст. ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 126 ч.1,2,121 ч.6, 213, 221, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст.121, ч.1 ст.126 та ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Копія платіжного документу подається до суду.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України. 
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський районний суд Полтавської області.

Суддя:	  	С.   А.   Цибізова