Справа № 523/2841/26
Провадження №2-о/523/196/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" травня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді - Мурманової І.М.
за участю секретаря судових засідань – Сивак К.С.
розглянувши у судовому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Пересипського районного суду м. Одеси з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради.
В обґрунтування заяви заявник зазначив, що йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу належить квартира АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що в договорі купівлі-продажу прізвище заявника зазначено, як « ОСОБА_2 », а в паспорті громадянина України прізвище зазначено, як « ОСОБА_3 ». Зазначена обставина щодо різного написання прізвища, не дає можливості заявнику розпоряджатися власністю. 
З урахуванням викладеного заявник просить: встановити факт належності договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. 09.07.2010 року зареєстрованого в реєстрі за №2031.
Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.
Ухвалою Пересипського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2026 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. 
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно про причини не явки суду не повідомив (а.с.20).
Представник заінтересованої особи: Юридичного департамента Одеської міської ради про час та місце слухання справи повідомлений (а.с.19), представник до суду не з`явився, про причини не явки суду не повідомив, з будь-якими заявами на адресу суду не звертався. 
Згідно з ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, дослідивши докази надані на підтвердження обставин заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Звертаючись до суду з заявою про встановлення факту належності документа, заявник зазначив, що йому на підставі договору купівлі-пролажу належить квартира АДРЕСА_1 , однак в договорі його прізвище вказано, як « ОСОБА_2 », в той час як в паспорті громадянина України його прізвище є « ОСОБА_3 », що позбавляє його в повній мірі користуватись та розпоряджатись власністю. 
Судом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 09.07.2010 року ОСОБА_4 продав, а Тишин ОСОБА_5 купив квартиру під АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу посвідчено нотаріально, зареєстровано в реєстрі під № 2031 (а.с.8-9). 
Так, рішенням про відмову в проведенні реєстраційних дій, від 28.01.2026 року № 83054577 державним реєстратором відмовлено в проведенні реєстраційних дій за заявою ОСОБА_1 , оскільки в договорі купівлі-продажу прізвище покупця зазначено, як «ТИШИН» (а.с.10).
Як встановлено судом, паспорт громадянина України видано на ім`я   ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6-7). 
Також, встановлено, що пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 видане на ім`я   ОСОБА_6 (а.с.5). 
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту зокрема: належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Положеннями ст. ст. 3, 8, 9 Конституції України визначено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права, утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави, а чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Згідно зі ст. 319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Рішення суду про встановлення факту, який підлягає реєстрації в органах державної реєстрації актів цивільного стану або нотаріальному посвідченню, не замінює собою документів, що видаються цими органами, а є тільки підставою для одержання зазначених документів.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про встановлення фактів, що мають юридичне значення при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.
Відповідно листа ВСУ 01.01.2012 року "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту. Це означає, що в судовому порядку можна встановити належність громадянину такого документа, який є правовстановлюючим.
Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення документів та вільного розпорядження власністю, тому суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до абзацу другого пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.
З огляду на викладені обставини та норми матеріального права, суд приходить до висновку, що зібрані у справі докази в їх сукупності вказують на можливість задоволення заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення. 
Керуючись ст. ст. 4, 10, 76-80, 247, 293-300, 316-320, 354-355 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Юридичний департамент Одеської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Заботкіною Т.Ю. 09.07.2010 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2031. 
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення суду складено 18.05.2026р.
Суддя: