ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"22" червня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 916/911/26	

Господарський суд Одеської області у складі судді Д`яченко Т.Г.
при секретарі судового засідання Меленчук Т.М.
розглянувши справу №916/911/26

За позовом: Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; ЄДРПОУ 44279728)
До відповідача:  ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фактична адреса проживання – АДРЕСА_2 )
Про розірвання договору

За участі:
Від позивача: Миронюк В.О., довіреність 
Від відповідача: не з`явився 

Встановив: Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Горби Марини Валеріївни про розірвання Договору оренди комунального майна міської територіальної громади №2173 від 07.05.2020 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Горбою Мариною Валеріївною щодо об`єкту оренди: нежиле приміщення підвалу, будівлі та споруди літ. “Е”, “К”, “Ж”, “И”, “Л”, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 22.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.03.2026р. прийнято позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до розгляду та відкрито провадження у справі №916/911/26. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на "20" квітня 2026 р. о 10:00. Запропоновано відповідачу підготувати та надати до суду і одночасно надіслати позивачеві відзив на позов, оформлений з урахуванням вимог, встановлених ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Викликано учасників справи у підготовче засідання, призначене на 20.04.2026р. о 10:00.
20.04.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11.05.2026р. о 09:50, із викликом учасників справи в судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.04.2026р. повідомлено Горбу Марину Валеріївну про підготовче засідання, яке відбудеться "11" травня 2026 р. о 09:50. 
11.05.2026р. судом, без оформлення окремого документа, було постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08 червня 2026р. о 12:40, із викликом учасників справи у судове засідання.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.05.2026р. повідомлено Горбу Марину Валеріївну про судове засідання по розгляду справи по суті, яке відбудеться "08" червня 2026 р. о 12:40. Викликано представників учасників справи у судове засідання, призначене на 08.06.2026р. о 12:40.
08.06.2026р. судове засідання не відбулося, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.06.2026р. судове засідання у справі №916/911/26 призначено на "22" червня 2026 р. о 09:40. Викликано представників учасників справи у засідання, призначене на 22.06.2026р. о 09:40.
Відповідачем відзиву на позовну заяву не надано, відповідач свого права на захист не використав, хоча відповідача було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення засідання суду, шляхом скерування на його адресу ухвал суду. 
Однак кореспонденція суду повернулась без вручення із зазначенням поштової організації, що адресат відсутній за вказаною адресою.
Відповідно до п.п.4, 5 ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі №910/1487/20, згідно з якою направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).
Довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку “відсутній за вказаною адресою” вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Зазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09 серпня 2019 року у справі №906/142/18, провадження №12-109гс19; від 12 грудня 2018 року у справі №752/11896/17, провадження № 14-507цс18.
У судовому засіданні 22.06.2026 року судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено 22.06.2026 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

В обґрунтування поданого позову, позивачем було зазначено суду, що 07 травня 2020р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Горбою Мариною Валеріївною укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2173.
Строк дії Договору № 2173 був визначений до 30.04.2023р., проте, як вказує позивач, строк дії Договору № 2173 вважається продовженим відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції станом на 30.04.2023), на весь період дії воєнного стану та протягом чотирьох місяців після його припинення або скасування. Таке продовження договору здійснюється автоматично і не потребує заяви орендаря та окремого рішення орендодавця та на момент подання цієї позовної заяви Договір № 2173 є чинним.
07.05.2020р. сторонами Договору підписано Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача – суб`єкту підприємницької діяльності та відповідно до умов вказаного Договору Орендарю передано у строкове платне користування нежиле приміщення підвалу, будівлі та споруди літ. «Е», «К», «Ж», «И», «Л», що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 22. 
Позивачем було зазначено суду, що на відповідача, серед іншого, було покладено обов`язок: використовувати орендоване майно за цільовим призначенням та відповідно до умов цього договору, своєчасно й у повному обсязі вносити до бюджету (Орендодавцю) орендну плату», протягом місяця застрахувати орендоване майно в порядку, визначеному чинним законодавством, постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застраховане. (п. 5.1., 5.2. та 5.5. Договору).
Позивачем, в обґрунтування поданого позову було зазначено суду, що всупереч вказаним обов`язкам, Орендарем порушено істотні умови Договору № 2173, а саме: не виконано обов`язок щодо своєчасної та повної оплати орендної плати та станом на 01.01.2022р. у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 346,73 грн., а за період з 01.01.2022р. по 31.12.2023р. нараховано орендну плату у розмірі 6090,78 грн. та відповідачем сплачено лише 337,54 грн.
Також позивачем було зауважено суду, що ним не здійснювалось нарахування орендної плати за період з 24.02.2022р. по 31.12.2022р. та з 01.01.2024р., на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 та у відповідача існує заборгованість перед позивачем, щодо сплати орендної плати, нарахованої відповідно до умов Договору № 2173 в розмірі 6099,97 грн. 
Також, як вказує позивач, відповідачем не виконано зобов`язання згідно п.п. 5.5 п. 5 Договору щодо страхування об`єкту оренди та відповідач порушив зобов`язання, передбачене п. 5.10 Договору, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань припинив підприємницьку діяльність як фізична особа-підприємець, про що, всупереч умовам п. 5.10 Договору, не повідомив Орендодавця. 
Додатково позивачем було зазначено суду, що на адресу відповідача, 05.11.2025р. скеровувалася Претензія від 04.11.2025 № 01-20-1637-вих. щодо виконання зобов`язання за договором оренди комунального майна міської територіальної громади від 07.05.2020 №2173, проте, лист повернувся позивачу без вручення, а вимоги претензії залишилися без виконання з боку Відповідача. 
З урахуванням наведеного, позивачем пояснено суду, що викладені обставини зумовили необхідність звернення до суду із даною позовною заявою про розірвання Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2173 від 07.05.2020р.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов таких висновків.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Предметом розгляду даного спору є вимоги про розірвання Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2173 від 07.05.2020 року, укладеного між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Горбою Мариною Валеріївною щодо об`єкту оренди: нежиле приміщення підвалу, будівлі та споруди літ. “Е”, “К”, “Ж”, “И”, “Л”, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 22.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як з`ясовано судом, 07 травня 2020р. між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради (правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради) та Фізичною особою-підприємцем Горбою Мариною Валеріївною укладено Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2173.
Судом враховано, що наразі Договір оренди комунального майна міської територіальної громади № 2173, що укладений між сторонами є чинним, із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 27.05.2022 № 634 «Про особливості оренди державного та комунального майна у період воєнного стану» (в редакції станом на 30.04.2023р.).
Також. Матеріали справи містять Акт прийняття-передачі об`єкта комунальної власності міської територіальної громади від балансоутримувача – суб`єкту підприємницької діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Згідно до ч.3 ст.759 Цивільного кодексу України, особливості найму (оренди) державного і комунального майна встановлюються Законом України "Про оренду державного та комунального майна".
Відповідно до ч. ч.1,4 ст.17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, орендна плата встановлюється у грошовій формі і вноситься у строки, визначені договором. Орендар за користування об`єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків провадження господарської діяльності.
Як з`ясовано судом, за наявними в матеріалах справи доказами, та не спростовано відповідачем, станом на 01.01.2022р. у відповідача була наявна заборгованість у розмірі 346,73 грн., а за період з 01.01.2022р. по 31.12.2023р. нараховано орендну плату у розмірі 6090,78 грн. та відповідачем сплачено лише 337,54 грн. та у відповідача існує заборгованість перед позивачем, щодо сплати орендної плати в розмірі 6099,97 грн. та доказів погашення такої заборгованості матеріали справи не містять. 
Положеннями ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України визначено, що договором або законом може бути встановлений обов`язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.
Однак, в порушення п. 5.5. Договору, яким визначеного зобов`язання щодо страхування об`єкту оренди, відповідачем такого Договору укладено не було та такі посиланням позивача відповідачем спростовано не було. 
Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
З огляду на викладене, враховуючи зазначені вимоги діючого законодавства та умови укладеного договору, систематичну несплату орендарем орендної плати, не виконання зобов`язання щодо страхування об`єкту оренди, суд приходить до висновку, що позивачем доведено факт порушення відповідачем договірних зобов`язань, що є підставою для розірвання Договору оренди комунального майна міської територіальної громади № 2173 від 07.05.2020 року, а вимоги позивача– є законними й обґрунтованими.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Приписами ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Згідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Враховуючи усе вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог. 
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у розмірі 2662,40 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 123, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради - задовольнити повністю.
2.Розірвати Договір оренди комунального майна міської територіальної громади №2173 від 07.05.2020 року, укладений між Управлінням комунальної власності Херсонської міської ради, правонаступником якого є Департамент розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Горбою Мариною Валеріївною щодо об`єкту оренди: нежиле приміщення підвалу, будівлі та споруди літ. “Е”, “К”, “Ж”, “И”, “Л”, що розташовано за адресою: м. Херсон, вул. Л.Толстого, 22.
3.Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; фактична адреса проживання – АДРЕСА_2 ) на користь Департаменту розвитку об`єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (73003, м. Херсон, просп. Незалежності, 37; ЄДРПОУ 44279728) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. 

Повне рішення складено 22 червня 2026 р.
Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д`яченко