Справа № 196/476/24 
№ провадження 3-в/196/2/2026 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2026 року с-ще Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Бабічевої Л.П.,
секретаря судового засідання: Кузнецової Г.С., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Царичанка подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області щодо 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, - 

В С Т А Н О В И В:

Начальник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Засідько А.В. звернулася з поданням до суду про вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді виконання 120 годин суспільно корисних робіт.
Подання мотивовано тим, що 01.05.2024 р. на виконання до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Царичанського районного суду від 16.04.2024 року щодо ОСОБА_1 
19.07.2024 року до Царичанського районного суду Дніпропетровської області було скеровано подання відносно правопорушника ОСОБА_1 для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови на підставі ст. 304 КУпАП.
03.09.2024 року до Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області надійшла постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області про відмову у задоволенні даного подання.
Для з`ясування можливого місця перебування порушника ОСОБА_1 працівниками Дніпровського районного сектору №3 з питань пробації у 2025 році проводились першочергові розшукові заходи, а саме були направлені запити до Міністерства соціальної політики України, до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, до Китайгородської сільської ради, до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, до Царичанського відділу ДРАЦС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, до КНП "Царичанський ЦПМСД" ЦСР, до Дніпровської установи виконання покарань №4 УДПтС України, до Дніпровського обласного бюро судово-медичної експертизи.
Крім того, працівниками Дніпровського районного сектору №3 з метою з`ясування місцезнаходження порушника ОСОБА_1 було повторно направлені запити до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, до Китайгородської сільської ради та до ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
Проведеними заходами встановити місце перебування останнього не виявилося можливим.
16.02.2026 р. з метою з`ясування місцезнаходження порушника ОСОБА_1 було повторно направлені запити до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, до Китайгородської сільської ради та ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області.
05.03.2026 р. до Дніпровського РС №3 надійшла відповідь з ВП №4 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_1 не проживає за адресою, яка зазначена у постанові Царичанського районного суду, а саме: АДРЕСА_1 , зі слів сусідів на даний час правопорушник працює та проживає в м. Дніпро.
08.05.2026 р. надійшла відповідь на запит із Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області, де зазначена адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
17.06.2026 р. надійшла відповідь на запит із Китайгородської сільської ради, де зазначено, що ОСОБА_1 дійсно зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але місце його фактичного проживання невідоме.
Проведеними заходами встановити місце перебування останнього не виявилося можливим.
Не відбутий строк у вигляді суспільно корисних робіт становить 120 годин. 
Відносно статті 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову. 
Враховуючи вищезазначене та на підставі ст.304 та ст.305 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вважає за доцільне направити матеріали відносно ОСОБА_1 до Царичанського  районного суду Дніпропетровської області для вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови у зв`язку з відсутністю порушника за місцем проживання.
У зв`язку з вищевикладеним в поданні органу пробації ініційовано питання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16.04.2024 року.
Представник Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, від представника Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Пилявець Т. до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, внесене подання підтримує та просить його задовольнити.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання до суду не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Так, при вирішенні цього питання судом враховується, що відповідно до положень статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.
Судом встановлено, що постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді виконання 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.
З матеріалів справи не встановлено будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 є особою, якій не можуть бути призначені суспільно корисні роботи.
Згідно з вимогами ч.ч. 1-2 ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.
Виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.
Усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вирішуються судом, який виніс постанову.
Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт регламентований наказом Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі - Порядок).
Так, згідно з розділом XI Порядку, виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у виді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування. Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.
Відповідно до п.12.1 розділу XII Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.
Пунктом 13.13 розділу XIIІ Порядку передбачено, що якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.
Вимогами п. 15.1 розділу XV Порядку визначено, що виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт припиняється, а порушник знімається з обліку у зв`язку із:
-відбуттям призначеної судом кількості годин суспільно корисних робіт - за наявності табеля про відпрацьований час, завіреного підписом та печаткою власника підприємства;
-скасуванням постанови - за наявності постанови суду;
-наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду,- після отримання відповідного судового рішення;
-смертю порушника - за наявності довідки органу державної реєстрації актів цивільного стану.
Зняття порушника з обліку у зв`язку зі зміною місця проживання здійснюється за наявності підтвердження про отримання особової справи уповноваженим органом з питань пробації за новим місцем проживання.
Разом із цим, у поданні Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області не зазначено, які саме підстави унеможливлюють виконання постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської від 16.04.2024 р. стосовно ОСОБА_1 .
Сам по собі факт того, що фактичне місце проживання та перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.
Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.
Статтею 132 ЦПК України передбачена можливість оголошення розшуку відповідача у справах за позовами про стягнення аліментів за ухвалою суду, який проводиться органами Національної поліції України.
Також, статтею 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника-фізичної особи виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Підставами, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.
До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови стосовно ОСОБА_1 , необхідно відмовити. 

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.300-304, 325-1 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Дніпровського районного сектору №3 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в порядку ст. 304 КУпАП, щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає. 

Суддя: Л.П. Бабічева