КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 травня 2026 року справа №320/36684/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» (адреса Україна, 03062, місто Київ, вул. Естонська, будинок 120 ЄДРПОУ 44312471) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл.,8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у м. Києві та Державної податкової служби України про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, у якому просить суд:
- Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12693668/44312471 від 01.04.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3З від 31.01.2025;
-Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 31.01.2025 р. подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» датою її фактичного подання на реєстрацію;
-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12693667/44312471від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2025;
- Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 28.02.2025, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» датою її фактичного подання на реєстрацію. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю – Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2025 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).
Правова позиція сторін.
Позивач заперечує доводи Відповідачів та зазначає, що до позовної заяви долучено виключно ті пояснення і первинні документи, які раніше подавались контролюючому органу для прийняття рішень щодо ПН №33 від 31.01.2025 та ПН №31 від 28.02.2025. Жодних нових або додаткових доказів до суду Позивачем не подавалось. На думку Позивача, Відповідачами не конкретизовано, які саме документи були ненадані або складені з порушенням законодавства, а тому відповідні твердження не підтверджені належними та допустимими доказами. Позивач також не погоджується з доводами Відповідача-2 щодо втручання суду у дискреційні повноваження ДПС у частині вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні. Позивач вважає, що такі вимоги відповідають положенням чинного законодавства та спрямовані на ефективний захист порушених прав. Зокрема, Позивач посилається на пункт 19 Порядку №1246, відповідно до якого податкова накладна, реєстрацію якої було зупинено, підлягає реєстрації, зокрема, у день набрання законної сили рішенням суду про її реєстрацію. Позивач наголошує, що спірні податкові накладні були складені за результатами реальних господарських операцій з надання послуг оренди приміщення, що підтверджується договорами оренди та суборенди, актами приймання-передачі приміщення та актами наданих послуг. У зв`язку з цим Позивач вважає безпідставними посилання Відповідача на накопичення залишків шашлику, ковбаси та сосисок, оскільки такі обставини жодним чином не стосуються господарських операцій з надання послуг оренди приміщення, за якими були складені ПН №33 та ПН №31. На думку Позивача, зазначення таких обставин додатково свідчить про необґрунтованість та формальний характер оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
07.08.2025 Головного управління ДПС у м. Києві скористався правом на подання письмового відзиву на позовну заяву, із змісту якого вбачається, що останній просить суд заявлені позовні вимоги позивача залишити без задоволення.
Позиція Відповідача 1 полягає у тому, що рішення про відмову в реєстрації ПН №33 від 31.01.2025 та ПН №31 від 28.02.2025 прийняті правомірно, у межах повноважень контролюючого органу та відповідно до вимог податкового законодавства і Порядку №520. Після зупинення реєстрації податкових накладних Позивачу були направлені Повідомлення від 20.03.2025 №12646834/443124710 та №12646835/443124710 про необхідність надання додаткових пояснень та документів. У графі «Додаткова інформація» контролюючий орган конкретизував перелік необхідних документів, зокрема розрахункових документів по взаємовідносинах із контрагентами, оборотно-сальдових відомостей за 2024-2025 роки та аналітичного обліку по субрахунках 2 класу плану рахунків. Відповідач зазначає, що у разі ненадання або недостатності підтвердних документів комісія регіонального рівня відповідно до Порядку №520 має право прийняти рішення про відмову в реєстрації податкових накладних. З урахуванням пункту 9 Порядку №520 та пункту 200.3 статті 200 ПК України комісією були прийняті рішення №12693668/44312471 та №12693667/44312471 від 01.04.2025 про відмову в реєстрації ПН №33 та ПН №31 у зв`язку з наданням документів, складених із порушенням законодавства. У додатковій інформації до рішень зазначено про встановлення накопичення залишків товарів, а саме шашлику, ковбаси та сосисок, у значних обсягах, які, на думку контролюючого органу, ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності. Після адміністративного оскарження рішеннями від 22.04.2025 №17391/44312471/2 та №17389/44312471/2 скарги Позивача залишено без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня — без змін. Підставою для цього Відповідач зазначає ненадання платником податку належних документів щодо постачання та придбання товарів, транспортування, складського обліку, інвентаризаційних описів, рахунків-фактур, актів приймання-передачі, накладних та інших первинних документів з урахуванням специфіки господарської діяльності платника податку.
07.08.2025 представник Державної податкової служби України подав письмовий відзив.
Позиція Відповідача 2 ґрунтується на тому, що контролюючий орган дотримався процедури, встановленої Порядком №520, та забезпечив платнику податків можливість надати додаткові пояснення і документи для підтвердження господарських операцій, відображених у спірних податкових накладних. На думку Відповідача, зміст направлених Позивачу Повідомлень свідчить про те, що контролюючий орган належним чином конкретизував перелік документів, яких, на його переконання, не вистачало для остаточного вирішення питання про реєстрацію або відмову в реєстрації податкових накладних. Шляхом заповнення графи «Додаткова інформація» та проставлення відповідних відміток податковий орган повідомив платника податків про необхідність подання додаткових документів, а також про наслідки їх ненадання протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення. Відповідач наголошує, що Позивачем не наводилось доводів щодо неотримання Повідомлень від 20.03.2025 №12646834/443124710 та №12646835/443124710, а отже, Позивач був належним чином повідомлений про необхідність надання додаткових документів і пояснень. Представник Державної податкової служби України звертає увагу на те, що сам факт посилання платника податків на подання додаткових пояснень та документів не є безумовним підтвердженням їх належного подання та достатності для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. На думку Відповідача, ненадання або неналежне надання платником податків документів, які підтверджують здійснення господарських операцій, зокрема документів щодо постачання та придбання товарів, складських документів, оборотно-сальдових відомостей, документів аналітичного обліку, транспортування, навантаження та розвантаження продукції, а також інших первинних документів з урахуванням специфіки діяльності платника податків, стало підставою для прийняття рішень про відмову в реєстрації податкових накладних. Представник Державної податкової служби України вважає, що контролюючий орган діяв у межах наданих законом повноважень, оскільки платнику податків було надано можливість підтвердити реальність господарських операцій та надати повний пакет необхідних документів, однак подані документи не усунули сумнівів контролюючого органу щодо підтвердження господарської діяльності та відповідності податкових накладних вимогам податкового законодавства.
29.08.2025 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» скерував до суду письмову відповідь на відзив, у якій заперечує доводи Відповідачів та вважає їх безпідставними. 
На думку Позивача, твердження про ненадання необхідних документів не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки до адміністративного позову долучено виключно ті первинні документи та пояснення, які раніше подавались Відповідачу-1 для прийняття рішень щодо податкових накладних №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025, які є предметом спору у даній справі. Позивач зазначає, що жодних нових або додаткових документів чи доказів, які не подавались контролюючому органу на етапі адміністративної процедури, до позовної заяви не додавалось. Позивач звертає увагу на те, що Відповідачами у відзивах не конкретизовано, які саме документи, на їхню думку, були ненадані або оформлені неналежним чином. У зв`язку з цим, на переконання Позивача, Відповідачами не доведено належними та допустимими доказами обставин, на які вони посилаються як на підставу для відмови у реєстрації податкових накладних. Окремо представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» заперечує доводи Відповідача-2 щодо втручання суду у дискреційні повноваження контролюючого органу в частині заявлених позовних вимог про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні. Позивач вважає, що відповідні позовні вимоги сформульовані відповідно до чинного законодавства та спрямовані на ефективний захист і відновлення порушених прав платника податків. Позивач наголошує, що спірні податкові накладні були складені за результатами реальних господарських операцій з надання послуг оренди приміщення контрагенту, що підтверджується договорами оренди та суборенди приміщення, актами приймання-передачі приміщення, а також актами наданих послуг з оренди приміщення. У зв`язку з цим Позивач вважає, що посилання Відповідача на накопичення залишків товарів, а саме шашлику, ковбаси та сосисок, які придбані без мети використання у господарській діяльності, жодним чином не стосується господарських операцій, за якими були складені податкові накладні №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025. На думку Позивача, наведені контролюючим органом обставини не мають зв`язку з операціями з надання послуг оренди приміщення та не можуть бути належною підставою для відмови у реєстрації спірних податкових накладних. Позивач вважає, що зазначення контролюючим органом інформації щодо залишків продуктів харчування додатково підтверджує необґрунтованість та формальний характер оскаржуваних рішень про відмову в реєстрації податкових накладних.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Розглянувши справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні), дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини.
01.04.2025 ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» отримало в електронному кабінеті платника податків рішення Комісії №12693668/44312471 про відмову в реєстрації податкової накладної №33 від 31.01.2025 та рішення №12693667/44312471 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2025. Підставою відмови у рішеннях зазначено надання платником податку копій документів, складених з порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано про встановлення накопичення залишків шашлику, ковбаси та сосисок у значних обсягах, які, на думку контролюючого органу, ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності.
З матеріалів справи вбачається, що позивач здійснює господарську діяльність, зокрема за КВЕД 68.20 «Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна», та не має податкового боргу. Між ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» та ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ» укладено договір суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022, відповідно до якого Позивач передав у суборенду приміщення площею 125,5 кв.м за адресою: м. Київ, проспект Валерія Лобановського, 94. Право користування приміщенням належить Позивачу на підставі договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022, укладеного з ФОП ОСОБА_1 .
За результатами надання послуг оренди за січень 2025 року між Позивачем та ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ» складено акт наданих послуг №2 від 31.01.2025, на підставі якого Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №33 від 31.01.2025 на суму 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн, з номенклатурою «оренда приміщення за січень 2025», код послуги ДКПП 68.20.
Реєстрацію податкової накладної було зупинено відповідно до квитанції №9027426435 від 12.02.2025 у зв`язку з тим, що обсяг постачання послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання та постачання такої послуги, що відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій.
У матеріалах справи містяться Пояснення ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» №12/03/25-1 від 12.03.2025 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №33 від 31.01.2025, подані для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Із вказаних пояснень вбачається, що Позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №33 від 31.01.2025 на адресу ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ» на суму 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн, з номенклатурою «оренда приміщення за січень 2025», код послуги ДКПП 68.20. У поясненнях зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до квитанції №9027426435 від 12.02.2025, а також наведено інформацію щодо укладення договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022 між ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» та ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ», договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022 з ФОП ОСОБА_1 та складання акта наданих послуг №2 від 31.01.2025 і акта наданих послуг №31/01/25-Л94 від 31.01.2025. Також у поясненнях міститься перелік додатків, а саме: копія договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022, копія акта приймання-передачі приміщення за договором суборенди, копії додаткових угод №2 від 01.08.2023 та №3 від 30.07.2024 до договору суборенди, копія договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022, копія акта приймання-передачі приміщення за договором оренди, копії додаткових угод від 01.08.2023 та від 30.07.2024 до договору оренди, копія акта наданих послуг №2 від 31.01.2025 та копія акта наданих послуг №31/01/25-Л94 від 31.01.2025.
Після отримання повідомлення №12646834/44312471 від 20.03.2025 Позивачем подано додаткові пояснення від 26.03.2025 та копії підтвердних документів. У додаткових поясненнях зазначено про укладення договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022 між ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» та ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ», а також про надання на підтвердження проведення розрахунків копії інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025 на суму 516 150,00 грн, у тому числі ПДВ 86 025,00 грн. Як додаток до пояснень зазначено копію інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025.
За результатами розгляду поданих документів Комісією прийнято рішення №12693668/44312471 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації ПН №33. Скаргу Позивача рішенням від 22.04.2025 №17391/44312471/2 залишено без задоволення.
Також судом встановлено, що за результатами надання послуг оренди за лютий 2025 року між Позивачем та ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ» складено акт наданих послуг №8 від 28.02.2025, на підставі якого Позивачем подано на реєстрацію податкову накладну №31 від 28.02.2025 на суму 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн, з номенклатурою «оренда приміщення за лютий 2025», код послуги ДКПП 68.20. 
Реєстрацію податкової накладної зупинено відповідно до квитанції №9061217564 від 12.03.2025 з аналогічної підстави щодо перевищення обсягу постачання над величиною залишку.
У матеріалах справи містяться Пояснення ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» №12/03/25-2 від 12.03.2025 щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній №31 від 28.02.2025, подані для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в ЄРПН. Із вказаних пояснень вбачається, що Позивачем було подано на реєстрацію податкову накладну №31 від 28.02.2025 на адресу ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ» на суму 100 000,00 грн, у тому числі ПДВ 16 666,67 грн, з номенклатурою «оренда приміщення за лютий 2025», код послуги ДКПП 68.20. У поясненнях зазначено про зупинення реєстрації податкової накладної відповідно до квитанції №9061217564 від 12.03.2025, а також наведено інформацію щодо укладення договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022, договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022 та складання акта наданих послуг №8 від 28.02.2025 і акта наданих послуг №28/02/25-Л94 від 28.02.2025. У поясненнях також міститься перелік додатків, аналогічний зазначеному у поясненнях щодо ПН №33, зокрема копії договорів, додаткових угод, актів приймання-передачі та актів наданих послуг.
Суд встановив, що після отримання повідомлення №12646835/44312471 від 20.03.2025 подав додаткові пояснення від 26.03.2025 та копії документів. У додаткових поясненнях зазначено про укладення договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022 між ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» та ТОВ «НДУ «ЛБ БІОТЕХ», а також про надання копії інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025 на суму 516 150,00 грн, у тому числі ПДВ 86 025,00 грн. Як додаток до пояснень зазначено копію інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025.
За результатами їх розгляду Комісією прийнято рішення №12693667/44312471 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації ПН №31. Подану Позивачем скаргу рішенням від 22.04.2025 №17391/44312471/2 залишено без задоволення.
Позивач не погодившись з рішеннями Комісії звернувся до суду з цим адміністративним позовом.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.
ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» було складено та направлено до Єдиного реєстру податкових накладних податкову накладну №33 від 31.01.2025 та податкову накладну №31 від 28.02.2025, реєстрацію яких за результатами автоматизованого моніторингу було зупинено з підстав: «Обсяг постачання товару/послуги 68.20 перевищує величину залишку, визначеного як різниця обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій».
У квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних зазначено пропозицію надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних, для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
20.03.2025 контролюючим органом направлено Повідомлення №12646834/44312471 та №12646835/44312471 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. У вказаних повідомленнях зазначено необхідність надання розрахункових документів по взаємовідносинах з контрагентами, загальної оборотно-сальдової відомості в розрізі субрахунків за 2024 та 2025 роки, а також оборотно-сальдових відомостей аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 2 класу плану рахунків.
На виконання вимог контролюючого органу ТОВ «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ» подало пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025, зокрема копії договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022, акта приймання-передачі приміщення, додаткових угод до договору суборенди, договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022, акта приймання-передачі приміщення за договором оренди, додаткових угод до договору оренди, актів наданих послуг №2 від 31.01.2025, №31/01/25-Л94 від 31.01.2025, №8 від 28.02.2025 та №28/02/25-Л94 від 28.02.2025, а також додаткові пояснення та копію інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом, у Повідомленнях контролюючого органу від 20.03.2025 №12646834/44312471 та №12646835/44312471 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів зазначено вимогу про надання розрахункових документів по взаємовідносинах з контрагентами, загальної оборотно-сальдової відомості в розрізі субрахунків за 2024 та 2025 роки, а також оборотно-сальдових відомостей аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 2 класу плану рахунків.
При цьому позивачем на виконання вказаних вимог подано Пояснення №12/03/25-1 від 12.03.2025 та №12/03/25-2 від 12.03.2025, а також Додаткові пояснення №26/03/25-3 від 26.03.2025 та №26/03/25-4 від 26.03.2025 разом із копіями документів, зокрема договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022, акта приймання-передачі приміщення, додаткових угод до договору суборенди, договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022, акта приймання-передачі приміщення за договором оренди, додаткових угод до договору оренди, актів наданих послуг №2 від 31.01.2025, №31/01/25-Л94 від 31.01.2025, №8 від 28.02.2025 та №28/02/25-Л94 від 28.02.2025, а також копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025, що стосуються господарських операцій за податковими накладними №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «;Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для прийняття контролюючим органом рішень №12693668/44312471 та №12693667/44312471 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025 стало зазначення контролюючим органом про «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства». У графі «Додаткова інформація» вказано: «Встановлено накопичення залишків (шашлик, ковбаса, сосиски) в значних обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності».
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Окрім цього, судом встановлено, що позивачем подано пояснення та документи у зв`язку із зупиненням реєстрації податкових накладних №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025, рішення про відмову у реєстрації яких є предметом оскарження у даній справі.
Зокрема, позивачем подано Пояснення №12/03/25-1 від 12.03.2025 щодо податкової накладної №33 від 31.01.2025 та Пояснення №12/03/25-2 від 12.03.2025 щодо податкової накладної №31 від 28.02.2025 разом із копіями підтвердних документів.
Також на виконання Повідомлень контролюючого органу від 20.03.2025 №12646834/44312471 та №12646835/44312471 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів позивачем подано Додаткові пояснення №26/03/25-3 від 26.03.2025 та №26/03/25-4 від 26.03.2025 разом із додатковими документами.
У матеріалах справи наявні копії зазначених пояснень, додаткових пояснень та доданих до них документів.
Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п`яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Натомість позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо усіх податкових накладних, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі.
Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов`язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Суд, оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що позивачем на підтвердження господарських операцій, за результатами яких складено податкові накладні №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025, подано до контролюючого органу пояснення та копії первинних документів, що стосуються оренди та суборенди приміщення, надання послуг оренди, а також проведення розрахунків між сторонами.
Зокрема, на виконання вимог контролюючого органу позивачем подано Пояснення №12/03/25-1 від 12.03.2025, Пояснення №12/03/25-2 від 12.03.2025, Додаткові пояснення №26/03/25-3 від 26.03.2025 та Додаткові пояснення №26/03/25-4 від 26.03.2025 разом із копіями договору суборенди приміщення №01/08/22-1 від 01.08.2022, договору оренди приміщення №01/08/22-Л94 від 01.08.2022, актів приймання-передачі приміщення, додаткових угод до договорів оренди та суборенди, актів наданих послуг №2 від 31.01.2025, №31/01/25-Л94 від 31.01.2025, №8 від 28.02.2025, №28/02/25-Л94 від 28.02.2025, а також копією інформаційного повідомлення про зарахування коштів №82 від 19.03.2025.
Водночас, як встановлено судом, у Повідомленнях контролюючого органу від 20.03.2025 №12646834/44312471 та №12646835/44312471 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів зазначено вимогу про надання розрахункових документів по взаємовідносинах з контрагентами, загальної оборотно-сальдової відомості в розрізі субрахунків за 2024 та 2025 роки, а також оборотно-сальдових відомостей аналітичного обліку, у тому числі кількісного, по субрахунках 2 класу плану рахунків.
Разом з тим, у рішеннях комісії контролюючого органу №12693668/44312471 та №12693667/44312471 від 01.04.2025 підставою для відмови у реєстрації податкових накладних зазначено надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства. У графі «Додаткова інформація» вказано: «Встановлено накопичення залишків (шашлик, ковбаса, сосиски) в значних обсягах, які ймовірно придбані без мети використання у господарській діяльності».
При цьому у вказаних рішеннях контролюючим органом не конкретизовано, які саме документи складені з порушенням законодавства, а також не зазначено, які саме обставини господарських операцій за податковими накладними №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025 залишилися непідтвердженими.
Також судом встановлено, що контролюючим органом у спірних рішеннях не надано оцінки документам, поданим позивачем на підтвердження господарських операцій, зокрема договорам оренди та суборенди, актам приймання-передачі приміщення, додатковим угодам, актам наданих послуг та документам щодо проведення розрахунків між сторонами.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
У постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб`єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправними та скасування рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12693668/44312471 та №12693667/44312471 від 01.04.2025 про відмову у реєстрації податкових накладних №33 від 31.01.2025 та №31 від 28.02.2025, поданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ГУЦУЛЬСЬКІ СТРАВИ».
Щодо позовної вимоги про зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 гривень, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 361, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин. 
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

вирішив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» (адреса Україна, 03062, місто Київ, вул. Естонська, будинок 120 ЄДРПОУ 44312471) до Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та Державної податкової служби України (адреса 04053, м. Київ, Львівська пл.,8 ЄДРПОУ 43005393) про визнання рішень суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12693668/44312471 від 01.04.2025 р. про відмову в реєстрації податкової накладної №3З від 31.01.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №33 від 31.01.2025 р. подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» датою її фактичного подання на реєстрацію.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС в м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №12693667/44312471від 01.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної №31 від 28.02.2025.
Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №31 від 28.02.2025, подану на реєстрацію Товариством з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» датою її фактичного подання на реєстрацію. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуцульські страви» понесені ним судові витрати у розмірі 6056,00 грн (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у м. Києві (адреса 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19 ЄДРПОУ 44116011).
Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Вісьтак М.Я.