ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/444/26 Справа № 695/900/26 Категорія: ч. 5 ст. 126 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Бойко Н. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

01 червня 2026 року          м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2026 року

ВСТАНОВИВ

Постановою судді, що оскаржується, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

В апеляційній сказі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, викладені у апеляційній скарзі, приходжу до таких висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні.
Постанова, що оскаржується, винесена 05 травня 2026 року, тобто останнім днем її оскарження є 15 травня 2026 року.
Утім апеляційна скарга апелянта датована 22 травня 2026 року, подана 23 травня 2026 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження. 
Водночас у клопотанні, поданого захисницею Копійкою І.М., ставиться питання про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Драбівського районного суду Черкаської області щодо ОСОБА_2 .
Отже у цій справі апелянт, котрий подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Окрім того апеляційна скарга та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження не містить підписів апелянта та його захисниці.
За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП дата винесення судового рішення, безпосередньо пов`язується з датою, з якої розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження
З урахуванням викладеного, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, як таку, що подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа не заявляє клопотання про поновлення цього строку.
Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 05 травня 2026 року - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Люклянчук В.Ф.