ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/2260/26  Номер провадження 33/814/512/26	Головуючий у 1-й інстанції Лизенко А. В.  Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.	

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2026 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Дряниця Ю.В., при секретарі Чемерис А.К., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 12 лютого 2026 року, приблизно о 16:00 год військовслужбовець ОСОБА_1 в умовах воєнного стану прибув на місце несення служби в м. Полтаві в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАПКУпАП.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що своїми діями  ОСОБА_1 вчинивадміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 гривень на користь держави.

Не погоджуючись з постановою суду,  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову суду, та закрити провадження у справі, звільнивши від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. 

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків. 
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Постанова судді згідно зі ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Приймаючи рішення у справі, суд першої інстанції вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 395225 від 13 лютого 2026 року.
Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що вказаний доказ оформлений неналежно, а також не містить інформації щодо суті військового адміністративного правопорушення у відповідній графі протоколу.
Так, у протоколі зазначено, що «військовослужбовець ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП».
Виклад суті правопорушення у вказаній редакції жодним чином не свідчить про вчинення особою дій, які містять ознаки правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а тому подальше погодження протоколу свідками також не має значення, оскільки фактично ними погоджено викладений у протоколі опис обставин без ознак правопорушення.
Таким чином, за наведених обставин, протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГУ № 395225 від 13 лютого 2026 року оформлений із порушенням встановленої законом процедури та не може бути прийнятий та оцінений судом як доказ винуватості особи у вчинені адміністративного правопорушення.
Саме по собі визнання особою вини у вчиненні правопорушення за умови неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення не створює для неї юридичних наслідків. 
З огляду на викладене, за відсутності в матеріалах справи належного та допустимого акту (протоколу), що був підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, то слід вважати вини особи у його вчиненні недоведеною.
Отже, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2026 рокускасувати, а провадження у справі відносно  ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Полтавського апеляційного суду      Ю. В. Дряниця