Справа 362/1166/26 
Провадження 3/362/515/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2026 року  м. Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Дорошенко В.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, житель АДРЕСА_1 , 
за ст. 124 КУпАП.
встановив:
30.01.2026 о 21:40 год. на а/д М-05 «Київс – Одеса» 41 км.+ 200 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GOFA, д.н.з. НОМЕР_2 , у порушення правил п. 13.3 ПДР України, під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
ОСОБА_1 до суду на визначені дати (09.02.2026, 25.02.2026, 11.03.2026, 06.04.2026, 21.04.2026 та 27.04.2026) не прибув, хоча повідомлялась про час та місце розгляду справи шляхом надсилання на його адресу судових повісток, повернуті до суду без вручення.
Додатково на номер телефону ОСОБА_1 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення з його слів, судом направлялись СМС-сповіщення про його виклик у судове засідання.
Захисника ОСОБА_1 – адвокат Салтан Р.В. (діє на підставі ордеру серія ВН № 1657151 від06.02.2026) у судове засіданні не прибув.
Так, у п.14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Водночас за приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Отже, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_3 . 
Водночас суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, яка висловлена у постанові від 23.08.2018 у справі за №11-237сап18, де звертається увага на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності. 
Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, встановив таке.
Керування транспортним засобом та набуття статусу учасника дорожнього руху є передумовою для виникнення у особи, яка керує транспортним засобом, низки обов`язків, встановлених вимогами чинного законодавства, адже, діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів чинним законодавством України визначена джерелом підвищеної небезпеки та підлягає підвищеному контролю з боку держави.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Отже, користуючись правом та реалізуючи бажання керувати транспортним засобом, ОСОБА_3 одночасно прийняв на себе і обов`язок неухильно підкорятися вимогам нормативно-правових актів України, визначених для водіїв транспортних засобів, зокрема Правил дорожнього руху України
Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України врегульовано Законом України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху України.
Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Згідно з п. 13.3 ПДР України зобов`язує водія під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.. 
Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 KУпAП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, зі схеми ДТП убачається, що ДТП відбулось 30.01.2026 о 21:40 год. на а/д М-05 «Київ - Одеса» 41 км. + 200м. Автомобілі рухались у попутному напрямку, автомобіль MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом GOFA, д.н.з. НОМЕР_2 , (позначка 1,2) рухався у лівій смузі для руху, автомобіль Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричепом Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , (позначка 3, 4) рухався у правій смузі. Також зафіксовано місце зіткнення автомобілів (позначки 5, 6 зі слів кожного з водіїв), які знаходиться у смугах руху кожного з автомобілів.
Зі схеми дорожньо-транспортної пригоди також видно, що транспортний засіб -напівпричеп Schmitz, д.н.з. НОМЕР_4 , автомобіля Scania, д.н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження лівого боку причепа, а транспортний засіб MAN, д.н.з. НОМЕР_1 , - праві два дзеркала, напівпричеп GOFA, д.н.з. НОМЕР_2 , - правий бік.
Таким чином автомобілі контактували своїми бічними частинами, при цьому враховуючи їх попутній напрямок руху первиною точною контактування для автомобіля MAN були його праві два дзеркала. 
З письмових пояснень ОСОБА_2 , які надавав після ДТП, видно, що він рухався по а/д М-05 у напрямку м. Києва у правій смузі згідно правил дорожнього руху. Не подавши відповідного світлового покажчика повороту та не дотримуючись безпечного інтервалу його почав обганяти вантажний автомобіль (зерновоз). Через несприятливі погодні умови та не дотримуючись інтервалу цей автомобіль (зерновоз) здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого наніс глибокі пошкодження бокового борту причепа, розірвавши боковий борт по всій довжині, що призвело до розгерметизації причепа. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які надавав після ДТП, видно, що він здійснював рух по а/д М-05 з дозволеною швидкістю поза населеним пунктом. Попереду нього рухався вантажний транспортний засіб. Він пересвідчився в безпечності маневру обгону, ввімкнув лівий покажчик повороту та перестроївся в ліву смугу, почав здійснювати обгін. В цей час без увімкнення сигналу повороту вантажний автомобіль, якого він випереджав, різко прийняв вліво. Водій цього транспортного засобу не реагував на звуковий сигнал. З лівого боку був наявний бетонний відбійник, а тому він не мав змоги уникнути зіткнення. Зазначає, що на відсутність його винуватості вказує характер та напрямок пошкоджень транспортних засобів. Виражає свою незгоду зі схемою ДТП, оскільки там зображено три смуги для руху в одному напрямку, хоча фактично було наявні дві смуги для руху. Зазначив, що на смузі для руху, де зображено транспортний засіб находиться узбіччя, куди транспортний засіб з`їхав після ДТП. Свою винуватість у скоєнні ДТП заперечив. 
Також судом досліджено фотознімки, які долучені до матеріалів справи, де зафіксовано як один з транспортних засобів знаходиться на лівій смузі для руху, а інший – на узбіччі ( а.с. 10).
Суд враховує письмові пояснення учасників ДТП, що причиною ДТП були погодні умови та стан дорожнього покриття, водночас, на думку суду, про ці обставини водієві ОСОБА_1 було достеменно відомо, що мало б спонукати його бути більш пильним та обачним до дорожньої обстановки, залучити сторонніх осіб для допомоги, тобто діяти відповідно до п. 13.3 Правил дорожнього руху.
Оцінивши вищезазначені докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він, як водій, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. 
Призначаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_3 , ступінь його вини, поведінку щодо неявку в судове засідання та приходить до переконання про застосування до правопорушника адміністративного стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
У силу ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 9, 24, 27, 33, 40-1, 130, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283-285, 289, 298, 299, 301, 304, 307 КУпАП, суд
постановив:
ОСОБА_1  визнати винуватим за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: Київська обл../м. Київ/21081300. Рахунок № UA488999980313030149000010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) ЄДРПОУ 37955989. Призначення платежу: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).
Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 665,60 гривень судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Штраф підлягає сплаті не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше п`ятнадцяти днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання становить три місяці із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.М. Дорошенко