Справа № 694/3672/25 
провадження № 2/694/192/26 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.05.2026 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого - судді Кравченко Т.М.,
з участю секретаря судового засідання Литвин Н.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації,
встановив:
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»392248,30 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації, 4706,98 грн. судового збору та 78500 грн. витрат на правову допомогу.
Свої вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Кищенці» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/284/000156. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen, НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного Договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 
30.08.2023 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 , та транспортного засобу ГАЗ, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (відповідача у справі). Постановою Маньківського районного суду Черкаської області від 12.09.2023 року у справі №701/860/23 відповідача ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. До ПрАТ «СК «Універсальна» із заявою про настання страхового випадку звернулася потерпіла особа ОСОБА_2 ПрАТ «СК «Універсальна» здійснило виплату страхового відшкодування згідно зі страховим актом №G-15852 у розмірі 549048,30 грн. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу ГАЗ, н.з. НОМЕР_2 , на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у ПрАТ «Арсенал страхування», яке здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 156800,00 грн. Згідно з полісом ЕР № 212434923 ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 160000,00 грн., франшиза – 3200,00 грн. Враховуючи викладене, сума боргу, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 392248,30 грн. Відповідач ОСОБА_1 у добровільному порядку шкоду не відшкодував, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Ухвалою суду від 02.01.2026 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання для розгляду справи по суті за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 17.03.2026 року закрито підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи.
23.02.2026 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання, у якому відповідач просить

зменшити витрати на правову допомогу з 78500 грн. до 5000 грн. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 зазначає, що розмір цих витрат є значно завищеним, не відповідає критеріям співмірності та розумності, а Позивачем не надано належних доказів на підтвердження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та детального опису виконаних робіт.
26.02.2026 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив, в якому він просить відмовити позивачу в задоволенні позовної заяви в частині стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 78500 грн. Заперечення щодо стягнення правової допомоги обґрунтовує тим, що заявлена сума у розмірі 78 500 грн. є явно завищеною, не співмірною зі складністю справи та обсягом наданих послуг. В іншій частині позовних вимог відповідач заперечень не висловив.
В судове засідання представник позивача не з`явився. В позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі. При ухваленні рішення врахувати відзив щодо стягнення витрат на правову допомогу.
У зв`язку із здійсненням судом розгляду справи за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що 14.09.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Універсальна» та ТОВ «Кищенці» (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3111/284/000156. Предметом даного Договору були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом Volkswagen, н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування (а.с.8-зворот). 
Також позивачем надані умови добровільного страхування наземного транспортного, що є невід`ємною частиною Договору добровільного страхування наземного транспорту, укладеного за формою «Форма ІІ-З2-3111_Прокредит_парк», затвердженою Страховиком наказом № 37 від 30.08.2022 року (а.с.9-11). 
З наданої довідки № 3023244346266367 від 06.09.2023 року вбачається, що 30.08. 2023 року о 10 год. 40 хв. на польовій дорозі сполучення між селом Кищенці та селом Нестерівка сталася дорожньо-транспортна пригода у вигляді бокового зіткнення за участю двох транспортних засобів, а саме легкового автомобіля ГАЗ-3110, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 та на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував під керуванням ОСОБА_1 , та вантажного бортового автомобіля Volkswagen Crafter, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Кищенці» та перебував під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: легковий автомобіль - у ділянці бокової правої частини, а вантажний автомобіль - у ділянці передньої центральної частини. З довідки також вбачається, що огляд водіїв на стан алкогольного чи іншого сп`яніння не проводився у зв`язку з відсутністю ознак сп`яніння, а відомості про наявність потерпілих у результаті ДТП відсутні (а.с.12 зворот). 
Також до матеріалів справи надані письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.08.2023 року, з яких вбачається, що він близько 10 год. 40 хв. керував автомобілем «Волга 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , та рухався польовою дорогою сполученням с. Нестерівка – Одая, під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя, він не надав переваги в русі автомобілю «Volkswagen Crafter», державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення, у результаті якого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 12 зворот). 
Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.08.2023 року, з яких

вбачається, що близько 10 год. 40 хв. він керував автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись польовою дорогою у напрямку с. Кищенці. Знизивши швидкість, оглянувши дорожню обстановку ліворуч та праворуч, він розпочав рух. У цей час ґрунтовою дорогою сполученням с. Нестерівка – Одая рухався автомобіль «Волга 3110», д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого не надав йому переваги в русі на перехресті, маючи перешкоду з правого боку, та допустив зіткнення, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с. 12).
12.09.2023 року суддею Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Постанова набрала законної сили 23.09.2023 року (а.с.13). 
 
Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Водій пошкодженого в ДТП автомобіля «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із повідомленням про ДТП та із заявою про страхове відшкодування (а.с. 14).
В Акті огляду транспортного засобу визначено характер пошкоджень, назви деталей та опис пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1  (а.с.15).
 
Також до матеріалів позовної заяви додані фотокартки транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16-51).
Відповідно до страхового акту № G-15852-1, за договором страхування №3111/284/000156 від 14.09.2022 року, Страхувальник: ТОВ «Кищенці», предмет страхування: автомобіль марки «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_1 , на підставі наявних документів прийнято рішення про виплату суми страхового відшкодування, що становить 549048,30 грн., яка на підставі платіжного доручення №13630 від 07.11.2023 була перерахована ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» на рахунок Отримувача ТОВ «Кищенці», з призначенням платежу: страхове відшкодування ТОВ "Кищенці", 31561125, Volkswagen Crafter д.н.з. НОМЕР_3 , зг. СА G-15852-1 Без ПДВ &422010&9067& (а.с.55 зворот).
Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 на момент вчинення ДТП була застрахована у ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» за полісом №EP 214209587, яка відшкодувала ПАТ «СК «Універсальна» страхове відшкодування в розмірі 156800,00 грн., а саме в межах ліміту по полісу відповідача ОСОБА_1 (а.с.55 зворот).
ПАТ «СК «Універсальна» вих. № G-15852/1/ІНС.ЛОУ від 03.01.2025 року зверталось з досудовою претензією на суму 392248,30 грн. до відповідача ОСОБА_1 , проте станом на дату подання позовної заяви жодного грошового відшкодування на рахунок позивача від відповідача ОСОБА_1 не надходило (а.с. 56).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. 
У порядку суброгації страховик може стягнути із завдавача шкоди лише ту суму, яку він сам виплатив страхувальнику. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов`язанні (кредитора), тому, з урахуванням статті 515 ЦК України, суброгація застосовується лише до майнового страхування.
Таким чином, відповідно до вказаних норм законодавства від дня страхового випадку внаслідок заміни кредитора у зобов`язанні з відшкодування шкоди до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані страхувальнику збитки.
Виконання страховиком обов`язку з виплати страхового відшкодування страхувальнику відповідно до умов договору добровільного страхування породжує у позивача право вимоги сплачених коштів із заподіювача шкоди у порядку суброгації

(Постанова ВС у справі № 752/9026/16-ц від 06.02.2019 року).
Таким чином, виплативши страхове відшкодування відповідно до умов договору про добровільне страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» у межах фактичних витрат набуло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача ОСОБА_1 .
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Як передбачено ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 
ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , виплатило суму страхового відшкодування ПАТ «СК «Універсальна» в розмірі 156800,00 грн. в межах ліміту по полісу.
Таким чином, позивачем ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відповідно до договору добровільного страхування здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику ТОВ «Кищенці» на загальну суму 549048,30 грн., частина якого у розмірі 156800,00 грн. відшкодована позивачу страховиком за полісом обов`язкового страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», а інша частина підлягає стягненню з відповідача як заподіювача шкоди.
Враховуючи викладені обставини, а також фактичне визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» щодо відшкодування шкоди в порядку суброгації підлягають до задоволення.
Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 4706,98 грн., який у зв`язку із задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі (а.с.59).
Вирішуючи питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

суд зазначає наступне.
Позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме витрати на професійну правничу допомогу в сумі 78500 грн. На підтвердження витрат надав договір про надання правничої допомоги №20/06/23 від 20.06.2023 року, додаткову угоду №9 до договору про надання правничої допомоги від 26.11.2025 року, додаток № 1 до Додаткової угоди № 9, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 11030/10 Гусєва П.В. (а.с.56-58).
Відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу у зв`язку з їх необґрунтованістю та не співмірністю зі складністю справи.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові ВС від 24.01.2019 року у справі №910/15944/17, якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу. 
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заявлена сума витрат на професійну правничу допомогу 78500 грн. не відповідає критеріям розумності та співмірності. Дана справа про відшкодування шкоди в порядку суброгації є справою незначної складності, має сталу судову практику та не потребувала вивчення великого обсягу додаткових доказів чи тривалого часу на підготовку процесуальних документів. Розгляд справи відбувся без участі сторін на підставі наявних у ній матеріалів.

Враховуючи заперечення відповідача, а також принципи справедливості та балансу інтересів сторін, суд, керуючись ч. 5 ст. 137 ЦПК України, приходить до висновку про необхідність зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 10000 грн., що є належною та достатньою компенсацією за надані послуги в межах даної справи та не буде становити надмірного тягаря для відповідача.
Таким чином, з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» слід стягнути витрати за надання правничої допомоги у розмірі 10000 грн.
На підставі ст.ст. 993, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст. 108 Закону України «Про страхування», керуючись статтями 12, 13, 76-82, 89, 137, 141, 258-259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку суброгації – задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»  392248 (триста дев`яносто дві тисячі двісті сорок вісім) грн. 30 коп. матеріальної шкоди в порядку суброгації.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» сплачений судовий збір у розмірі 4706 (чотири тисячі сімсот шість) грн. 98 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 (десять тисяч) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Учасники справи:
Позивач: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ЄДРПОУ 20113829, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 9;
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 
Ознайомитись з повним текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя           Т.М. Кравченко