Справа № 149/708/26
Провадження №1-кп/149/112/26 
Номер рядка звіту 262 
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

30.04.2026 Хмільницький Хміськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 
при секретарі ОСОБА_2 , 
з участю прокурора ОСОБА_3 
обвинуваченого ОСОБА_4 
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025020210000335 від 17.07.2025 по обвинуваченню 

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, на утриманні 1 неповнолітня дитина, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до довідки № 01-11-01/144 від 28.01.2026 року виданої КНП «Хмільницька Центральна лікарня» Хмільницької міської ради ОСОБА_4 з 16.07.2024 року перебуває на замісній підтримувальній терапії, якому здійснюється видача препарату метадону гідро хлориду (мета фін) у дозі 50 мг. на добу.
Крім того, відповідно до довідки № 01-11-01/145 від 28.01.2026 виданої КНП «Хмільницька Центральна лікарня» Хмільницької міської ради ОСОБА_5 з 21.07.2023 року перебуває на замісній підтримувальній терапії, якому здійснюється видача препарату метадону гідро хлориду (мета фін) у дозі 100 мг. на добу. 
Відповідно до вимог Наказу міністерства охорони здоров`я України від 27.03.2012 № 200 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали інформовану згоду на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату мета дон (форма облікової первинної звітності № 129-1/о).
Відповідно до норм Інформованої згоди на участь у замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попереджені про спосіб вжиття мета дону, а саме через ротову порожнину.
Так, 09.01.2026 у ранковий час, (точну час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 отримали препарат метадону гідро хлориду (мета фін) для самостійного прийому та в подальшому ОСОБА_4 пішов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
У подальшому 09.01.2026 о 12 годині 45 хвилини до місця проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , де він проживає один, прийшов ОСОБА_5 , де у той час перебував ОСОБА_4 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 спільно приготували наркотичний засіб, обіг якого обмежено – метадон для вживання, а саме розвели у воді та набрали у шприц.
ОСОБА_4 , являючись користувачем кімнати у вказаному будинку, діючи з прямим умислом і спеціальною метою - створення сприятливих умов для незаконного вживання наркотичних засобів ОСОБА_5 та, маючи злочинний умисел, спрямований на надання даного приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, усвідомлюючи протиправність своїх дій і бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, свідомо, умисно, безоплатно, надав житлову кімнату у зазначеному будинку ОСОБА_5 для незаконного вживання ним наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.
Після чого, ОСОБА_5 за добровільної згоди ОСОБА_4 , перебуваючи у житловій кімнаті будинку за місцем його проживання, вжив вказаний наркотичний засіб обіг якого обмежено - метадон шляхом внутрішньовенної ін`єкції.
09.01.2026 працівниками поліції на підставі ухвали слідчого судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-26/810-НЗПРАП від 19.01.2026, а саме:
- залишки рідини, що знаходились на внутрішній поверхні медичного шприца, об`ємом 10 мл, в якому міститься наркотичний засіб мета дон, масою 0,0000076 г, психотропна речовина – PVP, масою 0,0000001 г та лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол).
- залишки рідини, що знаходились на внутрішній поверхні медичного шприца, об`ємом 10 мл, в якому міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0000080 г, та лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол).
- залишки рідини, що знаходились на внутрішній поверхні медичного шприца, об`ємом 10 мл, в якому міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0000026 г, та лікарський засіб – дифенгідрамін (димедрол).
- залишки рідини, що знаходились на внутрішній поверхні медичного шприца, об`ємом 10 мл, в якому міститься наркотичний засіб метадон, масою 0,0000023 г, психотропна речовина – PVP, масою 0,0000002 г.
Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.
PVP відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Згідно довідки КНП «Хмільницька центральна лікарня» Хмільницької міської ради від 09.01.2026 № 20 ОСОБА_5 09.01.2026 станом на 15:00 годину перебував у стані наркотичного сп`яніння (метадон, бензодіазепін). Наявні сліди ін`єкції на правому передпліччі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав та щиро розкаявся, підтвердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, та повідомив, що квартиру для вживання наркеотичних засобів надав на прохання ОСОБА_5 з яким разом перебувають на замісній терапії. Відразу після вжиття ними наркотичних засобів до квартири зайшли працівники поліції, які вилучили залишки наркотичних засобів. У вчиненому каїться, вказує, що має бажання їхати на лікування.
Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не заперечили проти обсягу та порядку дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, та за згодою учасників кримінального провадження, суд визнав за недоцільне дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьому судом з`ясовано, що сторони провадження правильно розуміють зміст цих обставин, обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає повністю, сумнівів у добровільності та істинності його позиції, у суду немає, сторонам роз`яснено, що вони будуть позбавлені можливості оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, тому суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих матеріалів щодо нього, а також матеріалів, що стосуються речових доказів та витрат на проведення експертиз.
На підставі вищезазначеного, оцінюючи отримані в суді докази, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, які характеризують його особистість, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, за кваліфікуючими ознаками надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів доведена у повному обсязі.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст.50 КК України мети кари, виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст.65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.
Відповідно до ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує: суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, який є нетяжким злочином, позитивну характеристику, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, пом`якшуючі обставини та відсутність обтяжуючих обставин, висновок органу пробації, те що він раніше не судимий, перебуває на замісній підтримувальній терапії із застосуванням препарату "Метадон гідрохлорид", перебуває на обліку у лікаря нарколога, , тому суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.
Питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження, суд вирішує в порядку ст.ст.100, 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 110, 124, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395, КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов"язки.
Відповідно до п.1,2 ч.1 , ч.3 п.2 ст.76 КК України покласти на  ОСОБА_4 наступні обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом пробації.
Контроль за поведінкою засудженого здійснюється уповноваженим органом з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту проголошення вироку.
Стягнути з  ОСОБА_4 в дохід держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів у сумі 8914,00 гривень.
Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 12.01.2026 року 
Речові докази: два шприци із залишками речовини прозорого кольору, один ємкістю 10 мл., другий шприц ємкістю 2 мл., дві голки до них; залишки упаковок від таблеток «Метафін» у кількості 4 штук; залишки упакування у кількості 2 штук з надписом «Димедрол», дев`ять відкритих ампул з надписом «Димедрол» та частинами від них , 4 шприци ємністю 10 мл. один із яких із голкою, 4 шприци ємністю 2 мл. один із яких з голкою, які поміщено до спеціального пакету НПУ N? WAR 1965490; - пластмасову ємність зовні схожа на стопку із нашаруванням порошкоподібної речовини білого кольору яку поміщено до спеціального пакету НПУ № NPU 5101447; 5 скляних ампул із надписом «Димедрол», 9 голок для ін?єкцій із кришками до них, які поміщено до спеціального пакету НПУ № WAR 1965491 - знищити.
Вирок суду може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду з урахуванням ч. 2 ст. 394 КПК України через Хмільницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Копії вироку в день проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча суддя      ОСОБА_6