ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/172/26 Справа № 705/2073/25 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Єщенко О. І.   Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2026 року  м. Черкаси 

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави 605,60 грн.
Як встановлено судом першої інстанції, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.04.2025 серії ЕПР1 № 292444 ОСОБА_1 06.04.2025 о 14:02 год. в м. Умань, вул. Київська, керував т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: неприродна блідність, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування в законному порядку в медичному закладі на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, на нагрудний відеореєстратор номер 110.118, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що з переглянутого відеозапису встановлено, що працівники поліції не повідомили ОСОБА_1 про те що відмова від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, утворює окремий склад адміністративного правопорушення, а говорили про те, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. З даного ж відео вбачається, що ОСОБА_2 постійно намагався з`ясувати наслідки відмови та не відмовлявся від проходження освідування. Після спілкування о 14-10 годині чітко повідомив, я їду здавати аналізи, на що представник поліції відмовив, хоча протокол про адміністративне правопорушення ще навіть не почав складати.
В направленні на огляд водія зазначено, що ОСОБА_1 доставлявся до лікарні, хоча це не відповідає дійсності.
Зазначає, що працівник поліції користуючись службовим становищем виконав акт помсти ОСОБА_1 , за те, що він мало не в`їхав ОСОБА_3 в двері його автомобіля «Ланос», коли останній з жінкою їхав на «Осташівці», та не зупинився принести вибачення ст. сержанту ОСОБА_4 за скоєне ним, оскільки той дуже наполягав на цьому, подаючи сигнали, які мали під собою вимогу зупинення.
Працівник поліції не дотримався вимог ч. 2,3 ст. 266 КУпАП та положень п. 7,9 Інструкції, оскільки не зважаючи на згоду ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння, фактично останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду та не доставлено, письмове направлення йому не видано. Натомість працівник поліції обмежився формальним складанням такого направлення та дорученням до матеріалів справи з метою створення уяви про дотримання процедури огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кушнеренко Т.В., яка підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що інспектором патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та суддею місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказаних вимог не дотримано.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність, в тому числі, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 06.04.2025 о 14:02 год. в м. Умань, вул. Київська, керував т/з Renault Logan д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння з ознаками: неприродна блідність, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження освідування в законному порядку в медичному закладі на стан наркотичного чи іншого сп`яніння відмовився, на нагрудний відеореєстратор номер 110.118, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними, і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, районний суд в своєму рішенні поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП направлення на медичний огляд водія транспортного зачсобу з метою виявлення стану алкеогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозапис події, що мала місце 06.04.2025. 
Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися, виходячи з такого.
Порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан такого сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 за №1452/735(далі - Інструкція).
Відповідно до вимог ч.3 ст. 266 КУпАП України, п.7 розділу 1 Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або незгоди водія з результатами огляду, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв, які мають бути оглянуті у закладі охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше, ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно зі ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, як вбачається з матеріалів справи, а саме з відеозапису, в ході спілкування з працівниками поліці ОСОБА_1 намагався з`ясувати наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, чого працівниками поліції зроблено не було, останні пояснювали, що відносно нього буде складено протокол за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Дісно ОСОБА_1 спочатку непогоджувався проходити огляд на стан сп`яніня, однак в подальшому, до початку процедури складання протоколу про адмністративне правопорушення, чітко висловив свою позицію щодо бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Дане волевиявлення ОСОБА_1 працівниками поліції було проігноровано та останні склали відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Крім того під час апеляійного розгляду в якості свідка було допитано працівника поліції ОСОБА_6 , який пояснив, що складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначив, що на передодні означених подій, ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію коли він їхав на своєму автомобілі та кілька змін розшукував його.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 спочатку заперечив проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому наслідки такої відмови йому не були роз`яснені. Після спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 чітко висловив своє бажання пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, здати аналізи. Згода ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння була висловлена до початку складання протоколу про адмінстративне правопорушення.
Крім того на відеозаписі зафіксована нетактовна поведінка працівника поліції ОСОБА_6 , який виражався нецензурною лайкою, що є неприпустим. 
Вважаю, що при спілкуванні з ОСОБА_1 працівник поліції Семчук В.В. був упередженим, оскільки говорив останньому, що він невміє їздити, його чуть не підрізав та не в`їхав в дверку на Осташівці. При цьому зазначив, що шукає його вже дві зміни.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно до ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому апеляційна скарга адвоката Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, постанова Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22.12.2025 підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренко Т.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 22 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Биба