Справа № 686/35205/25
Провадження № 2/686/2573/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року 

Хмельницький міськрайоннийсудХмельницької області
в складі: головуючої – судді Порозової І.Ю.,
за участю секретаря – Кшановської Є.З.,
представника позивача адвоката Остапчука О.О.,
представника відповідача адвоката Кучерука Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Євроінс» про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ВСТАНОВИВ:
В грудні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріального збитку, завданого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог вказала, що вона є власником автомобіля марки SKODA SUPERB, днз. НОМЕР_1 .
11.09.2025 о 10 год. 59 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , допустив зіткнення із автомобілем належним ОСОБА_1 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 року у справі № 686/26771/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна», до якої звернулася позивач з метою відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП.
Відповідно до звіту № 201884 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.09.2025 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ становить 109 128,53 грн. (в.т.ч. ПДВ на запасні частини) та 100 110,35 грн. (без ПДВ на запасні частини).
З метою визначення розміру матеріальної шкоди, 15.10.2025 року, було проведено повторний огляд транспортного засобу SKODA SUPERB, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року.
На підставі заяви ОСОБА_1 , а також на підставі вищевказаного протоколу огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року було проведено транспортно- товарознавчу експертизу, за результатами якої складено висновок експерта від 31.10.2025 року № 418/25.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення транспортно- товарознавчої експертизи № 418/25 від 31.10.2025 року: вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, що сталося 11.09.2025 року, враховуючи пошкодження зазначенні у протоколі огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року, по середній вартості нормо години за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 111024,02 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , складає 162 576,02 грн.
Згідно рахунку № НОМЕР_3 від 30.09.2025 року ТОВ «Престиж-Авто», вартість робіт із ремонту SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , становить 223 465,00 грн.
За результатами розгляду заяви позивача, ПрАТ «СК «Євроінс Україна» прийнято рішення, за яким сума страхового відшкодування за вищевказаним випадком та полісом розрахована на підставі та в розмірі згідно заяви про страхове відшкодування, склала 100 110,35 грн.
Позивач вважає, що розмір збитків, який перевищує суму страхового відшкодування підлягає стягненню із ОСОБА_2 в сумі 51 552 грн. (162 576,02 грн. – 111 024,02 грн.).
А тому просить суд стягнути із відповідача сказану суму матеріального збитку, та судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 968,96 грн., вартості проведеної експертиз-5000грн. та витрат на правничу допомогу в розмірі 25000 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. 
Представник відповідача-адвокат Кучерук Т. у судовому засіданні щодо задоволення вимог позовної заяви заперечував з причин того, що ліміту відповідальності страховика достатньо для повного відшкодування заподіяних збитків. В останнє судове засідання представник відповідача не з`явився, подав заяву про розгляду справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином через електронний суд. 
Представник третьої особи – ПАТ «Страхова компанія «Євроінс» будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від нього не надходило.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.09.2025 (справа № 686/26771/25) ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у тому, що він 11.09.2025 о 10 год. 59 в., керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 10.3. Правил дорожнього руху, рухаючись по вул. Шевченка, 6 у м. Хмельницький зі сторони вул. Свобода в напрямку вул. І.Франка в ході виконання маневру перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку прямо по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та допустив зіткнення із указаним автомобілем. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в ПрАТ «СК «Євроінс Україна».
Відповідно до звіту № 201884 про оцінку колісного транспортного засобу від 27.09.2025 року вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого власнику автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ становить 109 128,53 грн. (в.т.ч. ПДВ на запасні частини) та 100 110,35 грн. (без ПДВ на запасні частини). Зазначену суму відшкодування (100110,35грн.) страховик відшкодував потерпілій особі-власнику Skoda, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 .
З метою визначення розміру матеріальної шкоди, 15.10.2025 року, було проведено повторний огляд транспортного засобу SKODA SUPERB, про що складено протокол огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року.
Згідно висновку експерта від 31.10.2025 року № 418/25, проведенного на підставі заяви власника транспортного засобу та протоколу огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року, за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження у ДТП, що сталося 11.09.2025 року, враховуючи пошкодження зазначенні у протоколі огляду транспортного засобу від 15.10.2025 року, по середній вартості нормо години за даними Хмельницького регіонального відділення СЕУ, складає 111024,02 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля SKODA SUPERB, 2017 р.в., днз. НОМЕР_1 , складає 162 576,11 грн.
Різниця між зазначеними сумами у 51552,00грн. фактично є коефіцієнтом фізичного зносу, що випливає з висновку експерта від 31.10.2025 року № 418/25.

За правилами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» , договір страхування це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до ч. 16, 17 ст.9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України «Про страхування»).
У постанові Верховного Суду від 11 березня 2020 року у справі № 754/5129/15-ц (провадження № 61-38365св18) зроблено правовий висновок про те, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (частина друга статті 1192 ЦК України), тоді як розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню зі страховика, відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - виходячи з витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу.
Розмір (коефіцієнт) зносу розраховується за порядком, передбаченим Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів (КТЗ), затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фондом державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003 р. 
Фізичний знос КТЗ (його складників) - утрата вартості КТЗ (його складників), яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей КТЗ (його складників) порівняно з вартістю нового подібного КТЗ (його складників).
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Встановлено, що ПАТ «СК «Євроінс Україна» у повному обсязі не сплачено суму фактично понесених ОСОБА_1 збитків у зв`язку із вирахуванням коефіцієнта фізичного зносу, який згідно вище зазначених норм не відшкодовується страховиком, відтак, різниця між сумою страхового відшкодування, в межах заявлених вимог, оскільки така взята позивачем з висновку експерта та сумою фактично завданих збитків, в розмірі 51552,00грн. підлягає стягненню з відповідача.
Відповідачем суми страхового відшкодування та викладених позивачем обставин не спростовано, доказів протилежного суду станом на час ухвалення судового рішення не представлено.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.
Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно зі статтею 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено вимогу до відповідача з приводу відшкодування збитків у розмірі різниці страхового відшкодування на суму 51552,00 грн. та позов підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем та підтверджені матеріалами справи підлягають стягненню з відповідача. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу та проведенням експертизи.
Судом встановлено, що позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000.00 грн. надано договір про надання правової допомоги від 10.10.2025; акт № 1 приймання-передачі послуг з надання правничої допомоги (послуг з адвокатської діяльності) від 17.04.2026; ордер на надання правничої допомоги; свідоцтво про право на зайняття адвокатської діяльності.
Судом встановлено, що понесення позивачем витрат на правову допомогу підтверджено відповідними документами. Однак, зважаючи на предмет позовних вимог, суму грошових коштів, яка підлягає стягненню із відповідача, а також враховуючи обсяг виконаної роботи адвокатом, суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу саме у заявленому позивачем розмірі.
Таким чином, з урахуванням принципів розумності, співмірності, пропорційності та справедливості, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 10000 грн.
Також стягненню із відповідача підлягають і витрати пов`язані із поведенням транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5000 грн., понесення яких підтверджується платіжною інструкцією № 1.384450141.1.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 82, 89, 264-265, 268, 274-275, 279, 354, 355 ЦПК України, ст. 512, 993, 1166, 1188 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) матеріальну шкоду в сумі 51552,00грн., 968,96грн. судового збору, 5000,00 грн. витрат за проведення експертизи та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Повний текст рішення суду виготовлено 27.04.2026.

Суддя: