Справа № 752/13593/26 
Провадження №: 3/752/4333/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2026 року         м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «КАСТОР ІНЖИНІРИНГ», РНОКПП НОМЕР_1 , місце роботи: АДРЕСА_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «КАСТОР ІНЖИНІРИНГ», 12 травня 2026 року о 16:00, за адресою: м. Київ, пр. Науки, 1, корпус 1, порушила порядок ведення податкового обліку, а саме вимоги п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п. 6, 7 ПСБО 16 «Витрати», п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток підприємств на загальну суму 712 126 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте в судове засідання не з`явилася.
Від захисника ОСОБА_1 адвоката Карнакова О.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване порушеннями під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та спливом строків накладення адміністративного стягнення. 
Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом досліджено: протокол про адміністративне правопорушення № 2104/АПр/26-15-07-01-01 від 12.05.2026; копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАСТОР ІНЖИНІРИНГ» від 12.05.2026 року, за результатами якої встановлено порушення порядку ведення податкового обліку; копію наказу № 168-к від 23.09.2022 про прийняття на роботу ОСОБА_1 ; довідку № КА00-000001 від 14.04.2026 про заробітну плату ОСОБА_1 .
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. 
Так, обставини правопорушення головним бухгалтером ТОВ «КАСТОР ІНЖИНІРИНГ» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку підтверджуються висновками складеного уповноваженими особами акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КАСТОР ІНЖИНІРИНГ» від 12 травня 2026 року, підстав недовіряти яким у суду немає. Доказів того, що вказаний акт є неостаточним, недостовірним та оскаржується у встановленому порядку, в розпорядження суду не надано.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Порушення порядку ведення податкового обліку є триваючим правопорушенням, яке було виявлено 12 травня 2026 року у результаті відповідної перевірки. Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.
Істотних порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, які би мали наслідком закриття провадження у справі судом не встановлено.
За таких обставин, у задоволенні відповідного клопотання захисника слід відмовити. 
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу. 
Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника про закриття провадження у справі. 
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення. 

Суддя          Ю. Ф. Токман