Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2026 р.         Справа № 596/420/26
Провадження № 2/596/424/2026  Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді     Лисюк І.О.
за участю секретаря судового засідання   Стасюк О.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в селищі Гусятин цивільну справу за позовною заявою Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, 

УСТАНОВИВ:
Представник Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» Афанасьєва Л.П. звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, та просить стягнути з відповідача на користь позивача 22167 грн.. 
В обґрунтування позовних вимог посилається на те що 22 серпня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826002/4057/0000052. Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Відповідно до Відповіді від НПУ з сайту Моторне (транспортне) страхове бюро України, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ № 3024129494056857, 05 травня 2024 року в с. Сидорів, Гусятинського району по вулиці Центральній сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: легкового автомобіля «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та легкового автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 11.3, 13.1 Правил дорожнього руху України. 
Відповідно Постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області по справі № 596/924/24 від 26 липня 2024 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч).Дана постанова не була оскаржена та набрала законної сили.
Як вбачається зі страхового акту №18794613216 від 21 травня 2024 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 138 947,10грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант”, що підтверджується платіжною інструкцією №164028 від 22 травня 2024 року.
Положеннями ст. 94 Закону України «Про страхування» передбачено, що розмір страхової суми визначається за домовленістю між страховиком та страхувальником або відповідно до законодавства під час укладення договору страхування або внесення змін до такого договору.
Таким чином, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія «УНІКА» виконало свої зобов`язання перед страхувальником, згідно умов Договору страхування.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ "HACK "ОРАНТА" АТ/005255840 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 320000,00грн., за шкоду майну - 160000,00грн., франшиза- 1 500,00грн.
Отже, оскільки Позивачем здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 138 947,10грн., а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то Позивач 11 червня 2024 року звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" з заявою №35718 на виплату страхового відшкодування на суму 138 947,10грн.
ПАТ "HACK "ОРАНТА" 20 серпня 2024 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно Платіжної інструкції №45478, у розмірі 116 779,31 грн.( 118279,31 грн,-1500,00грн.)
Загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно рахунку СТО) складає = 138 947,10грн.;  страхова сума за Договором (п. 1.1.9) =1 172 298,00грн.; франшиза, згідно умов Договору (п.1.2.4)0% = 0,00грн.;  сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» = 138 947,10 грн.; вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ = 118 279,31грн.; сума, відшкодована ПАТ "HACK "ОРАНТА" = 116 779,31 грн.. Решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем: становить: (138 947,10- 116 779,31) = 22 167,79грн.
Таким чином, до ПрАТ «СК «УНІКА» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 108 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації.
Ухвалою суду від 03 квітня 2026 року відкрито провадження у цивільній справі та прийнято до розгляду зазначену позовну заяву за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання про що повідомлено учасників справи.
24 квітня 2026 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди до судового розгляду по суті у залі судових засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області (смт.Гусятин, пр.Героїв Майдану, буд.7). Про день, час та місце слухання справи повідомлено учасників справи.
Сторона позивача у судове засідання не з`явилася, згідно письмової заяви від 25.05.2026 року та від 29.06.2026 року, поданої через систему «Електронний суд» представником Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» - Афанасьєвою Л.П. просила справу слухати у відсутності їх представника. 
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На стадії підготовчого провадження заперечень щодо позовних вимог не висловлював, правом на подання відзиву на позов не скористався. 
Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що Постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 р по справі № 596/924/24, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) (Отримувач коштів: ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA798999980313060149000019001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300) який стягнути в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постанова суду набрала законної сили 26.07.2024 року. Обставини, встановлені постановою, відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Так, згідно постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2024 р. в справі № 596/924/24, ОСОБА_1 05.05.2024 року о 13 годин 51 хвилину на автодорозі поблизу с. Сидорів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 під час руху не був уважним, не дотримався безпечної відстані, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.б ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Також, 05.05.2024 року о 13 годин 51 хвилину водій ОСОБА_1 на автодорозі поблизу с. Сидорів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 , скоївши ДТП, а саме зіткнення з автомобілем марки TOYOTA YARIS CROSS д.н.з. НОМЕР_4 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної події, чим порушив вимоги п.2.10.А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Крім того, водій ОСОБА_1 05.05.2024 року о 13 годин 51 хвилину на автодорозі поблизу с. Сидорів Чортківського району Тернопільської області, керував транспортним засобом DAEWOO SENS д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, порушення мови, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alkotest типу Drager та в медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.05.2024, є встановленим та не підлягає доказуванню.
22 серпня 2023 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2 було укладено Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 826002/4057/0000052.
Предметом даного договору були майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом - «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .   
Згідно умов вказаного Договору страхування та статті 92 Закону України «Про страхування» Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування.
За змістом п. 1.2.1 Договору страховим ризиком визнається, зокрема дорожньо - транспортна пригода.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.05.2024 року, застрахованому транспортному засобу «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку.
08 травня 2024 року Страхувальник за Договором, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «УНІКА» з заявою №18794613216 з ознаками страхового випадку згідно договору «КАСКО» № 826002/4057/0000052.
Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ПрАТ «СК «УНІКА» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Акт огляду транспортного засобу від 08 травня 2024 року.
Відповідно до Рахунку-фактури №ДМ00066369 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант" від 08 травня 2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 138 947,10грн.
Відповідно ремонтної калькуляції системи AUDATEX №1879461321 від 10 березня 2026 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Yaris Cross», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 141 116,26 грн.
Як вбачається зі страхового акту №18794613216 від 21 травня 2024 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «УНІКА» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 138 947,10грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервісний центр "Діамант”, що підтверджується платіжною інструкцією №164028 від 22 травня 2024 року.
На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Daewoo Sens», державний номерний знак НОМЕР_2 був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у ПАТ "HACK "ОРАНТА" АТ/005255840 з лімітом відповідальності за шкоду життю та здоров`ю 320000,00грн., за шкоду майну - 160000,00грн., франшиза- 1 500,00грн.
ПрАТ «СК «УНІКА» здійснено виплату страхового відшкодування, в розмірі 138 947,10 грн., а особою відповідальною за завдані збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є страхова компанія винуватця, то ПрАТ «СК «УНІКА» 11 червня 2024 року звернувся до ПАТ "HACK "ОРАНТА" із заявою №35718 на виплату страхового відшкодування на суму 138 947,10грн.
Відносини ж між відповідачем та ПАТ "HACK "ОРАНТА" регулюються умовами, визначеними у Законі про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та правилами ст. ст. 12, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Відповідно Звіту суб`єкта оціночної діяльності Приватному підприємстві «Д.С.К. ГРУП» №0144/05 від 19 травня 2024 року про оцінку (об`єкт оцінки: загальний легковий універсал марка TOYOTA модель YARIS CROSS, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску 2023, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 ), Протоколу огляду транспортного засобу 126/24 від 10 травня 2024 року, Ремонтної калькуляції системи AUDATEX №1879461321 від 19 травня 2024 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, що підлягає відшкодуванню, складає 118 279,31грн.
ПАТ "HACK "ОРАНТА" 20 серпня 2024 року перерахувало страхове відшкодування на рахунок ПрАТ «СК «УНІКА» відповідно Платіжної інструкції №45478, у розмірі 116 779,31 грн.( 118279,31 грн,-1500,00грн.)
Таким чином, ПАТ "HACK "ОРАНТА" виконало свої зобов`язання, виплатив позивачу страхове відшкодування у розмірі, визначеному у полісі обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ/005255840.
Сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті ОСОБА_1 розрахована наступним чином:
- загальна вартість відновлювального ремонту автомобілю «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (відповідно рахунку СТО) складає - 138 947,10 грн.;
- страхова сума за Договором (п. 1.1.9) - 1 172 298,00грн.
- франшиза, згідно умов Договору (п.1.2.4)0% - 0,00грн.;
- сума виплаченого страхового відшкодування ПрАТ «СК «УНІКА» - 138 947,10 грн.;
- вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Toyota Yaris Cross» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ - 118 279,31грн.;
- сума, відшкодована ПАТ "HACK "ОРАНТА" - 116 779,31 грн.;
- решта, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем: (138 947,10- 116 779,31) = 22 167,79грн.
Правове регулювання спірних правовідносин здійснюється нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Право особи, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, на їх відшкодування передбачене ч. 1 ст. 22 ЦК України.
Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) (п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України).
Частиною 3 ст. 22 ЦК України встановлено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Приписами ч. 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
При цьому, джерелом підвищеної небезпеки визнається діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб (ч. 1 ст. 1187 ЦК України).
Пленум Верховного Суду України у пункті 2 своєї Постанови № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
З огляду на положення п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Згідно зі статтею 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану винною особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який здійснив страхову виплату (відшкодування) за договором страхування майна, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхову виплату (відшкодування), має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Отже, у разі наявності юридичних фактів, передбачених статтею 993 ЦК України, відбувається перехід права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). Нового зобов`язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: від потерпілого (страхувальника) переходить страховику право вимоги до особи, відповідальної за завдання шкоди. Страховик внаслідок виконання обов`язку винної особи (боржника) перед потерпілим (кредитором), набуває права кредитора в частині фактичних витрат. При цьому деліктне зобов`язання не припиняться, але відбувається заміна сторони у цьому зобов`язанні (заміна кредитора) - замість потерпілої особи прав кредитора набуває страховик. Вживання терміну «перехід» означає, що право вимоги існувало раніше та продовжує існувати, але переходить від однієї особи до іншої, відповідно - від потерпілої особи у деліктному зобов`язанні до страховика.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року, справа №755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), зроблено висновок, що «стаття 1191 Цивільного кодексу України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з одного боку, і стаття 993 Цивільного кодексу України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 Цивільного кодексу та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією».
Разом з тим, за правилами статтей 9, 12, 29, 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при визначенні розміру страхового відшкодування при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров`ю потерпілих, страховиком не відшкодовується франшиза, якщо інше не передбачено договором та витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану з утратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Пунктом 32.7 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що шкоду, пов`язану з втратою товарного вигляду транспортного засобу, страховик не відшкодовує.
Згідно з пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (далі - Методика), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).
Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.
Системний аналіз пункту 32.7 частини 1 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), статті 22, абзацу 3 пункту 3 частини 1 статті 988, статтей 1166, 1187, 1194 Цивільного кодексу України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди.
При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у розмірі коефіцієнту зносу деталей транспортного засобу, що замінюються, повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку.
Подібні правові висновки висловлено у постанові Верховного Суду від 01 липня 2020 року, справа № 420/998/18 (провадження №61-11714св19).
Відповідно до пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість (далі - ПДВ). При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту.
Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, як встановлено ч. 2 ст. 77 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
Як встановлено, позивачем доведено факт порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 22167,79 грн. Доказів протилежного матеріали справи не містять, відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів на спростування зазначеного.
З врахуванням наведеного, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.
Щодо розподілу судових витрат між сторонами.
Відповідно до ч. 1, та ч.2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Беручи до уваги те, що позов задоволено, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 3328 грн.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 16, 22, 992, 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1194 ЦК України, ст. ст. 9, 12, 29, 32, 36, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 89, 142, 247, 263-265, 273, 289, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:
Позов Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «УНІКА» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, Отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк»; МФО 300335), у якості відшкодування завданої майнової шкоди в розмірі 22 167 (двадцять дві тисячі сто шістдесят сім) гривень 79 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 на користь на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» (ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В, Отримувач: ПрАТ «СК «УНІКА» код ЄДРПОУ 20033533; IBAN НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк»; МФО 300335), витрати по сплаті судового збору в розмірі 3328 грн..
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. 
Інформація про учасників справи.
Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА», ЄДРПОУ: 20033533, адреса: 04112, м. Київ, вул. Теліги Олени, 6, літ. В.
Відповідач: ОСОБА_1 .а, ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , житель: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 02.07.2026.

Суддя Гусятинського районного суду   
Тернопільської області        Ірина ЛИСЮК