Справа № 442/3411/26
Провадження №3/442/723/2026 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України

15 червня 2026 року  місто Дрогобич Львівської області

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Коваль Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Дрогобицького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області повторно надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651981 від 28.04.2026, 28.04.2026 о 11.10 год. в с. Лішня, по вул. Дрогобицька, 35, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.1 водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану т/з повинен дотримуватися безпечної дистанції, п.2.3.б. ПДР-порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем. 
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.
Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив свою винуватість у скоєному ДТП, вказав, що схема місця ДТП складена із суттєвими порушеннями, автомобілі розташовані зовсім в іншій конфігурації, як це було насправді після ДТП, у ній відсутній опис його тормозного шляху. Одночасно вказав, що вважає винуватцем ДТП ОСОБА_2 , який керував автомобілем Рено Мастер, оскільки останній різко затормозив, не подавши сигнал повороту ліворуч, чим спричинив аварійну ситуацію для нього і тому відбулось зіткнення. Під час даної події були присутні свідки, які стояли на автобусній зупинці, однак працівники поліції з незрозумілих йому причин не відібрали у них пояснення. Вважає, що відносно ОСОБА_2 також необхідно було скласти адміністративний протокол, оскільки він порушив ПДР, що призвели до ДТП. 
ОСОБА_2 під час розгляду справи вказав, що він ПДР не порушував, бачив білий автомобіль, який намагався його обігнати, однак при виконанні ним повороту він відчув удар в задню частину свого автомобіля, та його автомобіль зазнав пошкоджень. Вказав, що винуватцем у ДТП вважає ОСОБА_1 , оскільки той не слідкував за стопами його автомобіля.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення містить ст. 256 КУпАП, порядок оформлення протоколів про адміністративне правопорушення регулюється Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція № 1395). 
Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський. 
Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є схема місця ДТП.
Протокол про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 651981 від 28.04.2026, не відповідає вимогам КУпАП, фактичним обставинам справи та зазначеної інструкції, зокрема:
Відповідно до розділу ІІ. Оформлення протоколів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху вказаної Інструкції № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: 1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності; 2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання; 3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння; 4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.
Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У ст. 40 вказаного Закону встановлено, що поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення, зокрема фото-і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень. Згідно з пунктом 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року № 1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 651981 від 28.04.2026 вказано в графі 10. Технічний засіб відеозапису 907853, однак, до протоколу відеозапис з технічного засобу не доданий. 
Відповідно до IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції № 1395, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8),яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3)показання технічних приладів (уразі їх наявності); 4)показання засобів фото-та/або відео спостереження (уразі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.
У п.4 цього розділу вказано,що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1)ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3)транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5)інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6)координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7)ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8)ширина тротуарів, узбіччя; 9)розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10)розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11)розташування дорожньої розмітки; 12)розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13)розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. 
В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. 
На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1)марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2)номерний знак транспортного засобу; 3)власник (співвласник) транспортного засобу; 4)серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а уразі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5)перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7)кількість учасників ДТП; 8)порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001року №1306; 9)результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. 
Надана до протоколу схема ДТП не містить зазначення всіх обов`язкових елементів, передбачених п. 4 розділу ІХ Інструкції № 1395. 
Зокрема схема ДТП не містить: дорожніх знаків, які розташовані на автодорозі Т-14-18 в с. Лішня Дрогобицького району, де сталася ДТП; сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту, не відзначено тормозного шляху автомобілів. 
На схемі місця ДТП, долученій до протоколу про адміністративне правопорушення, місце зіткнення визначено самою особою, яка її складала, без фіксації характерних ознак, які можуть про нього свідчити, у зв`язку з чим така позначка на схемі ДТП абсолютно не обґрунтовує об`єктивне реальне місце зіткнення. Окрім того, на вказаній схемі не відображено сліди переміщення автомобілів-учасників ДТП до та після зіткнення.
Одночасно ставиться під сумнів місце розташування автомобілів після ДТП, оскільки ОСОБА_1 вказує про те, що схема ДТП складена із суттєвими порушеннями, автомобілі розташовані зовсім в іншій конфігурації, як це було насправді після ДТП.
Крім цього із представленого ОСОБА_2 . CD-диску вбачається, що на проїжджій частині видно тормозний шлях автомобіля марки Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 , однак такий у схемі місця ДТП відсутній.
Одночасно на даному відеозаписі зафіксовані особи, які перебували на місці ДТП, однак письмових пояснень у них не відібрано.
Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651981 від 28.04.2026, в графі 9. свідки чи потерпілі – зазначено, що свідки, потерпілий не залучався, хоча як встановлено судом ОСОБА_2 вважає себе потерпілим та має претензії до ОСОБА_1 .
Згідно вимог ст. ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Аналізуючи зміст цієї статті, суддя дійшов висновку, що докази у справі про адміністративне правопорушення підлягають обов`язковій оцінці. Правильна оцінка доказів це найважливіша умова прийняття законного, об`єктивного, обґрунтованого і правильного рішення у справі. Оцінка доказів виявляється у процесуальному закріпленні висновків, які були зроблені судом в результаті проведення такої оцінки.
Разом з тим, за змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами статей 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті. Відсутність у протоколі обов`язкових реквізитів, перелік, яких міститься у ст. 256 КУпАП, не тільки обмежує права особи, відносно якої складається протокол, регламентовані ст.268 КУпАП, а й унеможливлює розгляд справи.
Суд, не наділений правом встановлювати нові обставини правопорушення, які не викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки по своїй суті протокол містить формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення.
Оскільки усунути зазначену неповноту і неправильність, допущенні при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у судовому засіданні неможливо, і вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи по суті, оскільки при розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів постановити в справі належне рішення, однак при зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.
З метою об`єктивного розгляду даного протоколу про адміністративне правопорушення прихожу до висновку про необхідність його направлення для належного оформлення.
Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, у тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14).
Враховуючи наведене, у суду відсутня можливість дати належну та повну оцінку адміністративним матеріалам, в частині доведеності чи спростування вини ОСОБА_1 а тому протокол з долученими до нього документами без усунення недоліків не може бути предметом розгляду у суді.
Звертаю увагу на обов`язок керівництва Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області скерувати матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із збереженням того вигляду, в якому матеріали скеровуються на підставі даної постанови судді, з урахуванням додаткового матеріалу за результатами усунення недоліків.
Суддя звертає увагу керівництва Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області на недопустимість формалізму при оформленні адміністративних матеріалів. Роз`яснюю, що у разі невиконання вимоги суду, таке буде розцінено як невиконання судового рішення, з подальшим вжиттям відповідних заходів реагування в порядку, визначеному чинним законодавством України.
При дооформленні необхідно усунути вищенаведені недоліки з урахуванням вимог ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256 ч. 1, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - повернути для дооформлення у Дрогобицький районний відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:      Роман КОВАЛЬ