Справа № 953/10936/24 
н/п 1-кп/953/394/26 
ВИРОК 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

"12" червня 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),
захисників - адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (в режимі відеоконференції),
законних представників обвинувачених - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),
представників служби у справах дітей - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 12024221180000792 від 27.05.2024 за обвинуваченням:
ОСОБА_7 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, учня « ІНФОРМАЦІЯ_2 », холостого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, - 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, учня ІНФОРМАЦІЯ_4 , холостого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, - 
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_8 , будучи громадянином України, достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час (у т.ч. діяв і станом на 27.05.2024), а також те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мають оборонне значення, погодився за грошову винагороду на пропозицію невстановленої особи, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_17 », вчинити з метою ослаблення держави підпали, спрямовані на пошкодження об`єктів, які мають оборонне значення в умовах воєнного стану, а саме вчинити підпал будівель районних територіальних центрів комплектування у м. Харкові. Після цього, у невстановлений час, але не пізніше 27.05.2024, ОСОБА_8 отримав завдання від невстановленої особи, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_17 », спрямоване на вчинення підпалу об`єктів, які мають оборонне значення, а саме вчинити підпал будівлі районних територіальних центрів комплектування у м. Харкові в умовах воєнного стану. 
ОСОБА_8 запропонував громадянину України ОСОБА_7 , за грошову винагороду вчинити спільно з ним вищевказані дії, на що ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, дав свою згоду.
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи у якості співвиконавців, реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави, у невстановлену дату, але не пізніше 26.05.2024, знаходячись в м. Харкові, вивчили місцевість та визначилися з будівлею районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Харкові, яку в подальшому вони планували підпалити. Для здійснення свого злочинного наміру вони обрали будівлю ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташовану за адресою: АДРЕСА_3 . 
26.05.2024 в нічний час доби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою у якості співвиконавців, керуючись спільним злочинним умислом, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , взяли заздалегідь підготовлені ними для вчинення підпалу предмети: скляну пляшку, запальну рідину та тканину, та прослідували до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 . 
26.05.2024 приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_8 , діючи в якості співвиконавця, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який також діяв в якості співвиконавця, розуміючи, що їхні спільні дії є суспільно-небезпечними та протиправними, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, знаходячись по АДРЕСА_3 , наніс запальну рідину на тканину, вставив цю тканину в скляну пляшку із запальною рідиною, які вони заздалегідь підготували та принесли із собою, підпалив тканину, і кинув на будівлю АДРЕСА_3 , у якій знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_5 , поціливши у вхідні двері вказаного ІНФОРМАЦІЯ_5. При контактуванні пляшки із запальною рідиною з вхідними дверима пляшка розбилася і сталося загорання дверей, чим вчинено пошкодження об`єкту, який має важливе оборонне значення.
ОСОБА_7 , діючи в якості співвиконавця, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , здійснив відеофіксацію вищевказаних дій останнього на мобільний телефон ТМ «Redmi», після чого вони покинули місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_8 відправив відеофайл із палаючою будівлею ІНФОРМАЦІЯ_5 за допомогою мессенджера в мережі «Інтернет» невстановленій особі, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_17 », в якості підтвердження вчинення ним спільно із ОСОБА_7 підпалу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 в умовах воєнного стану, за що невстановлена особа перерахувала на банківський рахунок ОСОБА_8 , гроші в сумі 36920 грн, які ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поділили між собою та витратили на власний розсуд.
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України як вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого та пошкодження об`єкту, який має оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану.
Крім того, ОСОБА_8 , будучи громадянином України, достовірно знаючи, що 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022, у зв?язку з військовою агресією РФ проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжено по теперішній час (у т.ч. діяв і станом на 04.06.2024), а також те, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки мають оборонне значення, погодився за грошову винагороду на пропозицію невстановленої особи, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_17 », вчинити з метою ослаблення держави підпали, спрямовані на пошкодження об`єктів, які мають оборонне значення в умовах воєнного стану, а саме вчинити підпал будівель районних територіальних центрів комплектування у м. Харкові. Після цього, у невстановлений час, але не пізніше 27.05.2024, ОСОБА_8 отримав завдання від невстановленої особи, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_17 », спрямоване на вчинення підпалу об`єктів, які мають оборонне значення, а саме вчинити підпал будівлі районних територіальних центрів комплектування у м. Харкові в умовах воєнного стану.
ОСОБА_8 запропонував громадянину України ОСОБА_7 , за грошову винагороду вчинити спільно з ним вищевказані дії, на що ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, дав свою згоду.
Далі, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи у якості співвиконавців, реалізуючи спільний злочинний умисел на вчинення підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе народногосподарське та оборонне значення, з метою ослаблення держави, у невстановлену дату, але не пізніше 04.06.2024, знаходячись в м.Харкові, вивчили місцевість та визначилися з будівлею районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки у м. Харкові, яку в подальшому вони планували підпалити. Для здійснення свого злочинного наміру вони обрали будівлю ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташовану за адресою: АДРЕСА_4 . 
04.06.2024 у вечірній час доби ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою між собою у якості співвиконавців, керуючись спільним злочинним умислом, знаходячись за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , взяли заздалегідь підготовлені ними для вчинення підпалу предмети: скляну пляшку, запальну рідину та тканину, та прослідували до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . 
04.06.2024 приблизно о 21 год. 30 хв., ОСОБА_8 діючи в якості співвиконавця, за попередньою змовою із ОСОБА_7 , який також діяв в якості співвиконавця, розуміючи, що їх дії є суспільно-небезпечними та протиправними, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій і бажаючи їх настання, переконавшись що за ними ніхто не спостерігає, знаходячись по АДРЕСА_4 , наніс запальну рідину на тканину, вставив цю тканину в скляну пляшку із запальною рідиною, які вони заздалегідь підготували та принесли із собою, підпалив цю тканину, і кинув на будівлю АДРЕСА_4 , у якій знаходиться ІНФОРМАЦІЯ_8 , поціливши у вікно вказаного ІНФОРМАЦІЯ_8. При контактуванні пляшки із запальною рідиною з рамою вікна пляшка розбилася і сталося загорання рами вікна, чим вчинено пошкодження об`єкту, який має важливе оборонне значення.
ОСОБА_7 , діючи в якості співвиконавця, за попередньою змовою із ОСОБА_8 , здійснив відеофіксацію вищевказаних дій останнього на мобільний телефон ТМ «IPhone», після чого вони покинули місце вчинення злочину. В подальшому ОСОБА_8 відправив відеофайл із палаючою будівлею ІНФОРМАЦІЯ_10 за допомогою мессенджера в мережі «Інтернет» невстановленій особі, яка використовує акаунт в месенджері «Телеграм» з назвою « ОСОБА_17 », в якості підтвердження вчинення ним спільно із ОСОБА_7 підпалу будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 в умовах воєнного стану, за що невстановлені особи перерахували на банківський рахунок ОСОБА_8 гроші в сумі 10000 грн та 31359 грн, які ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , поділили між собою та витратили на власний розсуд. 
Дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 колегія суддів кваліфікує за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України як вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого та пошкодження об`єкту, який має оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану.
Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні від надання показань щодо обставин пред`явленого йому обвинувачення відмовився, скориставшись правом, передбаченим статтею 63 Конституції України. Разом із тим, вказав, що кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується, він не вчиняв, а тому просив його виправдати. Зазначив, що досліджені судом фотознімки та відеозаписи, отримані з телеграм-каналу, не доводять його причетність до кримінального правопорушення. Щодо надходження грошових коштів на належні йому банківські картки пояснив, що він працював на станції технічного обслуговування автомобілів та йому на картку нараховували грошові кошти за роботу. Крім того, пояснив, що особу, яка була зазначена в його контактах у месенджері Telegram під ім`ям « ОСОБА_17 » не пам`ятає. Щодо показань свідка ОСОБА_18 вказав, що такої розмови, про яку зазначила свідок, а саме те, що він приблизно у травні 2024 року зателефонував ОСОБА_7 та повідомив про наявність пропозиції здійснити підпал ІНФОРМАЦІЯ_8 за грошову винагороду, між ним та ОСОБА_7 не було. Зазначив, що з обвинуваченим ОСОБА_7 тривалий час товаришував та надавав йому гроші в борг, які останній до теперішнього часу не повернув, у зв`язку з чим ОСОБА_7 надає відносно нього неправдиві покази.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України винним себе визнав, щиро розкаявся та пояснив наступне.
Навесні 2024 року його знайомий ОСОБА_8 спілкувався з невстановленою особою, яка запропонувала за грошову винагороду вчинити підпали будівель територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки. Однак, хто саме був замовником таких дій, йому невідомо, оскільки безпосередньо із замовником він не спілкувався, а всю комунікацію здійснював ОСОБА_8 . За виконання завдання їм обіцяли винагороду в розмірі, еквівалентному 2000 доларів США. Зазначив, що конкретні будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 для підпалів вони обирали самостійно. Пояснив, що перед вчиненням першого підпалу вони із ОСОБА_8 у того вдома виготовили запальну суміш - коктейль Молотова, у пляшках, бензин для виготовлення суміші вони взяли з мотоциклу. Для перевірки суміші вони випробували її у покинутій будівлі поблизу школи по АДРЕСА_2 , що знаходиться неподалік від місця проживання ОСОБА_8 . Після цього, наприкінці травня 2024 року близько 21:00 год. він прибув до будинку ОСОБА_8 , де знаходилися підготовлені пляшки із запальною сумішшю - коктейль ІНФОРМАЦІЯ_11 . Близько 23 години вони з ОСОБА_8 прибули до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , де ОСОБА_8 підпалив одну з пляшок та кинув її у вхідні двері будівлі, а він у цей час на телефон ОСОБА_8 здійснював відеозйомку вказаних дій ОСОБА_8 . Після цього вони залишили місце події. Відеозапис підпалу ОСОБА_8 надіслав особі, яка його замовила, однак дані цієї особи йому не відомі. Зазначив, що відеозаписи були необхідні як підтвердження виконання ними поставленого завдання. Після вчинення першого підпалу на банківську картку ОСОБА_8 від особи, яка замовила виконання вказаних дій надійшли грошові кошти в гривнях, сума була еквівалентна близько 900-1000 доларів США. Вказані гроші вони поділили з ОСОБА_8 порівну.
Крім того, 05 червня 2024 року вони вирішили вчинити підпал ІНФОРМАЦІЯ_13 . Перед цим вони зустрілися вдома у ОСОБА_8 , який у свій рюкзак поклав пластикову пляшку з бензином, для виготовлення коктейлю Молотова. Після чого прийшли до парку, що розташований поблизу станції метро «Історичний музей», де з бензину, який ОСОБА_8 приніс з собою, виготовили запальну суміш, наливши бензин у пляшки з-під напою "лимонад", який вони перед цим купили та випили, вставили ганчірки та поклали до рюкзака ОСОБА_8 . Також, пояснив, що замовник вимагав залишити біля будівлі записку із зображенням перекресленого трикутника та написом «ІНФОРМАЦІЯ_8». Особисто він записку не писав, її написав ОСОБА_8 у себе вдома в його присутності. 05 червня 2024 близько 21-22 год. вони прибули до будівлі ІНФОРМАЦІЯ_13 , де ОСОБА_8 підпалив пляшку із запальною сумішшю - коктейль Молотова та кинув її у вікно будівлі, а він здійснював відеозйомку на телефон ОСОБА_8 для подальшого підтвердження виконання завдання. Після цього, вони також зняли на відео ОСОБА_8 із запискою із зображенням перекресленого трикутника та написом «ІНФОРМАЦІЯ_8». При цьому, будь-яких написів на стінах будівлі вони не залишали. Зазначив, що після другого підпалу на картку ОСОБА_8 також надійшли грошові кошти в гривнях, в розмірі, еквівалентному 1500 доларів США. При цьому замовник повідомив, що завдання виконано не повністю, оскільки вони не надали інформацію щодо наслідків підпалу та не повідомили, чи вплинув підпал на роботу установи. Вказав, протягом певного часу йому на картку надходили окремі платежі різними сумами, зокрема по 2000 гривень, 5000 гривень, та від 15000 до 18000 гривень. Пояснив, що усвідомлював, що зазначені кошти є оплатою за підпали ІНФОРМАЦІЯ_8, які вони вчинили з ОСОБА_8 . 
Невдовзі після вказаних подій він разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_18 поїхали в гості до його матері в Одеську область. Пояснив, що не пам`ятає чи обговорювалися з ОСОБА_8 обставини підпалів ІНФОРМАЦІЯ_14 в присутності ОСОБА_19 . Зазначив, що зі свідком ОСОБА_20 він підтримував нормальні стосунки та не вбачає причин для надання нею неправдивих показань. Також повідомив, що від моменту останнього підпалу до його затримання минуло приблизно два-три тижні та після другого підпалу жодних нових пропозицій щодо вчинення аналогічних дій вони з ОСОБА_8 не отримували. Крім того, зазначив, що дійсно позичав у ОСОБА_8 гроші та повертав їх частинами шляхом переказу на його банківську картку чи готівкою. Вказав, що на теперішній час винний ОСОБА_8 близько 7000 гривень. Водночас зазначив, що вказані боргові відносини не пов`язані з коштами, отриманими за вчинення підпалів, а його показання не обумовлені наявністю непогашеного боргу. Також, пояснив, що вказані в обвинувальному акті дії він вчиняв через скрутне матеріальне становище та необхідністю забезпечення сім`ї, яка є багатодітною. Вказав, що усвідомив протиправність своїх дій та на даний час подібних вчинків не вчинив би і має намір виправитися.
Представник потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_8 - ОСОБА_21 в судовому засіданні вказав, що з 01 листопада 2022 року працює на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_8 . Зазначив, що обвинувачених особисто не знає та ніколи не бачив. Вказав, що 04.06.2024 він прийшов на роботу та йому стало відомо, що вночі стався підпал ІНФОРМАЦІЯ_8 . Про вказані події були повідомлені ІНФОРМАЦІЯ_15 . 
Представник потерпілого - ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_22 в судовому засіданні вказав, що працює на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_5 . Зазначив, що обвинувачених особисто не знає та ніколи не бачив. Вказав, що з приводу подій, які сталися 26.05.2024 йому відомо лише зі слів керівника, який повідомив, що невідомі особи вчинили підпал дверей за адресою: АДРЕСА_3 . 
Встановлені колегією суддів обставини повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні та дослідженими в судовому засіданні наступними доказами, які колегія суддів вважає належними та допустимими, а саме:
- показами допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_18 , яка зазначила, що з обвинуваченим ОСОБА_7 познайомилася у лютому 2024 року через месенджер Telegram. Після початку спілкування вони разом грали в комп`ютерну гру PUBG, а згодом особисто зустрілися. Під час спілкування ОСОБА_7 повідомляв їй, що навчається за кулінарним фахом, проживає у смт. Мала Рогань, походить із багатодітної сім`ї та має друга ОСОБА_25 . Під час однієї з прогулянок з ОСОБА_7 у селищі Слобідське приблизно у травні 2024 року останньому зателефонував ОСОБА_26 та повідомив про наявність пропозиції здійснити підпал ІНФОРМАЦІЯ_8 за грошову винагороду. У відповідь ОСОБА_7 висловив зацікавленість, зазначивши, що отримання грошей для нього є привабливим. При цьому сума винагороди під час розмови не озвучувалася. Зазначила, що інших розмов між ОСОБА_7 та ОСОБА_27 щодо підпалу ІНФОРМАЦІЯ_8 вона не чула та про підпал будь-яких інших ІНФОРМАЦІЯ_8, окрім того, що розташований у районі ХТЗ їй нічого не відомо. Будь-яких доказів перебування обвинуваченого ОСОБА_28 біля приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8 вона не має. Також зі слів ОСОБА_7 їй відомо, що кошти останньому переказував ОСОБА_27 , який, як вона зрозуміла, безпосередньо отримував їх від інших осіб, проте від кого саме - їй не відомо. Також пояснила, що приблизно на початку літа 2024 року вона, ОСОБА_7 та ОСОБА_27 поїхали в м. Одесу до родичів ОСОБА_29 . Витрати під час відпочинку оплачували ОСОБА_7 та ОСОБА_27 , однак джерело походження коштів їй не відомо. Через нетривалий час до місця їх проживання прибули працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_7 підозрюють у підпалі ІНФОРМАЦІЯ_8, після чого вони повернулися до м. Харкова. Після цих подій спілкування з ОСОБА_7 вона припинила;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_30 , який пояснив, що 26 травня 2024 року перебував на чергуванні в ІНФОРМАЦІЯ_16 разом з іншими військовослужбовцями чергового наряду. Близько 23 години він почув крики про загоряння дверей. Після цього черговий почав відкривати двері, які не відкривалися, а тому їх довелося вибивати. Після відчинення дверей присутні почали гасити пожежу та вибігли на вулицю для пошуку осіб, які могли бути причетними до підпалу. Однак через темну пору доби та відсутність належного освітлення нікого виявити не вдалося. Свідок зазначив, що особисто нікого з можливих підпалювачів не бачив. Вказав, що на записах камер відеоспостереження було видно лише два силуети осіб, обличчя яких розпізнати було неможливо. Після події на місце було викликано працівників поліції;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_31 , який пояснив, що 26 травня 2024 року перебував на чергуванні в Індустріальному та ІНФОРМАЦІЯ_17 разо з ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 . О 23 год. 07 хв. під час ведення службової документації йому повідомив ОСОБА_36 , що на камері відеоспостереження видно ноги невідомих осіб біля входу до приміщення. Невдовзі на моніторі були зафіксовані спалах та загоряння. Після цього черговий наряд пройшов до вхідних дверей, однак вони не відчинялися, тому їх довелося вибити, після чого пожежу було ліквідовано власними силами. Свідок зазначив, що облич невідомих осіб він не бачив. Коли військовослужбовці вибігли на вулицю, вони лише почули кроки осіб, які тікали, але нікого не побачили. Під час переслідування у напрямку проспекту вони помітили, що поблизу будинку АДРЕСА_5 у автомобіля засвітилися фари, після чого транспортний засіб поїхав;
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_37 , який зазначив, що 26 травня 2024 року перебував на чергуванні в ІНФОРМАЦІЯ_18 . Близько опівночі військовослужбовець чергового наряду повідомив про вчинення нападу на ІНФОРМАЦІЯ_8. Коли він прибув до контрольно-пропускного пункту, інші військовослужбовці вже відкривали двері. Після відкриття дверей було виявлено полум`я, яке загасили водою. Вийшовши на вулицю, жодних сторонніх осіб виявити не вдалося. Після цього було викликано працівників поліції. Також, зазначив, що особисто записів камер відеоспостереження не переглядав, а про подію дізнався від військовослужбовця чергового наряду. Біля місця події він бачив розбиту пляшку, а предметом підпалу були вхідні металеві двері приміщення ІНФОРМАЦІЯ_8. Під час обходу прилеглої території жодних осіб виявлено не було, однак він бачив автомобіль, який від`їжджав у районі АДРЕСА_5 ; 
- показами допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_38 , який зазначив, що на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . Вказав, що обвинувачених не знає та раніше з ними знайомий не був. Пояснив, що в травні 2024 року він проходив службу у ІНФОРМАЦІЯ_19 .Точної дати події він не пам`ятає, проте приблизно в кінці травня 2024 року близько 20:00 год. він вийшов з приміщення ІНФОРМАЦІЯ_10 до магазину, повертааючись з якого, на відстані приблизно 20-30 метрів від приміщення він помітив, що в районі одного з вікон будівлі щось горить. Оскільки у нього поганий зір, він спочатку не був упевнений, що це саме пожежа, однак, підійшовши ближче, переконався, що дійсно відбувається загоряння. Після цього він негайно повідомив про подію чергового, та працівники ІНФОРМАЦІЯ_5 почали гасити полум`я. При цьому, зазначив, що осіб, які вчинили підпал, він не бачив, йому відомі лише наслідки вказаної події. Також він бачив дві промаслені ганчірки, які знаходилися по кутах вікна, яке горіло. Крім того, біля місця події було виявлено записку з написом «ІНФОРМАЦІЯ_8» та малюнком у вигляді трикутника. Свідок також пояснив, що на території ІНФОРМАЦІЯ_8 встановлені камери відеоспостереження, однак ділянка будівлі, де виникла пожежа, у зону їх огляду не потрапляла. Також вказав, що на момент події біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_10 перебували лише транспортні засоби працівників установи; 
- даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.05.2024, відповідно до якого 26.05.2024 гр. ОСОБА_39 звернувся до правоохоронних органів з заявою, в якій просив прийняти міри щодо невідомих, які 26.05.2024 приблизно о 23:07 год. кинули запальну суміш на двері військомату за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 86 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події та фототаблиці від 26.05.2024, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_40 в період з 26.05.2024 о 23:50 год. по 27.05.2024 до 00:30 год. в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто ґанок будівлі Індустріального та ІНФОРМАЦІЯ_20 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено, зокрема, що ліва частина вхідних дверей та підлога ґанку мають сліди кіптяви чорного кольору, крім того, на підлозі ґанку є фрагменти скла від зеленої скляної пляшки та фрагмент тканини, які в подальшому були поміщені до картонного коробку та паперового конверту й вилучені слідчим (а.с. 87-92 т. 2);
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_41 від 30.05.2024 про зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_3 за період часу з 23:00 год. 26.05.2024 по 00:00 год. 27.05.2024 (а.с. 93 т. 2); 
- даними, що містяться в протоколі зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису від 30.05.2024, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_42 30.05.2024 в період з 16:10 год. до 16:20 год. в ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було здійснено зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису чи засобів відеозапису шляхом самостійного копіювання відеозапису на оптичний диск, на якому відображені події, що сталися 26.05.2024 за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 94-95 т. 2);
- постановою старшого слідчого СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_42 від 30.05.2024 про визнання і приєднання до справи (кримінального провадження № 12024221180000792) речових доказів, а саме DVD-R диск з камери відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 96 т. 2); 
- даними, що містяться в протоколі огляду речей від 30.05.2024, відповідно до якого старшим слідчим СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_42 30.05.2024 в період з 15:45 год. по 16:30 год. було оглянуто відеозапис подій, що сталися 26.05.2024, наданого ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та встановлено оптичний DVD-R диск розміром: діаметр диска 12 см, діаметр внутрішнього отвору 1,5 см, товщина - 1,2 мм. На оптичному DVD-R диску при відкритті встановлено два файли: 2024.05.26_23.00_САМ_Вход_DVD_ch2.dav Camera 2; 2024.05.26_23.00_САМ_Фасад_DVD_ch3.dav Camera 3, при відкритті яких, зокрема, у поле видимості камер потрапили дві особи (а.с. 97-104 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події та фототаблиці від 04.06.2024, відповідно до якого слідчим СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_43 на підставі повідомлення 102 в період з 04.06.2024 о 22:10 год. по 05.06.2024 до 00:10 год. в присутності двох понятих, за участю спеціаліста, було оглянуто ділянку місцевості, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , та підходячи до ділянки виявлено, зокрема, приміщення ІНФОРМАЦІЯ_13 , в ході якого зафіксовані пошкодження (а.с. 105-109 т. 2); 
- актом про пожежу від 05.06.2024, складений комісією у складі провідного інспектора ІНФОРМАЦІЯ_21 ОСОБА_44 , т.в.о. нач. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_45 , ст. слідчий СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_46 , відповідно до якого 04.06.2024 о 21:25 виникла пожежа будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 , місце виникнення пожежі - вікно (а.с. 110 т. 2);
- відомостями, що містяться в заяві т.в.о. нач. ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_47 від 05.06.2024 про підпал будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 111 т. 2);
- постановою старшого слідчого СВ ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_48 від 05.06.2024 про визнання та долучення до кримінального провадження № 12024221130000913 речових доказів, а саме ганчірку, пошкоджену внаслідок дії високих температур, що вилучена в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 112 т. 2);
- ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно: папір з надписом: «ІНФОРМАЦІЯ_8» та малюнком трикутника; фрагмент медичної маски білого кольору; кофту чорну з капюшоном; ганчірку, пошкоджену внаслідок дії високих температур, у справі № 953/5062/24 н/п 1-кс/953/4117/24 (а.с. 113 т. 2);
- даними, що містяться в копіях записів з камер відеоспостереження подій за період часу з 20:30 год. по 21:50 год. за 04.06.2024 та з 21:20 год. по 21:25 год. за 04.06.2024 (а.с. 114-119 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 16.09.2024, відповідно до якого 16.09.2024 в період з 14 год. 10 хв. по 14 год. 30 хв. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_49 , в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , у кримінальному провадженні № 12024221130000792 від 27.05.2024 року, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провела огляд предмету: диску з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за адресою: АДРЕСА_7 . Під час огляду предмету виявлено: предметом огляду є: DVD-R компакт диск із зазначенням на ньому «Verbatim» 4,7GB, 120 min, 16x. У період перегляду даного диска на ньому є файли, при відкритті відео файлу з написом «2024-06-04_21-20-01.mkv» відображено запис з зовнішньої камери відеоспостереження. З тексту на верхній частині відеозапису встановлено, що відеозапис вівся 04.06.2024 в період часу з 21:20:01 год. по 21:25:01 год. На даному відеозаписі видно, як: О 21:24:33 год., з?являються два силуети осіб, які пробігають в зоні камери спостереження, після чого, зникають з полю зору відеокамери (а.с. 120 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 16.09.2024, відповідно до якого 16.09.2024 в період з 14 год. 40 хв. по 15 год. 05 хв. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_49 , в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , у кримінальному провадженні № 12024221130000792 від 27.05.2024 року, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провела огляд предмету: диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованої на будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , яку займає ФОП « ОСОБА_50 ». Оглядом встановлено: DVD-R компакт диск із зазначенням на ньому «Verbatim» 4,7GB, 120 min, 16x, «Дудка». Переглядом даного відеозапису встановлено: О 21:25:12 год., в правому нижньому куті з?являються два силуети осіб, одна з яких тримає в руці джерело світла, схожим на ліхтарик або мобільний телефон з увімкненим ліхтарем, які пробігають по вулиці Чорноглазівській, в зоні камери спостереження. Після чого, перебігають вище вказану вулицю, прямують за кут будівлі по АДРЕСА_8 та зникають з полю зору відеокамери (а.с. 121 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 16.09.2024, відповідно до якого 16.09.2024 в період з 15 год. 15 хв. по 16 год. 05 хв. старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковник поліції ОСОБА_49 , в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , у кримінальному провадженні № 12024221130000792 від 27.05.2024 року, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 223 та 237 КПК України, провела огляд предмету: диску з відеозаписом з камер спостереження, розташованих на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 (за адресою: АДРЕСА_4 ). Оглядом встановлено: DVD-R компакт диск із зазначенням на ньому «Verbatim» 4,7GB, 120 min, 16х, «Відео ІНФОРМАЦІЯ_8». При відкритті відеофайлу з написом «Военчуб_ch3_20240604202433_20240604202622», в верхній частині відеозапису наявна вказівка часу та дати - 04.06.2024, в період часу з 20:24:29 год. по 20:26:22 год. У нижній правій частині відеозапису мається позначення «Channel3». Переглядом вказаного відеозапису встановлено: 20:24:32 год., в правому верхньому куті, в дальній частині будівлі, яка знаходиться в зоні фіксації камери спостереження, з?являється (спалахує) джерело світла, схоже на полум?я, потім з?являється силует особи (одягненої в брюки/шорти), яка біжить в бік будівлі воєнкомату тримаючи в правій руці джерело світла/полум?я та з розбігу кидає його в будівлю воєнкомату. в наслідок чого та частина будівлі, у яку поцілила вказана особа, спалахує та горить. Невідома особа одразу зникає з полю зору відеокамери. Крім того, при відкритті відео файлу з написом «Военчуб_сh3_20240604202633_20240604202647» зображено запис з зовнішньої камери відеоспостереження. В верхній частині відеозапису мається вказівка дати та часу - 04.06.2024 в період часу з 20:26:29 год. по 20:26:47 год. У нижній правій частині відеозапису мається позначення «Channel3». На даному відеозаписі видно відблиск полум?я та частину будівлі воєнкомату. Крім того, при відкритті відео файлу з написом «Военчуб_сh3_20240604202713_20240604202818» зображено запис з зовнішньої камери відеоспостереження. В верхній частині відеозапису мається вказівка дати та часу - 04.06.2024 в період часу з 20:27:09 год. по 20:28:18 год. У нижній правій частині відеозапису мається позначення «ChanneI3». На даному відеозаписі видно відблиск полум?я та частину будівлі воєнкомату. Від будівлі воєнкомату біжить чоловік, після чого, вказаний чоловік разом з іншим чоловіком біжать до будівлі воєнкомату та намагаються загасити полум?я (а.с. 122-124 т. 2);
- постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_51 від 16.09.2024, відповідно до якої: диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованої на будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , яку займає ФОП « ОСОБА_50 »; диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за адресою: АДРЕСА_7 ; диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 (за адресою: АДРЕСА_4 ) визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221180000792 від 27.04.2024 (а.с. 125 т. 2);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 126-127 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі обшуку та додатку до нього (карта пам`яті Micro SD 32 GB), відповідно до якого 11.06.2024 в період з 16:03 год. по 17:47 год. на підставі в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10.06.2024 за участю інших осіб, у присутності понятих, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що має значення для кримінального провадження, а саме: банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_3 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_4 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_5 ; бирку (цінник) з футболки чоловічої «Bench», чорного кольору MDY - DEA - 171123 - 6 - PL; мобільний телефон «Iphone», чорного кольору з розбитим екраном, пошкоджений, з маркуванням на акумуляторі МН 45584; мобільний телефон ТМ «Redmi», сірого кольору, з наклейками, з розбитим екраном; зошит на 48 аркушів у клітинку з синьою обкладинкою з написом «Modern» з чорновими записами; картонну коробку з під телефону «Iphone», 11, Green, 64 Gb, IMEI НОМЕР_6 (а.с. 128-139 т. 2);
- заявами ОСОБА_52 та ОСОБА_12 про надання дозволу на проведення огляду квартири за адресою: АДРЕСА_9 (а.с. 140-141 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду місця події та додатку до нього (карта пам`яті Micro SD 32 GB), відповідно до якого 11.06.2024 в період з 09:20 год. по 09:41 год. у присутності понятих, за участю спеціаліста, власника та користувача приміщення, було проведено огляд за адресою: АДРЕСА_9 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: мобільний телефон з написом «Infinix» бірюзового кольору (а.с. 142-146 т. 2);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ст. 233 КПК України, який фактично проведений 11.06.2024 року за місцем тимчасового мешкання неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 41 хв. у приміщенні квартири АДРЕСА_10 , з метою відшукання та вилучення: мобільного телефону з написом «інфинит» бірюзового кольору (а.с. 147-149 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 12.06.2024 та додатку до нього, відповідно до якого 12.06.2024 в період з 15 год. 40 хв. по 16 год. 25 хв. слідчий СУ ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_53 , в приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_6 , у кримінальному провадженні № 12024221130000792 від 27.05.2024 року, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 236, 237, 223 КПК України, провів огляд предмету: мобільний телефон ТМ «Redmi», сірого кольору, з наклейками, з розбитим екраном. Екран телефону на момент огляду пошкоджений. Так, встановлено файл 2_5377639765757676822, тип файлу МР 4, при відкритті якого за допомогою програми «Медіапрогравач» встановлено відеофайл на якому зафіксовані події, які відбуваються 26.05.2024 о 23:08, за адресою: АДРЕСА_11 із зазначенням координат, а саме: 49.949154 N, 36.365512 Е. На відео встановлено, що один чоловік проводить зйомку, інший тримає в руках аркуш з написом « ОСОБА_54 », далі чоловік, що тримав аркуш бере до рук предмет схожий на «коктейль молотова» та за допомогою запальнички підпалює його та кидає у напрямку металевих дверей. Після чого обидва чоловіка втікають з місця події. Крім того, при натисканні на вікно «Внутренний общий накопитель» виявлено папку «DCIM» при відкритті якої встановлено папку «Camera», при відкритті якої виявлено файли, серед яких виявлено файл IMG_20240526_174640, тип файлу JPG, при відкритті якого встановлено фото з написом «ІНФОРМАЦІЯ_8» (а.с. 150-157 т. 2);
- постановою слідчого СУ ГУНП в Харківській області старшого лейтената поліції ОСОБА_55 від 12.06.2024, відповідно до якої: банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_3 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_4 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_5 ; бирку (цінник) з футболки чоловічої «Bench», чорного кольору MDY - DEA - 171123 - 6 - PL; мобільний телефон «Iphone», чорного кольору з розбитим екраном, пошкоджений, з маркуванням на акумуляторі МН 45584; мобільний телефон ТМ «Redmi», сірого кольору, з наклейками, з розбитим екраном; зошит на 48 аркушів у клітинку з синьою обкладинкою з написом «Modern» з чорновими записами; картонну коробку з під телефону «Iphone», 11, Green, 64 Gb, IMEI НОМЕР_6 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221180000792 від 27.04.2024 (а.с. 157-158 т. 2);
- даними, що містяться в протоколі огляду предмету від 12.06.2024 та додатку до ньогоу вигляді фототаблиці, відповідно до якого 12.06.2024 в період з 15 год. 20 хв. по 17 год. 40 хв. старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_56 , в приміщенні службового кабінету СУ ГУНП в Харківській області, у кримінальному провадженні № 12024221130000792 від 27.05.2024 року, у відповідності до вимог статей 104, 105, 106, 107, 236, 237, 223 КПК України, провів огляд предмету: мобільного телефону моделі «Infinix» в корпусе бірюзового кольору, який вилучений в ході проведення обшуку в кв. АДРЕСА_10 11.06.2024 року, який був виданий ОСОБА_12 та належить ОСОБА_7 . Зокрема, оглянувши безпосередньо змістовну інформації даного мобільного телефону, а саме усі наявні додатки та меседжері які маються на ньому, в меседжері «Вайбер» виявлена переписка з абонентом на ім?я « ОСОБА_27 », який користується мобільним номером НОМЕР_7 та з яким мається переписка за тривалий період часу, але за період травня частина переписки видалена, а частина розмов проходила з використанням інтернет зв?язку. В переписці за 02.06.2024 о 10.54 між зазначеними особами мається голосове повідомлення від абонента «ОСОБА_8» наступного змісту (мовою оригіналу) о 10.54 «А я не знаю, шо делать нахуй, пое, пошли наверное на чопик просто зайдем и потом сразу на большую». Наступне голосове повідомлення від абоненту «ОСОБА_8» за 02.06.2024 об 11.27 наступного змісту (мовою оригіналу) «У меня типа бензин сразу брать, либо щас от поедем на разведку, если найдем приедем в Рогань, возьмем бензин, пойдем туда пешком, сделаем дело и домой». В переписці за 03.06.2024 о 14.21 мається голосове повідомлення до абоненту «ОСОБА_8» наступного змісту (мовою оригіналу) «слышишь, а этот как мы будем это все делать, если у нас нихуя нету, ни бензина, нихуя, как это все мы будем делать». Наступне голосове повідомлення від абоненту «ОСОБА_8» о 14.43 наступного змісту (мовою оригіналу) «ну смотри, надо щас съездить, глянуть шо там, как то там, пофоткать. Если все подходит, блять берем бензик, молики, хуярим, можемо бабок заработать». Останній дзвінок на номер абонента «ОСОБА_8» був 05.06.2024 об 18.45 (а.с. 159-185 т. 2);
- постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_51 від 12.06.2024, відповідно до якої: мобільний телефон з написом «Infinix» бірюзового кольору, який належить ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221180000792 від 27.04.2024 (а.с. 186 т. 2);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події 11.06.2024 року в період часу з 09 год. 20 хв. по 09 год. 41 хв, за адресою: АДРЕСА_9 , а саме мобільний телефон з написом «Infinix» бірюзового кольору, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у справі № 953/5108/24 н/п 1-кс/953/4314/24 (а.с. 187-188 т. 2);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 про накладення арешту на майно, вилучене в ході обшуку 11.06.2024 року в період часу з 16 год. 03 хв. по 17 год. 47 хв, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_3 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_4 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_5 ; бирку (цінник) з футболки чоловічої «Bench», чорного кольору MDY - DEA - 171123 - 6 - PL, мобільний телефон «Iphone», чорного кольору з розбитим екраном, пошкоджений, з маркуванням на акумуляторі МН 45584; мобільний телефон ТМ «Redmi», сірого кольору, з наклейками, з розбитим екраном; зошит на 48 аркушів у клітинку з синьою обкладинкою з написом «Modern» з чорновими записами; картонну коробку з під телефону «Iphone», 11, Green, 64 Gb, IMEI НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_8 , у справі № 953/5108/24 н/п 1-кс/953/4304/24 (а.с. 189-190 т. 2);
- відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 28.06.2024 та додатком до нього (карта пам`яті Kingston 32 GB), відповідно до якого 28.06.2024 в період з 10:49 год. по 11:57 год., за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_57 , за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до якого були уточнені фактичні обставини підозрюваним ОСОБА_7 , вчинених ним діянь (а.с. 191-195 т. 2);
- відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 28.06.2024 та додатком до нього (карта пам`яті Kingston 32 GB), відповідно до якого 28.06.2024 в період з 12:50 год. по 12:57 год., за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_57 , за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до якого були відтворені фактичні обставини підозрюваним ОСОБА_7 , вчинених ним діянь (а.с. 196-199 т. 2);
- відомостями, що містяться в протоколі слідчого експерименту від 28.06.2024 та додатком до нього (карта пам`яті Kingston 32 GB), відповідно до якого 28.06.2024 в період з 13:18 год. по 13:24 год., за участі підозрюваного ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , законного представника ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_57 , за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до якого були відтворені фактичні обставини підозрюваним ОСОБА_7 , вчинених ним діянь (а.с. 200-203 т. 2);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до мобільного телефону IPhone 11, 64 GB, Green, який був виявлений та вилучений у ОСОБА_8 та який на даний час перебуває в ІНФОРМАЦІЯ_24 , з можливістю вилучення інформації (а.с. 1-2 т. 3);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2024 про накладення арешту на мобільний телефон IPhone 11, 64 GB, Green, який належить ОСОБА_8 , у справі № 953/5108/24 н/п 1-кс/953/5680/24 (а.с. 3-4 т. 3);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.06.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів з можливістю вилучення належним чином завірених їх копій за банківськими картками № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 (а.с. 5-6 т. 3);
- відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2024 та додатком до нього (цифровий носій інформації - диск CD-R з написом «Універсал банк вх. 9991-Т»), відповідно до якого надано відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_8 (а.с. 7-28 т. 3);
- відомостями про рух коштів по рахункам ОСОБА_7 з оптичним носієм АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » вих.. № 20.1.0.0.0/7-240801/60116 від 12.08.2024, відповідно до якого надано відомості про рух коштів по рахункам ОСОБА_7  (а.с. 29-32 т. 3);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді Харківського апеляційного суду ОСОБА_58 від 25.06.2024, якими надано дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_6 , та мобільного терміналу з ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , та ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , що належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у тому числі пошук, виявлення і фіксацію відомостей, що містяться в електронній інформаційній системі або їх частин, доступ до електронної інформаційної системи або її частини, а також отримання таких відомостей без відома її власника, володільця або утримувача, з подоланням системи логічного захисту (а.с. 34-36 т. 3);
- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільного терміналу з ІМЕІ: НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та містить інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 від 05.09.2024, що зафіксовано на флеш накопичувачі NSDHC № 1425т від 05.07.2024 (а.с. 40-43 т. 3);
- даними, що містяться у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - негласного зняття інформації з електронних інформаційних систем мобільного терміналу з ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та містить інформацію щодо незаконної діяльності гр. ОСОБА_8 від 05.09.2024, що зафіксовано на флеш накопичувачі NSDHC № 1428т від 05.07.2024 (а.с. 44-49 т. 3);
- висновком експертів ІНФОРМАЦІЯ_26 № КСЕ-19/121-24/15625 від 08.08.2024 за результатами проведення комплексної судової експертизи матеріалів, речовин та виробів та вибухово-технічної експертизи, відповідно до якого: на наданих на дослідження фрагментах скла та фрагменті матеріалу, схожого на тканину, слідів вибухових речовин не виявлено. На наданих на дослідження фрагментах скла та фрагменті матеріалу, схожого на тканину, виявлено сліди змінених світлих нафтопродуктів (бензинів, гасів, дизельних палив), встановити вид якого не видалось можливим, так як нафтопродукт знаходився на предметі-носії, що могло призвести до втрати його індивідуалізуючих ознак через термічний вплив та випаровування (а.с. 55-63 т. 3);
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № СЕ-19/121-24/15936-ФХД від 08.08.2024 за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого: на наданому на дослідження фрагменті матеріалу, схожого на тканину виявлено сліди нафтопродуктів. На наданому на дослідження фрагменті матеріалу, схожого на тканину виявлено сліди нафтопродуктів - олив (а.с. 64-69 т. 3);
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № СЕ-19/121-24/15688-ПТ від 18.07.2024 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого: технічною причиною пожежі в будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 за адресою: АДРЕСА_4 , є загоряння додаткового горючого навантаження (текстильний матеріал на підвіконні) під впливом джерела відкритого вогню (полум?я сірника, запальнички, факелу тощо), імовірно у присутності інтенсифікатора горіння - легкозаймистої (горючої) речовини (а.с. 70-74 т. 3);
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № СЕ-19/121-24/20577-ПТ від 29.07.2024 за результатами проведення пожежно-технічної експертизи, відповідно до якого: безпосередньою (технічною) причиною пожежі, що виникла у будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , є спрацювання саморобного запалювального пристрою вогневого способу ініціювання - пляшки з запалювальною сумішшю (а.с. 75-80 т. 3);
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № СЕ-19/121-24/15800-БД від 31.07.2024 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого: на наданому на дослідження фрагменті медичної маски (об?єкти №№ 1, 2) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкти №№ 1, 2) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкт № 1), належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкт № 2), є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж однієі особи і можуть бути придатні для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем. Генетичні ознаки особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкт № 2), збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкт № 1), та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. На наданій на дослідження кофті, на її внутрішніх поверхнях капюшона (об?єкт № 3), правого манжета (об?єкт № 4), лівого манжета (об?єкт № 5) виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхнях капюшона, правого та лівого манжетах рукавів кофти (об?єкти №№ 3-5), які збігаються між собою та належать невстановленій особі чоловічої генетичної статті (а.с. 81-92 т. 3);
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № СЕ-19/121-24/17520-БД від 05.08.2024 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого: встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1) (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки (ДНК-профіль) зразка букального епітелію підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт № 1), не збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкти № 1 відповідно згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_27 від 31.07.2024 № СЕ-19/121-24/15800-БД), клітин з ядрами, виявлених на кофті (об?єкти №№ 3 - 5 відповідно згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_27 від 31.07.2024 № CE-19/121-24/15800-БД) та з генетичними ознаками особи, яка домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкт № 2 відповідно згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_27 від 31.07.2024 № СЕ-19/121-24/15800-БД) (а.с. 94-104 т. 3);
- даними, що містяться в клопотанні старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_51 про тимчасовий доступ до речей і документів від 18.09.2024 до матеріалів кримінального провадження №12024162360000217 від 10.06.2024, а саме до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.07.2024 № CE-19/116-24/12260-БД з додатками до нього, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_29 , з можливістю вилучення копії вказаної експертизи та додатків до неї (окрім об?єкта дослідження експертизи № CE-19/116-24/12260-БД від 23.07.2024) (а.с. 105-106 т. 3);
- даними, що містяться в ухвалі слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 від 27.09.2024 про надання тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають в матеріалах кримінального провадження № 12024162360000217 від 10.06.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 125 КК України, та знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_29 , з можливістю вилучення копій висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.07.2024 № CE-19/116-24/12260-БД з додатками до нього (окрім об?єкта дослідження експертизи № CE-19/116-24/12260-БД від 23.07.2024) (а.с. 107-108 т. 3);
- відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 28.09.2024, відповідно до якого вилучено завірену копію висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.07.2024 № CЕ-19/116-24/12260-БД з додатками до нього (окрім об?єкта дослідження експертизи № CE-19/116-24/12260-БД від 23.07.2024) (а.с. 109-110 т. 3);
- висновком експерта ІНФОРМАЦІЯ_26 № СЕ-19/121-24/29192-БД від 22.10.2024 за результатами проведення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідно до якого: генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на фрагменті медичної маски (об?єкт № 1 згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_27 від 31.07.2024 № СЕ-19/121-24/15800-БД) та генетичні ознаки (ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на внутрішній поверхнях капюшона, правого та лівого манжетах рукавів кофти (об?єкти №№ 3 - 5 згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_27 від 31.07.2024 № СЕ-19/121-24/15800-БД), збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка букального епітелію підозрюваного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 1 згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.07.2024 № CE-19/116-24/12260-БД). Ймовірність походження даних ДНК-профілів від підозрюваного гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (об?єкт № 1 згідно висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_28 від 23.07.2024 № CЕ-19/116-24/12260-БД) становить не менше ніж 99,99999999 % (а.с. 111-116 т. 3);
- постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_51 від 04.11.2024, відповідно до якої: кофту та фрагмент медичної маски, вилучені 04.06.2024 в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024221180000792 від 27.04.2024 (а.с. 141 т. 3). 
Належність та допустимість доказів визначаються положеннями статей 85 - 88 КПК України. За приписами цих статей, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК України. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією і законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння: 1) здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов; 2) отримання доказів внаслідок катування, жорстокого, нелюдського або такого, що принижує гідність особи, поводження або погрози застосування такого поводження; 3) порушення права особи на захист; 4) отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права; 5) порушення права на перехресний допит.
Недопустимими є також докази, які були отримані: 1) з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні; 2) після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених цим Кодексом, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; 3) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи у зв`язку з недопущенням адвоката до цієї слідчої (розшукової) дії. Факт недопущення до участі в обшуку адвокат зобов`язаний довести в суді під час судового провадження; 4) під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень та кваліфікує дії кожного з них за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України як вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого та пошкодження об`єкту, який має оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 доведена поза розумним сумнівом. 
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.
Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону.
Так, основним безпосереднім об`єктом злочину, передбаченого ст. 113 КК України, є національна безпека в економічній, екологічній і воєнній сферах відповідно до спрямованості конкретного акту диверсії. Крім того, для цього злочину характерним є обов`язковий додатковий об`єкт, який є альтернативним і має різний зміст у різних формах цього злочину: це життя та здоров`я особи, власність, довкілля.
Предметом посягання у даному кримінальному провадженні є будівлі ІНФОРМАЦІЯ_12 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_13 , розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , які є об`єктами оборонного значення, оскільки забезпечують виконання заходів мобілізації, військового обліку, комплектування Збройних Сил України та інших військових формувань держави.
Об`єктивна сторона кримінального правопорушення виразилась у вчиненні в умовах воєнного стану умисних підпалів, спрямованих на пошкодження об`єктів, які мають важливе оборонне значення.
Так, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 , отримавши через месенджер «Telegram» від невстановленої особи, яка використовувала акаунт « ОСОБА_17 », пропозицію за грошову винагороду здійснювати підпали будівель територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, погодився на її виконання та залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 , який також погодився брати участь у вчиненні підпалів з корисливих мотивів.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 попередньо вивчили місцевість, визначили об`єкти посягання, підготували знаряддя злочину у вигляді скляних пляшок, запальної рідини та тканини, після чого 26.05.2024 здійснили підпал будівлі ІНФОРМАЦІЯ_5 шляхом кидання саморобного запального пристрою у вхідні двері будівлі, внаслідок чого відбулося їх загоряння та пошкодження.
Крім того, 04.06.2024 за аналогічних обставин вони здійснили підпал будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 шляхом кидання саморобного запального пристрою у вікно будівлі, внаслідок чого відбулося загоряння віконної рами та пошкодження вказаного об`єкта.
Після кожного підпалу співучасники здійснювали відеофіксацію результатів своїх дій та направляли відповідні відеозаписи невстановленій особі через месенджер «Telegram» як підтвердження виконання отриманого завдання, за що отримували грошову винагороду.
Таким чином, об`єктивна сторона диверсії підтверджується не лише безпосереднім вчиненням підпалів, а й попередньою підготовкою до їх вчинення, вибором саме об`єктів оборонного значення, узгодженістю дій співучасників та подальшим звітуванням перед замовником про результати виконання поставленого завдання, що також знайшло своє підтвердження в ході судового розгляду.
Кримінальній відповідальності за ст. 113 КК України підлягає загальний суб`єкт, а саме будь-яка фізична, осудна особа, яка досягла 14 - річного віку. 
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є громадянами України, яким на момент інкримінованого їм правопорушення було 17 та 16 років відповідно, є осудними особами та на момент вчинення злочину досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.
Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України характеризується прямим умислом та спеціальною метою - ослаблення держави.
Прямий умисел - це таке психічне ставлення до діяння і його наслідків, при якому особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання (ч. 2 ст. 24 КК України). Умисел має дві характерні ознаки - інтелектуальну і вольову. 
В даному випадку інтелектуальний момент умислу вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України, характеризується тим, що винна особа усвідомлює, що вчиняє дії спрямовані на знищення об`єкту, який має важливе оборонне значення, а також те, що її дії є кримінально караними. Тобто винна особа має чітку уяву про вчинюване нею діяння, а також про те, що воно суперечить положенням чинного законодавства та є кримінально караним.
Вольова ознака умислу визначається бажанням вчинення конкретної дії чи бездіяльності, тобто винна особа прагне досягти злочинного результату по знищенню вказаного об`єкту.
До того ж, характерною ознакою суб`єктивної сторони диверсії є те, що вчинення дій, які становлять об`єктивну сторону злочину, не є самоціллю, а використовується винним як засіб досягнення головної мети - ослаблення держави. Вказана мета означає наявність прагнення знизити економічний, науково-технічний, військовий потенціал держави тощо. При цьому не вимагається щоб винний намагався суттєво ослабити державу (повалити, підірвати), достатньо його бажання хоча б певним чином вплинути на ту чи іншу складову її потенціалу. 
Про наявність у ОСОБА_8 та ОСОБА_7 саме спеціальної мети ослаблення держави свідчить сукупність встановлених обставин, а саме: їх обізнаність про дію на території України воєнного стану; усвідомлення того, що територіальні центри комплектування та соціальної підтримки є об`єктами оборонного значення; отримання завдання на підпал саме таких об`єктів; попередній вибір будівель ІНФОРМАЦІЯ_8 як об`єктів посягання; використання спеціально підготовлених засобів для вчинення підпалів; фіксація результатів злочинної діяльності на відео; передача відеозаписів особі, яка організувала виконання злочину; а також отримання за виконання зазначених дій грошової винагороди.
Зазначені обставини свідчать, що дії ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були спрямовані не на заподіяння шкоди окремому майну як такому, а на пошкодження об`єктів, діяльність яких безпосередньо пов`язана із забезпеченням обороноздатності держави, що в умовах воєнного стану об`єктивно спрямовано на послаблення функціонування системи мобілізації та оборони України.
Кваліфікуюча ознака, передбачена ч. 2 ст. 113 КК України, також знайшла своє підтвердження, оскільки обидва епізоди диверсійної діяльності були вчинені під час дії на території України правового режиму воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2922 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України №2102-ХІ від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався і досі триває.
Разом з цим, ознаки суб`єктивної сторони й особливості психічного ставлення обвинувачених встановлюються судом з урахуванням особливостей вчиненого діяння та об`єктивно-предметних умов його вчинення, за встановленими фактичними обставинами вчиненого кримінального правопорушення, на підставі доказів, оцінених відповідно до вимог ст. 94 КПК України.
При встановленні вини, колегія суддів виходить з аналізу всіх зібраних у справі доказів і сукупності всіх обставин вчиненого діяння, та враховує характер і спосіб його вчинення, засоби та знаряддя злочину, спрямованість протиправного впливу.
При цьому спосіб відображає насамперед причинний зв`язок між діяннями і наслідками. Певна залежність між способом і метою вчинення тих чи інших діянь виявляється в тому, що спосіб і засоби вчинення злочинів обираються особою відповідно до поставленої цілі. Ціль є передумовою усвідомлення особою результатів і наслідків своїх діянь, що проявляється у способі вчинення діянь.
Суд виходить з оцінки зовнішнього прояву дій обвинувачених в ході вчинення кримінального правопорушення, які свідчать про суб`єктивну сторону в ставленні до скоєного і, на думку суду, є безперечним підтвердженням наявності у них умислу на знищення шляхом підпалу об`єкту, який має важливе оборонне значення.
Щодо кваліфікуючої ознаки вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, передбаченою ч. 2 ст. 28 КК України, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 КК України кримінальне правопорушення визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовилися про спільне його вчинення.
При цьому, судовою практикою передбачається, що домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, у формі конклюдентних дій.
Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо).
При цьому проста форма співучасті (співвиконавство) передбачає, що декілька осіб, діючи спільно, є безпосередніми виконавцями кримінального правопорушення, суб`єктивна сторона якого охоплюється єдиним умислом. Їхні дії можуть мати різний характер та їхні ролі однакові - вони безпосередньо виконують дії, описані в диспозиції статті Особливої частини КК України як ознаки об`єктивної сторони конкретного складу кримінального правопорушення. При цьому злочинні наслідки настають у результаті саме сукупної діяльності співвиконавців і є спільними для них.
Судом встановлено, що після отримання від невстановленої особи через месенджер «Telegram» пропозиції за грошову винагороду здійснювати підпали будівель територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, ОСОБА_8 залучив до вчинення злочину ОСОБА_7 , запропонувавши останньому спільно виконувати вказані дії за матеріальну винагороду. ОСОБА_7 , діючи з корисливих мотивів, добровільно погодився на таку пропозицію.
На виконання досягнутої домовленості ОСОБА_8 та ОСОБА_7 спільно визначали об`єкти майбутніх підпалів, проводили попереднє вивчення місцевості, підшуковували та готували засоби вчинення злочину, прибували до місця вчинення кримінального правопорушення, узгоджували свої дії між собою та спільно реалізовували єдиний злочинний умисел.
При цьому, роль кожного зі співучасників була заздалегідь визначена та узгоджена. ОСОБА_8 безпосередньо здійснював приведення у дію саморобного запального пристрою та його кидання у будівлі територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, тоді як ОСОБА_7 забезпечував фіксацію результатів підпалів на мобільний телефон для подальшого направлення замовнику як підтвердження виконання поставленого завдання.
Водночас дії ОСОБА_7 не можуть розцінюватися як пособництво чи інша форма співучасті, оскільки відеофіксація результатів підпалів була складовою спільного злочинного плану, спрямованого на отримання грошової винагороди за виконання диверсійного завдання. Обидва співучасники усвідомлювали спільний характер своїх дій, діяли узгоджено, переслідуючи єдину мету - пошкодження об`єктів оборонного значення в умовах воєнного стану з метою ослаблення держави.
Про наявність попередньої змови також свідчить те, що співучасники завчасно домовилися про вчинення злочину, підготували знаряддя підпалу, спільно прибули до обраних об`єктів, узгодили порядок своїх дій під час реалізації злочинного наміру, а після вчинення підпалів спільно розпорядилися отриманими від замовника грошовими коштами.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли саме як співвиконавці кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 113 КК України, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у розумінні ч. 2 ст. 28 КК України.
Такий висновок узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 24.02.2026 у справі № 726/3365/24, в якій зазначено, що підпал об`єктів критичної інфраструктури, які мають важливе народногосподарське чи оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб та з метою ослаблення держави, утворює склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України. Верховний Суд наголосив, що диверсія належить до злочинів з усіченим складом та вважається закінченою з моменту вчинення підпалу або інших дій, спрямованих на пошкодження чи зруйнування об`єктів, які мають важливе народногосподарське або оборонне значення, незалежно від фактичного настання таких наслідків. 
Наведена правова позиція Верховного Суду підлягає застосуванню і в даному кримінальному провадженні, оскільки встановлені колегією суддів фактичні обставини свідчать, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, за грошову винагороду та на виконання завдання невстановленої особи, умисно здійснили підпали будівель територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки, які є об`єктами оборонного значення, з метою ослаблення держави та підриву її обороноздатності. 
Тому, обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи в цьому контексті означає, що визнання винуватості доведеною поза розумним сумнівом версії обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що стосуються події, яка є предметом судового розгляду. Стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що факти, встановлені на підставі допустимих доказів для розумної і безсторонньої людини дають підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням (див. постанови Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, від 08 жовтня 2019 року у справі № 195/1563/16-к, від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, від 16 вересня 2020 року у справі № 760/23459/17 та ін.).
Цей стандарт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, було дотримано з огляду на таке. 
Судом встановлено, що дії обвинувачених вирізнялися своєю цілеспрямованістю, узгодженістю, мали масовий характер (2 епізоди) що підтверджують наявність умислу на вчинення за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого та пошкодження об`єкту, який має оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану. 
Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_8 щодо невизнання винуватості та вважає, що показання обвинуваченого ОСОБА_8 спрямовані на можливість ухилитися від кримінальної відповідальності за вчинене особливо тяжке кримінальне правопорушення чи зменшити міру можливого покарання. Маючи достатній рівень освіти і життєвого досвіду, незважаючи на неповнолітній вік, для розуміння факту агресивної війни рф проти України, усвідомлюючи проведення своєї активної підривної діяльності проти України, діючи добровільно й умисно на шкоду недоторканості, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_7 вчинили особливо тяжкий кримінальний злочин - за попередньою змовою групою осіб з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого та пошкодження об`єкту, який має оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану. 
З досліджених колегією суддів доказів, зазначених вище, встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли добровільно. Докази, що їх примушували до вчинення зазначених умисних дій, спрямованих з метою ослаблення держави підпалу, спрямованого та пошкодження об`єкту, який має оборонне значення, вчинений в умовах воєнного стану за встановлених вище колегією суддів обставин, відсутні.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 щодо надходження на належні йому банківські картки грошових коштів, отриманих за роботу на станції технічного обслуговування автомобілів та те, що обвинувачений ОСОБА_7 його оговорює з тих підстав, що останній винен йому гроші, спростовуються дослідженими судом доказами, зокрема, відомостями, що містяться в протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 09.07.2024 та додатком до нього (цифровий носій інформації - диск CD-R з написом «Універсал банк вх. 9991-Т»), відповідно до якого по рахунку ОСОБА_8 надійшли кошти: 27.05.2024 о 15:28:10 в розмірі 36920,58 грн.; 05.06.2024 о 17:13:46 в розмірі 10000 грн.; 06.06.2024 о 20:37:19 - 31662,00 грн., а також відомостями про рух коштів по рахункам ОСОБА_7 (з оптичним носієм АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_25 » вих. № 20.1.0.0.0/7-240801/60116 від 12.08.2024), відповідно до якого на рахунок ОСОБА_7 надійшли кошти: 27.05.2024 о 15:31:23 в розмірі 16000,00 грн.; 05.06.2024 о 09:28:36 в розмірі 5000 грн.; 05.06.2024 о 09:50:58 в розмірі 2200,00 грн.; 05.06.2024 о 17:48:00 в розмірі 5000 грн.; 06.06.2024 о 22:02:50 - 14000,00 грн., та іншими доказами у їх сукупності.
При цьому, стороною захисту в ході судового розгляду кримінального провадження не було надано жодних доказів, які б підтверджували версію обвинуваченого ОСОБА_8 , як не заявлялося жодних клопотань з метою перевірки даної версії.
З урахуванням викладеного, колегія суддів за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає поза розумним сумнівом доведеними всі елементи, як ті, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і ті, що визначають його суб`єктивну сторону та є достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України.
Судом не встановлено будь-яких обставин для перекваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , а так само обставин, які б виключали злочинність їх діяння, або були б підставою для звільнення їх від кримінальної відповідальності.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 , відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, осуд власних дій, наявність відчуття жалю за вчинене, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім. 
При цьому, судом враховується, що щире каяття ОСОБА_7 проявилося в критичній оцінці ним свого діяння шляхом визнання вини, запевнення, що він більше подібного не вчинить і бажає виправитись.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, передбачені ч. 1 ст. 66, ч. 1 ст. 67 КК України.
Так, вивченням даних про особи обвинувачених встановлено, що:
- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Мала Рогань Харківського району Харківської області, громадянин України, з середньою освітою, учень " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не одружений, на реєстраційному обліку не перебуває, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 
Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він має шестеро братів, наявні соціально-побутові труднощі у житті неповнолітнього, зокрема - перенаселення жимтлової площі, обмеженість ресурсів для навчання. Проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, є проблеми з контролем поведінки, погані стосунки з одним з батьків, негативне ставления до навчання, низька успішність, часта відсутність, наявність деяких друзів та деяких знайомих з антисоціальною поведінкою, відсутність друзів із соціально прийнятною поведінкою, регулярне та поодиноке вживання алкоголю, дефіцит когнітивних навичок, прояви вербальної агресії, заперечення серйозності своєї поведінки, відсутність каяття. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, що впливають на поведінку обвинуваченого, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_31 вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі у винятковому порядку. ІНФОРМАЦІЯ_32 вважає доцільним призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113 КК України, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_7 в інкримінованому правопорушенні. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній (т. 3 а.с. 193-200).
Згідно висновку судово-психіатричного експерта ІНФОРМАЦІЯ_33 » № 514 від 22.07.2024 ОСОБА_7 на теперішній час хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки не виявляє. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_7 перебував поза хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_7 на теперішній час, відповідно до свого психічного стану, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с. 117-119 т. 3).
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з базовою середньою освітою, учень ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
27.06.2025 вироком ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років.
Згідно висновку досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що проблемними питаннями, на які повинні бути спрямовані заходи впливу, скоєні правопорушення, за які неповнолітня особа не була притягнута до відповідальності, є проблеми з контролем поведінки, низька успішність, часта відсутність, наявність деяких друзів та деяких знайомих з антисоціальною поведінкою, поодиноке вживання алкоголю, дефіцит когнітивних навичок, імпульсивність, прояви фізичної та прояви вербальної агресії, заперечення серйозності своєї поведінки, вважає, що стосовно деяких осіб/груп можна вчиняти правопорушення. Беручи до уваги інформацію, що характеризує обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, криміногенні фактори, що впливають на поведінку обвинуваченого, а тякож середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, ІНФОРМАЦІЯ_35 вважає, що його виправлення можливе без обмеження або позбавлення волі у винятковому порядку. ІНФОРМАЦІЯ_32 вважає доцільним призначити покарання у межах санкції ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 113 КК України, якщо суд дійде висновку про винуватість ОСОБА_8 в інкримінованому правопорушенні. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення - середній (а.с. 201-208 т. 3). 
Згідно висновку судово-психіатричного експерта ІНФОРМАЦІЯ_36 № 589 від 15.08.2024 ОСОБА_8 в період часу, що відноситься до скоєння кримінального правопорушення (10.06.2024) на хронічний психічний розлад, недоумство не страждав. У тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував. Виявляв клінічні ознаки розладів психічної діяльності у вигляді «Несоціалізованого розладу поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F91.1» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Однак вказаний у неповнолітнього ОСОБА_8 поведінковий розлад за ступенем свого впливу на його вольові та критичні функції не позбавляв його здатності повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час неповнолітній підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , також виявляє клінічні ознаки «Несоціалізованого розладу поведінки» (що відповідає діагностичним критеріям рубрики «F91.1» за «Міжнародною класифікацією хвороб» 10-го перегляду). Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Може приймати участь у проведенні процесуальних дій (а.с. 125-140 т. 3).
ОСОБА_8 та ОСОБА_7 є осудними, на обліках у психіатра та нарколога не перебувають.
При цьому, відповідно до довідки КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_37 » від 04.07.2024 № 01-21/8379, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , останній раз звертався в поліклінічне відділення КНП ХОР « ІНФОРМАЦІЯ_37 » за амбулаторною допомогою у 2020 році. Ds: Легка розумова відсталість (а.с. 150 т. 3).
При призначенні обвинуваченим покарання суд враховує загальні засади призначення покарання, а саме: законність, справедливість, обґрунтованість; вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення - злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів; відомості про осіб обвинувачених, які є громадянами України, раніше не судимі, на обліку у психіатра та нарколога не перебувають, однак, вчинили особливо тяжке кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України, в умовах воєнного стану - диверсія, а тому обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. 
Крім того, при визначенні тяжкості кримінальних правопорушень та призначенні покарання колегія суддів враховує, що вчинені обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кримінальні правопорушення спричинили шкоду відносинам з приводу національної безпеки, в той час, коли відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією рф проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» введено воєнний стан на всій території України, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність даного правопорушення.
Призначене покарання має відповідати характеру протиправного діяння, його небезпечності, даним, що всебічно характеризують особи обвинувачених винного й відображають його посткримінальну поведінку як прояв ставлення до скоєного. Адже така співмірність є критерієм справедливості кримінальної відповідальності.
Враховуючи підвищену суспільну небезпеку вчинених обвинуваченими злочинів проти основ національної безпеки України в умовах воєнного стану, яка посягає на захист життєво важливих інтересів громадян, суспільства та держави, на її суверенітет, територіальну цілісність, недоторканість та обороноздатність, а також на суспільні відносини, які забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної і правової держави та дані про особи обвинувачених, а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також роль кари як мети покарання, колегія суддів приходить до висновку, що конкретні обставини вчинених кримінальних проваджень та дані про особи обвинувачених, їх ставлення до скоєного ними злочину, наявність пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дають підстави застосувати до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 кожному покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, передбаченої ч. 2 ст. 113 КК України, з застосуванням конфіскації всього майна, яке належить кожному із обвинувачених.
Також, призначаючи покарання суд враховує, що згідно з ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засуджених і що, згідно з ч. 2 ст. 52 КК України, конфіскація майна відноситься до додаткових видів покарання.
На переконання суду, призначення обвинуваченим такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для їх виправлення та запобігання вчинення нових злочинів, як самими обвинуваченими, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання. 
Судом встановлено, що в період вчинення злочинів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 були неповнолітніми особами.
Відповідно до вимог статті 102 КК України, покарання у виді позбавлення волі особам, які не досягли до вчинення злочину вісімнадцятирічного віку, може бути призначене на строк від шести місяців до десяти років, крім випадків, передбачених пунктом 5 частини третьої цієї статті. Неповнолітні, засуджені до покарання у виді позбавлення волі, відбувають його у спеціальних виховних установах.
Покарання у виді позбавлення волі призначається неповнолітньому: 2) за нетяжкий злочин - на строк не більше чотирьох років; 3) за тяжкий злочин - на строк не більше семи років; 4) за особливо тяжкий злочин - на строк не більше десяти років; 5) за особливо тяжкий злочин, поєднаний з умисним позбавленням життя людини, - на строк до п`ятнадцяти років. 
Відповідно до положень статті 103 КК України, при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього. При призначенні покарання неповнолітньому за сукупністю кримінальних правопорушень або вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі не може перевищувати п`ятнадцяти років.
Разом з цим, відповідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.
Колегія суддів приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_59 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_59 , який раніше не судимий, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, є неповнолітнім та навчається у професійному ліцеї, зважаючи на обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття, осуд власних дій, наявність відчуття жалю за вчинене, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, 102 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 113 КК України.
Колегія суддів приймає до уваги сукупність вище перелічених обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених інкримінованих кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який на момент вчинення кримінальних правопорушень не судимий, однак засуджений вироком ІНФОРМАЦІЯ_34 від 27.06.2025 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, має середній ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, є неповнолітнім та навчається у професійному ліцеї, зважаючи на обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_8 , а саме: вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, відсутність обставин, які обтяжують покарання, принцип індивідуалізації покарання та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 та для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім призначити йому покарання із застосуванням ст. 102 КК України. Підстав для застосування до ОСОБА_8 ст.69 КК України колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 27.06.2025 вироком ІНФОРМАЦІЯ_34 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.125 КК України, та призначено йому покарання за ч.1 ст.115 КК України у виді 7 (семи) років 6 місяців позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду. На підставі ч. 1 ст. 70, 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років. 
Отже, з урахуванням того, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення до постановлення 27.06.2025 вироку ІНФОРМАЦІЯ_38 , колегія суддів доходить висновку, що ОСОБА_8 слід призначити покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_34 від 27.06.2025, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду (постанова Верховного Суду від 08.11.2022 справа № 464/226/20).
Зважаючи на встановлені обставини та міру покарання, яку призначає суд, запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, в ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » колегія суддів залишає без змін до набрання цим вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , слід рахувати з дня ухвалення вироку - з 12.06.2026 року.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, колегія суддів зараховує до строку покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 13.06.2024 року по 11.06.2026 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України колегія суддів зараховує до строку покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) за вироком ІНФОРМАЦІЯ_34 від 27.06.2025, з 10.06.2024 року по 11.06.2026 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у даному кримінальному провадженні не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Відповідно до вимог п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України при ухваленні вироку суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат. 
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні становлять 47 029,35 гривень.
З огляду на ухвалення обвинувального вироку щодо ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , витрати на проведення судових експертиз у сумі 47 029,35 гривень 35 підлягають стягненню з обвинувачених. 
При цьому, солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Крім того, згідно з п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» № 11 від 07 липня 1995 року у справі, в якій засуджено декількох осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з урахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Таким чином, відповідно до положень глави 8 КПК України встановлено принцип дольової відповідальності при стягненні процесуальних витрат відповідно до положень цієї глави КПК України. У тому разі, якщо винуватими буде визнано декілька осіб, суд зобов`язаний визначити, в якому розмірі повинні бути стягнені ці витрати з кожного, враховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.
Разом з тим, ураховуючи ступінь вини та майновий стан кожного із обвинувачених, суд дійшов висновку про стягнення з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрат на проведення судових експертиз на загальну суму 47 029 (сорок сім тисяч двадцять дев`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок в рівних частках, що складає 23 514 (двадцять три тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок з кожного. 
Долю речових доказів суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування спеціальної конфіскації до мобільного телефону ТМ «Redmi», сірого кольору, з наклейками, з розбитим екраном, що належить ОСОБА_8 ; мобільного телефону з написом «Infinix» бірюзового кольору, що належить ОСОБА_7 , оскільки вказані телефони використосувалися як засоби кримінальних правопорушень та конфіскувати у власність держави.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 69, 98, 102, 103 КК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69, п. 4 ч. 3 ст. 102 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з дня ухвалення вироку - з 12.06.2026 року. 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 13.06.2024 року по 11.06.2026 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Продовжити відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, в умовах ДУ « ІНФОРМАЦІЯ_39 » - до набрання вироком законної сили. 
ОСОБА_8 ,  ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 113 КК України та призначити йому покарання із застосуванням п. 4 ч. 3 ст. 102 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років, з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком ІНФОРМАЦІЯ_34 від 27.06.2025, більш суворим покаранням, призначеним цим вироком суду, призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , остаточне покарання у вигляді 10 (десяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його особистою власністю. 
Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , рахувати з дня ухвалення вироку - з 12.06.2026 року. 
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати до строку покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк його попереднього ув`язнення (тримання під вартою) з 10.06.2024 року по 11.06.2026 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь держави витрати на загальну суму 47 029 (сорок сім тисяч двадцять дев`ять) гривень 35 (тридцять п`ять) копійок в рівних частках, що складає 23 514 (двадцять три тисячі п`ятсот чотирнадцять) гривень 68 (шістдесят вісім) копійок з кожного, на залучення експерта за проведення ІНФОРМАЦІЯ_40 : № КСЕ-19/121-24/15625 від 08.08.2024 у розмірі 6058, 24 грн.; № КСЕ-19/121-24/15626 від 07.08.2024 у розмірі 7194, 16; № СЕ-19/121-24/15936-ФХД від 08.08.2024 у розмірі 3029, 12 грн.; № СЕ-19/121-24/15682-Д від 17.06.2024 у розмірі 5300 грн., 96; № СЕ-19/121-24/15688-ПТ від 18.07.2024 у розмірі 6058, 24 грн.; № СЕ-19/121-24/20577-ПТ від 29.07.2024 у розмірі 6058, 24 грн.; № СЕ-19/121-24/15800-БД від 31.07.2024 у розмірі 7552, 55 грн.; № СЕ-19/121-24/17520-БД від 05.08.2024 у розмірі 1221, 31 грн.; № СЕ-19/121-24/29192-БД від 22.10.2024 у розмірі 4556, 53 грн.
Речові докази, а саме: 
- DVD-R диск з камери відеоспостереження ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ; диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованої на будівлі за адресою: АДРЕСА_8 , яку займає ФОП « ОСОБА_50 »; диск з відеозаписом з камер спостереження, що розташовані у відділенні № НОМЕР_2 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 » за адресою: АДРЕСА_7 ; диск з відеозаписом з камер спостереження, розташованих на будівлі ІНФОРМАЦІЯ_8 (за адресою: АДРЕСА_4 ) - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024221180000792;
- папір з надписом: «ІНФОРМАЦІЯ_8» та малюнком трикутника; фрагмент медичної маски білого кольору; кофту чорну з капюшоном; ганчірку, пошкоджену внаслідок дії високих температур - знищити, скасуваши арешт з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.06.2024 справа № 953/5062/24 н/п 1-кс/953/4117/24;
- банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_3 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_4 ; банківську картку « ІНФОРМАЦІЯ_23 » № НОМЕР_5 ; зошит на 48 аркушів у клітинку з синьою обкладинкою з написом «Modern» з чорновими записами; - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12024221180000792, скасуваши арешт в цій частині з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 справа № 953/5108/24 н/п 1-кс/953/4304/24;
- бирку (цінник) з футболки чоловічої «Bench», чорного кольору MDY - DEA - 171123 - 6 - PL - знищити, скасуваши арешт в цій частині з зазначеного майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14.06.2024 справа № 953/5108/24 н/п 1-кс/953/4304/24.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, ст. 100 КПК України, застосувати спеціальну конфіскацію до мобільного телефону ТМ «Redmi», сірого кольору, з наклейками, з розбитим екраном, що належить ОСОБА_8 ; мобільного телефону з написом «Infinix» бірюзового кольору, що належить ОСОБА_7 , які конфіскувати в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення копії цього вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя ОСОБА_1 

Судді: ОСОБА_2 

ОСОБА_3