Справа № 703/3851/26 р.
3/703/1413/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2026 року Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Крива Ю.В., розглянувши об`єднані матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.51 КУпАП, -
встановила:
04 квітня 2026 року, близько 10 год. 47 хв., ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Маркетопт», що в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 4, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме:лікер Джек Деніелс -07, 1 пл., віскі Джек Деніелс -0.7 л. у кількості 1 пл., своїми діями завдав матеріальної шкоди на суму 1285,34 грн., вчинив повторно протягом року ти і більше разів, притягувався до адміністративної за фактом вчинення дрібних крадіжок, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.51 КУпАП.
18 квітня 2026 року, близько 11 год. 56 хв., ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 4, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування та своїми діями завдав матеріальної шкоди на суму 1293,16 грн., вчинив повторно протягом року ти і більше разів, притягувався до адміністративної за фактом вчинення дрібних крадіжок, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.51 КУпАП.
20 квітня 2026 року, близько 17 год. 59 хв., ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Маркетопт», що в м. Сміла по вул. В. Чорновола, 4, здійснив дрібну крадіжку продуктів харчування та своїми діями завдав матеріальної шкоди на суму 1293,16 грн., вчинив повторно протягом року ти і більше разів, притягувався до адміністративної за фактом вчинення дрібних крадіжок, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.51 КУпАП.
26 травня 2026 року, близько 15 год. 32 хв., ОСОБА_1 , перебував в приміщенні магазину «Файномаркет», що в м. Сміла по вул. Соборна,110, здійснив дрібну крадіжку алкогольного напою Джек Деніелс, 0,5 л. на суму 556,65 грн., за що передбачена відповідальність ч.4 ст.51 КУпАП.
30 травня 2026 року, близько 17 год. 42 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи в м. Сміла по вул. Соборна, 110 у маг. «Файно маркет», здійснив дрібну крадіжку алкогольних напоїв, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.51 КУпАП. 
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлялась належним чином. Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, останньому було відомо про подальший розгляд справи у Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що підтверджується його підписом. 
Також до матеріалів справи було долучено заяву ОСОБА_1 від 23.06.2026 про розгляд справи у його відсутність, окрім цього зазначив, що вину визнає у всіх правопорушеннях. 
Недотримання строків розгляду справ про адміністративне правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади
Враховуючи, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, висловила свою позицію, тому вважаю за можливе розгляд справи про адміністративне правопорушення проводити без її участі та ухвалити рішення за наявними в справі доказами.
Диспозиція ч. 1ст. 51КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Згідно ч.2 ст. 51 КУпАП, відповідальність настає за вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
За ч.4 ст.51 КУпАП, настає за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. 
Враховуючи позицію особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна». 
Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:даними протоколів про адміністративні порушення серії ВБА №009165, ВБА №009166, ВБА №009167, ВБА №009054, ВБА №009053, даними рапорту ст. інспектора – чергового ЧЧ ЧМ ВП№2 ЧРУП ГУНП в Черкаській області, Тихонова Д.Л. від 19.05.2026Відношеннями ПП «ПАВІС», Актами контрольної перевірки (інвентаризації); довідками вартості ПП «Павіс»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2026; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.05.2026; ОСОБА_2 . ОСОБА_3 віж 30.05.2026; постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області (справа №703/1259/26) від 09.04.2026, відповідно до якої ОСОБА_1 , було притягнута до відповідальності за вчинення 07.02.2026 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 51 КУпАП; 
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, по справам, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставина, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення - не встановлено.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. 
Доказів, які звільняють ОСОБА_1 від сплати судового збору за розгляд справи про адміністративне правопорушення, матеріали справи не містять та останнім не надані.
Керуючись ст.ст.36,51,283, 284, КУпАП України, суддя,-
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого, ч.4 ст.51 КУпАП та відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот), неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десь тисяч двісті) грн. (Отримувач коштів: ГУК у Черк.обл./тгм.Сміла 21081100, код отримувача ЄДРПОУ: 37930566, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA728999980313020106000023753, код класифікації: 21081100). 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 665,60 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений статтею 307 КУпАП, штраф підлягає стягненню з ОСОБА_1 у примусовому порядку у подвійному розмірі в сумі 20 400( двадцять тисяч чотириста) грн., відповідно до ст.308 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ю.В. Крива