П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 420/34954/25	

Категорія:111010000 Головуючий в 1 інстанції:Тарасишина О.М.
Місце ухвалення: м. Одеса
Дата складання повного тексту:12.02.2026р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – Бітова А.І.
суддів – Лук`янчук О.В.
– Ступакової І.Г.

у зв`язку з поданням апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), справа розглянута згідно п.3 ч.1 ст. 311 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року у справі за позовом приватного підприємства "Автомотив" до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2025 року приватне підприємство "Автомотив" (далі – ПП "Автомотив") звернулося до адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС в Одеській області (далі – ГУ ДПС в Одеській області) про:
- визнання протиправною бездіяльності Державної податкової служби України (далі – ДПС України) щодо неприйняття направленого ПП "Автомотив" повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13 травня 2025 року №913345140; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 травня 2025 року №91438620; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16 липня 2025 року №92105286;
- зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних наступні податкові накладі: №2 від 27 червня 2023 року, №3 від 16 березня 2023 року, №3 від 09 листопада 2023 року, №1 від 09 листопада 2023 року, №4 від 11 червня 2024 року, №2 від 13 травня 2024 року, №5 від 30 квітня 2024 року, №2 від 08 березня 2024 року, №2 від 20 лютого 2024 року, №1 від 12 лютого 2024 року, №1 від 12 січня 2024 року, №1 від 11 грудня 2023 року, №6 від 23 листопада 2023 року, №5 від 13 листопада 2023 року, №2 від 19 серпня 2023 року, №1 від 11 серпня 2023 року, №2 від 20 липня 2023 року, №1 від 11 липня 2023 року, №1 від 12 червня 2023 року, №3 від 30 червня 2023 року, №1 від 10 травня 2023 року, №2 від 30 травня 2023 року, №2 від 25 квітня 2023 року, №1 від 10 квітня 2023 року, №2 від 15 березня 2023 року, №1 від 09 березня 2023 року, №2 від 14 лютого 2023 року, №1 від 03 лютого 2023 року, №2 від 14 січня 2023 року, №1 від 04 січня 2023 року, №1 від 16 грудня 2022 року, №2 від 21 грудня 2022 року, №2 від 18 листопада 2022 року, №1 від 25 листопада 2022 року, №1 від 10 жовтня 2023 року, №14 від 30 січня 2024 року, №8 від 21 січня 2024 року, №24 від 31січня 2024 року, №13 від 30січня 2024 року, №5 від 16січня 2024 року, №25 від 31 січня 2024 року, №16 від 30 січня 2024 року, №20 від 31 січня 2024 року, №4 від 16 січня 2024 року, №21 від 31 січня 2024 року, №15 від 30 січня 2024 року, №19 від 31 січня 2024 року, №9 від 21 січня 2024 року, №7 від 21 січня 2024 року, №18 від 31 січня 2024 року, №17 від 30 січня 2024 року, №12 від 30 січня 2024 року, №23 від 31 січня 2024 року, №11 від 30 січня 2024 року, №6 від 21 січня 2024 року, №22 від 31 січня 2024 року, №10 від 30 січня 2024 року, №3 від 16 січня 2024 року, №3 від 20 грудня 2023 року, №2 від 24 жовтня 2023 року, №2 від18 листопада 2023 року, №3 від 24 жовтня 2023 року, №4 від 24 жовтня 2023 року.
Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – ЄРПН) від 18 листопада 2022 року №3417 встановлено відповідність позивача, ПП "Автомотив" критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
17 вересня 2024 року листом вих. №1-09, ПП "Автомотив" було подано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку, в якому було зазначено, що станом на 11 вересня 2024 року вже виконано дії щодо усунення недоліків, також надано необхідні документи, які підтверджують невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. Втім Рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 26 вересня 2024 року №2277 встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Надалі позивач звертався до відповідача з поясненнями щодо його невідповідності критеріям ризиковості платника податків, однак відповідач приймав рішення, що позивач відповідає критеріям ризиковості, у зв`язку з чим було прийняті наступні рішення:
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 10 жовтня 2024 року №2371, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 22 жовтня 2024 року №2423, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 31 жовтня 2024 року №2491, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податків;
- рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області про відповідність платника податку критеріям ризиковості від 14 листопада 2024 року №2589, яким встановлено відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку, а саме п.8 Критеріїв ризиковості платника податків.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, справа №420/37383/24 адміністративний позов ПП "Автомотив" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС в Одеській області від 14 листопада 2024 року №2589 про відповідність ПП "Автомотив" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ПП "Автомотив" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Листом ГУ ДПС в Одеській області від 04 квітня 2025 року №15192/6/15-32-18-02-06 повідомлено, що 01 квітня 2025 року ПП "Автомотив" виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Враховуючи вищевказане, позивач звернувся до відповідача з проханням зареєструвати в ЄРПН податкові накладні датою їх фактичного подання, в реєстрації яких було раніше відмовлено, в результаті чого було зареєстровано 21 податкову накладну на суму 1 015 765,26 грн. Проте, реєстрацію 63-х податкових накладних на суму 6 125 136,49 грн. не проведено, у зв`язку з тим, що ПП "Автомотив" порушило терміни, що визначені в п.6 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в ЄРПН, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом.
Відповідач позов не визнав, вказуючи, що він діяв у межах наданих йому повноважень, відповідно до Закону, та у спосіб і в порядку визначеному ним, у зв`язку з чим, просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19 березня 2026 року) позовну заяву ПП "Автомотив" до ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію податкових накладних та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність ДПС України щодо неприйняття направленого ПП "Автомотив" повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 13 травня 2025 року №913345140; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 21 травня 2025 року №91438620; повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 16 липня 2025 року №92105286.
Зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН наступні податкові накладі: №2 від 27 червня 2023 року, №3 від 16 березня 2023 року, №3 від 09 листопада 2023 року, №1 від 09 листопада 2023 року, №4 від 11 червня 2024 року, №2 від 13 травня 2024 року, №5 від 30 квітня 2024 року, №2 від 08 березня 2024 року, №2 від 20 лютого 2024 року, №1 від 12 лютого 2024 року, №1 від 12 січня 2024 року, №1 від 11 грудня 2023 року, №6 від 23 листопада 2023 року, №5 від 13 листопада 2023 року, №2 від 19 серпня 2023 року, №1 від 11 серпня 2023 року, №2 від 20 липня 2023 року, №1 від 11 липня 2023 року, №1 від 12 червня 2023 року, №3 від 30 червня 2023 року, №1 від 10 травня 2023 року, №2 від 30 травня 2023 року, №2 від 25 квітня 2023 року, №1 від 10 квітня 2023 року, №2 від 15 березня 2023 року, №1 від 09 березня 2023 року, №2 від 14 лютого 2023 року, №1 від 03 лютого 2023 року, №2 від 14 серпня 2023 року, №1 від 04 серпня 2023 року, №1 від 16 грудня 2022 року, №2 від 21 грудня 2022 року, №2 від 18 листопада 2022 року, №1 від 25 листопада 2022 року, №1 від 10 жовтня 2023 року, №14 від 30 січня 2024 року, №8 від 21 січня 2024 року, №24 від 31 січня 2024 року, №13 від 30 січня 2024 року, №5 від 16 січня 2024 року, №25 від 31 січня 2024 року, №16 від 30 січня 2024 року, №20 від 31 січня 2024 року, №4 від 16 січня 2024 року, №21 від 31 січня 2024 року, №15 від 30 січня 2024 року, №19 від 31 січня 2024 року, №9 від 21 січня 2024 року, №7 від 21 січня 2024 року, №18 від 31 січня 2024 року, №17 від 30 січня 2024 року, №12 від 30 січня 2024 року, №23 від 31 січня 2024 року, №11 від 30 січня 2024 року, №6 від 21 січня 2024 року, №22 від 31 січня 2024 року, №10 від 30 січня 2024 року, №3 від 16 січня 2024 року, №3 від 20 грудня 2023 року, №2 від 24 жовтня 2023 року, №2 від18 листопада 2023 року, №3 від 24 жовтня 2023 року, №4 від 24 жовтня 2023 року.
Стягнуто з ГУ ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ПП "Автомотив" судовий збір у розмірі 190 764,00 грн.
В апеляційних скаргах ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають фактичним обставинам справи, суперечать нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору та порушення норм процесуального права. Доводи обох апеляційних скарг є ідентичними.
Доводи апеляційної скарги:
- предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить установити при ухваленні судового рішення, однак, суд першої інстанції допустив порушення даної норми процесуального права щодо повного і всебічного з`ясування обставин та невірно застосував норми матеріального права до спірних правовідносин;
- суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи та прийшов до помилкового висновку, "що контролюючим органом був порушений порядок прийняття повідомлень про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування та зупинення їх реєстрації";
- враховуючи законодавчий припис, яким встановлено строк в 365 календарних днів, протягом якого платник податку має право подати пояснення та документи, висновок суду першої інстанції "щодо необґрунтованості доводів відповідачів про пропуск позивачем строку для надання письмових пояснень відповідно до п.6 Порядку №520" є безпідставним;
- оскарження в судовому порядку рішення про відповідність ПП "Автомотив" критеріям ризиковості платника податку не зупиняє перебіг зазначеного строку, та не виключає можливість для платника податків скористатись правом на подання документів та пояснень в разі зупинення реєстрації податкових накладних в установлений законодавством строк;
- судом першої інстанції залишено поза увагою, що позивачем не виконано вимоги Порядку №1165 та Порядку №520, що свідчить про недотримання процедури, передбаченої нормативно правовими актами з метою прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних;
- у квитанціях №1 про зупинення реєстрації спірних податкових накладних позивачу було запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення, але позивач своїм правом не скористався, та на протязі 365 днів не надав підтверджуючі документи та пояснення, таким чином, оскільки податковий орган не отримав, у встановлений нормативно-правовими актами термін, підтверджуючі документи, відповідно не міг надати їм оцінку та був позбавлений можливості прийняти рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних;
- Комісією ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН не приймались, таким чином, зобов`язання ДПС України зареєструвати означені податкові накладні є передчасним;
- як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ПП "Автомотив" відповідачами визначило ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України, однак позовні вимоги звернуті виключно до відповідача – ДПС України. Отже, ГУ ДПС в Одеській області є неналежним відповідачем, а тому мав бути виключеним із кола відповідачів по справі №420/34954/25, однак, в порушення ст. 139 КАС України, відшкодування судових витрат щодо стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір у розмірі 190 764,00 грн., судом першої інстанції неправомірно покладено на ГУ ДПС в Одеській області.
У відзиві ПП "Автомотив" на апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області вказується, що порушення термінів реєстрації податкових накладних було викликано саме неправомірними діями відповідача, у зв`язку з чим вимога щодо зобов`язання зареєструвати зупинені податкові накладні є обґрунтованою. Позивач просив апеляційну скаргу ГУ ДПС в Одеській області залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року залишити без змін.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року, справа №420/37383/24, адміністративний позов ПП "Автомотив" задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС Одеській області від 14 листопада 2024 року №2589 про відповідність ПП "Автомотив" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку.
Зобов`язано ГУ ДПС Одеській області виключити ПП "Автомомтив" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.
Листом ГУ ДПС в Одеській області від 04 квітня 2025 року №15192/6/15-32-18-02-06 повідомлено, що 01 квітня 2025 року ПП "Автомотив" виключено з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Відтак, правомірність віднесення ПП "Автомотив" до переліку ризикових платників податків спростована за результатами розгляду судової справи №420/37383/24. 
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування контролюючий орган зобов`язаний, зокрема, вказати конкретний критерій ризиковості платника податку, на підставі якого зупинено реєстрацію податкової накладної, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку, а також запропонувати платнику надати пояснення та копії документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування у ЄРПН.
Суд першої інстанції зазначав, що позивач разом з поясненнями надав податковому органу копії первинних документів, що у своїй сукупності підтверджували наявність визначених законом підстав для складення податкових накладних (докази отримання попередньої оплати за товар). А оскільки першою подією, з якою пов`язане виникнення у позивача податкових зобов`язань, у спірних відносинах є отримання попередньої оплати за товар, тоді як господарська операція з поставки товару ще фактично не відбулась, вимога комісії регіонального рівня про надання видаткових та товарно-транспортних накладних є безпідставною.
Судом першої інстанції зауважено, що ГУ ДПС в Одеській області у ході судового розгляду справи не доведено наявності достатніх підстав для зупинення та відмови у реєстрації складених позивачем податкових накладних в ЄРПН.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що сплив строку надання пояснень мав місце через оскарження позивачем рішення комісії регіонального рівня про відповідність ПП "Автомотив" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість в судовому порядку, що є правом платника податку відповідно до п.6 Порядку №1165.
При цьому суд першої інстанції наголошував, що першопричиною зупинення реєстрації в ЄРПН вказаних податкових накладних було рішення комісії регіонального рівня про відповідність ПП "Автомотив" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, а тому оскарження такого рішення до суду позивач правомірно обрав як ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних відносинах.
За обставин справи, що розглядається, суд першої інстанції дотримувався позиції, що протиправні дії не можуть спричиняти правомірних наслідків, тобто позивач не може бути позбавлений права на реєстрацію у ЄРПН складених ним податкових накладних внаслідок реалізації рішення відповідача про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку на додану вартість, що в подальшому визнане протиправним та скасоване судом.
У взаємозв`язку з наведеним суд першої інстанції визнав безпідставними доводи відповідачів про пропуск позивачем строку для надання письмових пояснень відповідно до п.6 Порядку №520.
При цьому при обранні способу захисту порушеного права суд першої інстанції врахував, що єдиною підставою для зупинення реєстрації перелічених вище податкових накладних у ЄРПН було віднесення позивача до переліку ризикових платників податків, тоді як відповідне рішення комісії регіонального рівня визнане протиправним та скасоване у судовому порядку.
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 6-12, 77 КАС України, ПК України, Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року, постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних", Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №520 від 12 грудня 2019 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, надаючи оцінку висновками суду першої інстанції, в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).
Згідно з п.201.1 ст.201 ПК України дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в ЄРПН платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29 грудня 2010 року (далі – Порядок №1246) визначено, що податкова накладна – електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Згідно з п.12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених п.192.1 ст. 192 та п.201.10 ст. 201 ПК України; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до п.201.1 ст. 201 ПК України; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 ст. 200-1 ПК України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.
Відповідно до п.13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених п.12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
З 01 лютого 2020 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі – Порядок №1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі – комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів.
Відповідно до п.2 Порядку №1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків – сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації.
Як вбачається з матеріалів справи, фактичною підставою для зупинення реєстрації податкових накладних став пропуск позивачем строку в 365 календарних днів, протягом якого платник податку має право подати пояснення та документи. Апелянти наполягають на тому, що позивачем не виконано вимоги Порядку №1165 та Порядку №520, що свідчить про недотримання процедури, передбаченої нормативно правовими актами з метою прийняття контролюючим органом рішень про реєстрацію або відмову у реєстрації податкових накладних.
Критерії ризиковості визначені Додатком №3 до Порядку №1165.
Відповідно до п.8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, яких у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.
Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено типову форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, яка містить наступне формулювання: "Рішення про відповідність/ невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку".
Отже, самим Порядком №1165 встановлена можливість платника податку оскаржити рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, у тому числі в судовому порядку.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2025 року у справі №420/37383/24 визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС Одеській області від 14 листопада 2024 року №2589 про відповідність ПП "Автомотив" п.8 Критеріїв ризиковості платника податку та зобов`язано ГУ ДПС в Одеській області виключити ПП "Автомомтив" з переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості. Відповідно висновку суд по справі №420/37383/24 ПП "Автомотив" безпідставно включено до переліку платників податку, що відповідають Критеріям платника податку.
За таких обставин, підстави для зупинення реєстрації податкових накладних хоча формально і мали місце під час їх подання на реєстрацію, проте в подальшому скасовані в судовому порядку як необґрунтовані.
Відповідно до положень п.6-1 Порядку №1165, у разі прийняття комісією регіонального рівня рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів, поданих платником податку для підтвердження невідповідності критеріям ризиковості платника податку, або прийняття комісією центрального рівня рішення про задоволення скарги та скасування рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування, якщо одночасно виконуються такі умови:
- реєстрацію таких податкових накладних/розрахунків коригування зупинено на підставі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з рішеннями, прийнятими починаючи з дати останнього включення платника податку в перелік платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку;
- дата подання для реєстрації в Реєстрі таких податкових накладних/розрахунків коригування припадає на період, що не перевищує 180 днів до дати подання інформації та копій документів, за результатами розгляду яких прийняте рішення про невідповідність критеріям ризиковості платника податку або рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, якщо щодо такого рішення комісією центрального рівня задоволено скаргу та скасовано рішення комісії регіонального рівня про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
- на початок операційного дня, протягом якого здійснюється така автоматична реєстрація в Реєстрі, операції в таких податкових накладних/розрахунках коригування не відповідають критеріям ризиковості здійснення операцій згідно з додатком 3 та стосовно платника податку відсутнє чинне рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку;
- щодо таких податкових накладних/розрахунків коригування платника податку комісією регіонального рівня не прийнято рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого Порядком №520;
- у день такої автоматичної реєстрації в Реєстрі наявна сума податку, на яку платник податку має право зареєструвати такі податкові накладні та/або розрахунки коригування в Реєстрі, обчислена відповідно до пункту 200-1.3 або 200-1.9 статті 200-1 Кодексу.
Отже, приписи п.6-1 визначають обов`язок податкового органу після скасування рішення про ризиковість виключити особу з переліку ризикових платників та здійснити реєстрацію податкових накладних, які були зупинені у зв`язку з віднесення платника до критерію ризикових.
Колегія суддів констатує порушення з боку податкового органу вимог п.6-1 Порядку №1165, згідно якого у разі прийняття рішення про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку наступного робочого дня після дати прийняття такого рішення підлягають автоматичній реєстрації податкові накладні/розрахунки коригування.
Натомість відповідач вказав на порушення позивачем терміну подання пояснень, який встановлений п.6 Порядку №520 і становить 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування.
Колегія суддів зауважує на помилковості тверджень відповідача щодо того, що позивач, порушив строк надання пояснень, встановлений п.6 Порядку №520, оскільки діючими нормами податкового законодавства (Порядок №520 та Порядок №1165) визначено два окремі способи здійснення реєстрації податкових накладних після зупинення їх реєстрації: на підставі поданих платником пояснень та документів, або ж у разі скасування рішення про ризиковість платника.
У першому випадку доречно обмежувати платника податків певним строком, оскільки прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних є наслідком розгляду поданих ним пояснень та додаткових документів. Визначення кінцевого терміну для подання пояснень/документів має на меті дисциплінування платників податків та встановлення передбачуваних термінів у процедурі реєстрації податкових накладних.
В той же час, скасування рішення про віднесення платника податків до критерію ризикових та подальша реєстрація податкових накладних, реєстрації яких була зупинена, на підставі такого рішення є способом відновлення попередньо існуючих прав, які були фактично порушені прийнятим рішення про ризиковість. В такому разі контролюючий орган має самостійно прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.
Отже, відповідно до встановлених обставин у даній справі, відповідач мав обов`язок здійснити реєстрацію спірних податкових накладних після скасування рішення від 14 листопада 2024 року №2589 про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку у відповідності до п.6-1 Порядку №1165, тому колегія суддів погоджується з правомірністю висновку суду першої інстанції, що з боку податкового органу була допущена протиправна бездіяльність.
Оцінюючи правову поведінку податкового органу, в межах даної справи, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що системний аналіз вищенаведених правових норм, а також матеріалів справи дає колегії суддів підстави вважати, що суб`єктами владних повноважень, у даній справі, допущені системні порушення вимог ст. 2 КАС України.
Так, ч.2 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Колегія суддів констатує, що, у правовій конструкції, яка склалася по даній справі, суб`єктами владних повноважень не дотримано вимог п.п. 1, 3, 5, 6, 8, ч.2 ст. 2 КАС України.
За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про порушення податковим органом прав позивача та про необхідність задоволення позову.
Обираючи спосіб захисту порушеного права суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необхідність зобов`язання ДПС України зареєструвати спірні податкові накладні датами їх подання, як спосіб ефективного поновлення порушених прав позивача.
Разом з тим колегія суддів погоджується з доводами апеляційних скарг ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України про помилковість покладення відшкодування судових витрат на ГУ ДПС в Одеській області, оскільки рішенням суд першої інстанції визнано протиправною бездіяльність ДПС України та зобов`язано вчинити певні дії теж ДПС України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, в порушення правил ст. 139 КАС України, помилково стягнув судовий збір по справі з ГУ ДПС в Одеській області, допустивши порушення норм процесуального права.
Колегія суддів констатує, що судовий збір належить стягнути з ДПС України.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при вирішені справи, порушені норм процесуального права, у зв`язку з чим судове рішення, відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 315 КАС України, підлягає зміні в частині заміни відповідача з якого належить стягнути судовий збір.
Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.2 ч.1 ст. 315, п.4 ч.1 ст. 317, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційні скарги Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України задовольнити частково.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року змінити, виклавши абзац 4 резолютивної частини судового рішення в наступній редакції: 
"Стягнути з Державну податкову службу України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8; код ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань на користь приватного підприємства "Автомотив" (місцезнаходження: 68355, Одеська область, Кілійський район, м. Вилкове, Кубану Острів, буд. 6; код ЄДРПОУ 33663131) судовий збір у розмірі 190 764,00 грн. (сто дев`яносто тисяча сімсот шістдесят чотири грн. 00 коп.)".
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2026 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України.

Повне судове рішення складено 08 червня 2026 року.

Головуючий:  Бітов А.І.

Суддя: Лук`янчук О.В.

Суддя: Ступакова І.Г.